ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-17821/2023
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Морозковой Е.Е.,
с участием прокурора Парфеновой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО «Верум» и ООО «Орбита» на определение Калининградского областного суда от 26 января 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года о прекращении производства по административному делу № 3а-13/2023 по административному исковому заявлению ООО «Верум» и ООО «Орбита» об оспаривании решения окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 14 января 2021 года № 54 «Об отмене решения окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19 февраля 2016 года № 37 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение», применительно к территории поселка Заостровье».
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., полагавшие обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Верум» и общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее также - ООО «Верум», ООО «Орбита») обратились в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 14 января 2021 года № 54 «Об отмене решения окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19 февраля 2016 года № 37 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение», применительно к территории поселка Заостровье».
В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Верум» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>; ООО «Орбита» - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, образованные путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Решением поселкового Совета депутатов муниципального образования «Ковровское сельское поселение» от 24 декабря 2012 года № 49 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ковровское сельское поселение» территория исходных земельных участков, из которых образованы указанные выше земельные участки, была отнесена к территориальной зоне Р-1 «Зона благоустроенных озелененных мест отдыха общего пользования, туризма».
19 февраля 2016 года издано решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» № 37, которым внесены изменения в названные Правила землепользования и застройки и территория указанных земельных участков отнесена к жилым, общественно-жилым, общественно-деловым зонам и иным зонам, а также установлен соответствующий градостроительный регламент.
В целях освоения территории административными истцами проведены работы по ее межеванию с образованием 24 земельных участков различной площадью и планируемого назначения, инициирована процедура изменения видов разрешенного использования земельных участков. Однако решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 14 января 2021 года № 54 отменено решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 19 февраля 2016 года № 37.
Административные истцы полагают, что решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 14 января 2021 года № 54 принято неуполномоченным органом с нарушением установленного порядка. Просили суд признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления судебного решения в законную силу названное решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 14 января 2021 года № 54.
Решением Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года административный иск ООО «Верум» и ООО «Орбита» к окружному Совету депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» удовлетворен.
Признано не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 14 января 2021 года № 54 «Об отмене решения окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19 февраля 2016 года № 37 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение» применительно к территории поселка Заостровье».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.
Представителем административного ответчика - Министерства градостроительной политики Калининградской области было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением Калининградского областного суда от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО «Верум» и ООО «Орбита», в лице представителя Томашевской А.Г., на определение Калининградского областного суда от 26 января 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 20 июля 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении административного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Податель кассационной жалобы полагает, что судами неверно была дана оценка доводам стороны административных истцов, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт продолжает затрагивать их законные интересы и права.
Относительно кассационной жалобы ООО «Верум» и ООО «Орбита» заинтересованным лицом - администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» представлены возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (части 8 и 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года № 166 внесены изменения в Генеральный план муниципального образования «Зеленоградский городской округ», которыми территория спорных земельных участков исключена из границ населенных пунктов и отнесена к функциональной зоне земель сельскохозяйственного назначения, категория земель изменена с «земли населенных пунктов» на «земли сельскохозяйственного назначения».
31 августа 2021 года решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области № 99 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ».
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, возможность устранения предполагаемого нарушения прав и законных интересов административных истцов утрачена, поскольку Генеральный план муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в актуальной редакции, относит данные земельные участки к землям сельскохозяйственного назначения, что исключает установление вида разрешенного использования в соответствии с заявлениями ООО «Верум».
Довод кассационной жалобы о значении решения по настоящему делу для рассмотрения арбитражным судом дела № А21-12158/2020 аналогичен позиции административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, в постановленных судебных актах ему дана надлежащая оценка.
Суды обоснованно учитывали, что ранее в Арбитражный суд Калининградской области с аналогичным иском об оспаривании решений Управления Росреестра по Калининградской области обращалось ООО «Верум» и решением от 22 декабря 2021 года по делу № А21-11996/2020 данный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменений.
Из содержания постановления от 29 марта 2022 года следует, что на момент обращения ООО «Верум» в Управление Росреестра по Калининградской области действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования «Ковровское сельское поселение» от 24 декабря 2012 года № 49 в редакции решения окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19 февраля 2016 года № 37, в связи с чем суд признал действия Управления на момент вынесения оспариваемых уведомлений незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что изложенное выше в полной мере относится и к оспариванию отказов в изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ООО «Орбита».
Поскольку в настоящее время оспариваемый нормативный акт - решение окружного совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 14 января 2021 года № 54 - ввиду принятия актуальных правил землепользования и застройки является утратившим силу, и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, производство по административному делу прекращено правомерно.
Выводы судов по настоящему делу, при установленных ими обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы не противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В случае если в процессе рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт изменен, отменен или утратил силу и принят иной нормативный правовой акт, аналогичным образом регламентирующий правоотношения, в связи с регулированием которых подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, административный истец, заявитель вправе уточнить заявленные требования (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П и Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустиы. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.
Приведенные правовые позиции неоднократно подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу (определения от 19 ноября 2015 года № 2693-О, от 24 ноября 2016 года № 2531-О, от 27 июня 2017 года № 1187-О, от 27 февраля 2020 года № 503-О, от 24 июня 2021 года № 1174-О и другие).
В данном случае возможность восстановления предполагаемого нарушенного права административных истцов, путем признания не действующим оспариваемого решения окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 14 января 2021 года № 54 «Об отмене решения окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19 февраля 2016 года № 37 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение», применительно к территории поселка Заостровье», утратившего юридическую силу, отсутствует.
Заявленные административными истцами требования, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в ходе рассмотрения дела не уточнены. Постановление Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года № 166, которым внесены изменения в Генеральный план муниципального образования «Зеленоградский городской округ», решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области от 31 августа 2021 года № 99, которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ», регулирующие спорные правоотношения, в рамках настоящего дела административными истцами не оспариваются.
При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что постановление Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года № 166 в части включения спорных земельных участков в зону сельскохозяйственного производства было оспорено административными истцами в судебном порядке. Решением Калининградского областного суда от 24 июня 2021 года по делу № 3а-150/2021 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года (№ 66а-4274/2021) названное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года № 88а-4877/2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
При установленных конкретных обстоятельствах данного дела, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии предусмотренных частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для прекращения производства по административному делу судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, утративший юридическую силу, продолжает затрагивать и права и законные интересы административных истцов, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Калининградского областного суда от 26 января 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Верум» и ООО «Орбита» - без удовлетворения.
Определение Калининградского областного суда от 26 января 2023 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
