Дело № 88а-8862/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Городкова А.В.,
судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу № 2-2799/2021 по административному исковому заявлению Старостина А. А. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя прокуратуры Архангельской области – Леонтьева С.А., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостин А.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 105000 рублей. В обоснование требований указал, что отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области). Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 05 февраля 2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на семь суток. Постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 05 марта 2021 года данное взыскание признано незаконным. В связи с незаконным содержанием Старостина А.А. в штрафном изоляторе ему причинены физические и нравственные страдания. Камера штрафного изолятора не оборудована должным образом, в частности, вследствие ненадлежащего оборудования санитарного узла в камере стоял запах канализации. Над санитарным узлом установлена видеокамера, что вызывало дискомфорт, температура воздуха в камере не превышала 16 градусов. В период нахождения в штрафном изоляторе Старостин А.А. был лишен возможности работать, ограничен в личном пространстве, свободе передвижения, в праве на телефонные переговоры, свидание, передачи, прогулки.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Старостина А.А. взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.
На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Старостин А.А. отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.
Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ФКУ РЖ-1 УФСРРН России по Архангельской области от 5 февраля 2021 года осужденный Старостин А.А. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нахождение без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитии, в котором он не проживает.
Постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 5 марта 2021 года на основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вышеуказанное постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 5 февраля 2021 года отменено.
Материалами прокурорской проверки установлено, что само по себе нахождение осужденного в общежитии, в котором он не проживает, не свидетельствует о наличии у него вины в нарушении Правил внутреннего распорядка. Так, несмотря на то, что приказом начальника исправительной колонии от 12 августа 2020 года Старостин А.А., проживающий в отряде № 5, с 14 августа 2020 года переведен в отряд № 6, откуда с 29 января 2021 года переведен в отряд № 8, фактически он проживал в отряде № 5. Отряды № 5 и отряды № 6 и 8 расположены в разных общежитиях на изолированных участках, огороженных металлическими заборами, запираемыми на замки. Перед принятием решения о наложении взыскания обстоятельства проникновения Старостина А.А. в общежитие отряда № 5 не установлены, в отряде № 5 Старостин А.А. мог оказаться и с разрешения сотрудников колонии, вина в нарушении Правил внутреннего распорядка ему вменена преждевременно, в связи с чем необоснованно.
Незаконность применения к Старостину А.А. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор подтверждена решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 года по делу № 2а-537/2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2021 года, вступило в законную силу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Старостиным А.А. требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделал вывод о том, что незаконное водворение Старостина А.А. в штрафной изолятор привело к необоснованному ограничению его прав и причинению ему нравственных страданий, что влечет взыскание в пользу истца компенсации.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, представленным в дело доказательствам.
Доводы жалобы ФСИН России о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий не установлен, в связи с чем иск удовлетворен необоснованно, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Факт незаконного содержания Старостина А.А. в штрафном изоляторе на основании отмененного постановления начальника ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Архангельской области от 5 февраля 2021 года подтверждается материалами дела. При этом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к Старостину А.А. такой меры взыскания за нарушение порядка отбывания наказания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они уже являлись предметом проверки по административному делу № 2а-537/2021 и были отклонены.
Само по себе незаконное содержание Старостина А.А. в штрафном изоляторе, то есть в более строгих условиях отбывания наказания, включая запрещение свиданий, телефонных разговоров, приобретения продуктов питания, получения посылок, передач и бандеролей, ограничение в прогулках, предполагает причинение ему нравственных страданий, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, и в силу положений статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера.
Принимая во внимание то, что Старостин А.А. испытывал нравственные страдания в результате незаконного применения к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор при отсутствии к тому законных оснований, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате за счет средств казны Российской Федерации компенсации.
Размер компенсации, взысканной в пользу Старостина А.А. (5 000 рублей), исходя из установленных по делу нарушений определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца, характеристики его личности, периода содержания, последствий допущенных нарушений для него, требований разумности и справедливости, покрывает все возможные последствия, вызванные самим фактом помещения Старостина А.А. в штрафной изолятор на семь суток (включая условия содержания в нем).
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации); лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия, содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья.
Незаконное применение взыскания к осужденному может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 17 приведенного Постановления Пленума).
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая устанавливает особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.
Данная норма введена в действие с 27.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ею дополнена глава 22 названного Кодекса, регламентирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Таким образом, требования Старостина о взыскании компенсации за незаконное привлечение к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно осуществил переход из гражданского судопроизводства в административное судопроизводство.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года по административному исковому заявлению Старостина А. А. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о присуждении компенсации, оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 июня 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
