ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-13627/2022
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Морозковой Е.Е., Жидковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2021 года (№ 2а-2940/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года (№ 33а-3425/2021) по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения против кассационной жалобы представителя федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Кудриной О.Н., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее - ФГУП «Охрана») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А. проверки по заявлению работника ФГУП «Охрана» Иова В.В. о нарушении его трудовых прав в адрес ФГУП «Охрана» выдано предписание с требованием устранить нарушение трудового законодательства, выразившееся в установлении приказом работодателя фиксированного размера выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «Охрана» ниже фактически понесенных работником таких расходов.
ФГУП «Охрана» полагало данное предписание незаконным, поскольку является коммерческой организацией и не относится к бюджетной сфере, в связи с чем вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок предоставления компенсаций проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в том числе посредством локальных нормативных актов, принятых с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Указывало, что ФГУП «Охрана» утверждено Положение о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и членов их семей, разделами 2 и 3 которого закреплены условия, порядок и расчет предоставления компенсации расходов.
Полагало, что предписание вынесено вне компетенции Государственной инспекции труда в Мурманской области, поскольку вопрос о правильности начисления лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к индивидуальным трудовым спорам.
Административный истец просил суд признать результаты проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29 апреля 2021 года, проведенной по обращению Иова В.В., недействительной, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29 апреля 2021 года №.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года, административное исковое заявление ФГУП «Охрана», удовлетворено, предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29 апреля 2021 года № отменено.
В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2022 года, Государственная инспекция труда в Мурманской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.
Материалами дела установлено, что на основании поступившего обращения работника отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Иова В.В. по вопросам оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно принято распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области.
В ходе проведения проверки установлено, что с 1 декабря 2010 года Иова В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, с 16 октября 2020 года переведен на должность ФГУП «Охрана» Росгвардии.
Согласно графику отпусков на 2020 год с 15 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года Иова В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Как следует из авансового отчета от 9 сентября 2020 года №, понесенные Иова В.В. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха воздушным транспортом по маршруту и обратно составили 23 711 рублей.
17 ноября 2020 года Иова В.В. произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно только в сумме 12 395 рублей 51 копейка.
29 апреля 2021 года по результатам указанной проверки главным государственным инспектором труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А. в адрес юридического лица вынесено оспариваемое предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Указанным предписанием на ФГУП «Охрана» Росгвардии возложена обязанность в срок до 28 мая 2021 года во исполнение требований статьи 22, части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, произвести оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере фактически понесенных расходов Иова В.В. в 2020 году.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 325, 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», проанализировав обоснованность проведения проверки, по итогам которой государственным инспектором труда в Мурманской области в отношении административного истца выдано оспариваемое предписание, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания от 29 апреля 2021 года №.
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что локальным нормативным актом ФГУП «Охрана» Росгвардии, принятым с учетом мнения профсоюзного органа, работникам ФГУП «Охрана» Росгвардии определен размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Исходя из положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как установлено судами, 15 мая 2020 года ФГУП «Охрана» Росгвардии издан приказ № 150 об утверждении Положения о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и членов их семей (далее - Положение). Указанное Положение разработано с учетом мнения Единого представительного органа работников ФГУП «Охрана» Росгвардии от 14 мая 2020 года № 248/5.
Пунктом 2.1 указанного Положения установлено, что расчет размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится работнику на основании предоставленных проездных документов, чеков автозаправочных станций, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора Центра (иного уполномоченного им лица) исходя из фактического финансового состояния Центра (Подразделения), согласованных с предприятием.
Приказом директора ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» от 22 октября 2020 года № 25/ОД утвержден максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Центра, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей с 16 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в отделе : для команд военизированной охраны № 12 до 9 486 рублей 69 копеек, для команды военизированной охраны № 7 до 12 395 рублей 51 копейки, для команды военизированной охраны № 6 до 9 000 рублей, для административно-управленческого персонала до 17 681 рубль 40 копеек.
Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), то отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, подлежат урегулированию трудовыми договорами, коллективными договорами, а также иными действующими локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по административному делу судами установлена.
Предписание государственного инспектора труда в Мурманской области от 29 апреля 2021 года № признано незаконным, поскольку не доказан факт нарушения ФГУП «Охрана» Росгвардии обязательных требований трудового законодательства, оспариваемым предписанием возложена обязанность осуществить не предусмотренные локальным нормативным актом выплаты.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.
