Дело № 88а-2607/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Кулешовой Е.А.,
судей: Зеленского А.М., Жидковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному иску Кудров А.Ю, о признании противоречащим федеральному закону и недействующим решения Архангельской городской Думы от 27 ноября 2019 года № 172 в части установления налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц, состоящих на налоговом учете по месту жительства на территории муниципального образования «Город Архангельск».
По первой инстанции решение вынесено Архангельским областным судом 10 июля 2020 года номер дела № 3а-393/2020
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Белозеровой Н.В., представителя Архангельской городской Думы – Фроловой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архангельской городской Думой 26 ноября 2014 года принято решение №186 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования». 27 ноября 2019 года в указанное решение внесены изменения решением Архангельской городской Думы №172 «О внесении изменений и дополнения в решение Архангельской городской Думы от 26 ноября 2014 года №186 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования» (далее решение). Так, пунктом 1 решения, среди прочего, установлено: «1. Внести в решение Архангельской городской Думы от 26 ноября 2014 года №186 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования» (с изменениями и дополнениями) следующие дополнения и изменения: а) дополнить пунктом 4 следующего содержания: «4. Установить налоговую льготу в размере 50 процентов подлежащей уплате суммы налога на имущество физических лиц физическим лицам, состоящим в течение всего налогового периода на учёте в налоговом органе по месту жительства на территории муниципального образования «Город Архангельск», в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации». Пунктом 2 решения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года. Решение опубликовано в периодическом издании «Городская газета: Архангельск - город воинской славы» от 29 ноября 2019 года №93 (883).
Кудров А.Ю, являющийся собственником имущества: административное значение, назначение: нежилое, общей площадью 609,3 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, пр.Ломоносова, д. 183, корпус 1 (л.д.16), обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим со дня принятия решение Архангельской городской Думы от 27 ноября 2019 года №172, которым установлена налоговая льгота в размере 50% (процентов) подлежащей уплате суммы налога на имущество физических лиц только для физических лиц, состоящих на налоговом учёте в налоговом органе по месту жительства на территории муниципального образования «город Архангельск».
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец, постоянно зарегистрированный на территории города Санкт-Петербурга (л.д.14), и имеющий регистрацию по месту пребывания в городе Архангельске (л.д.15), является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему вышеуказанного нежилого здания, включённого в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение не соответствует нормам, имеющим большую юридическую силу, поскольку налоговая льгота носит дискриминационный характер, т.к. размер налога определяется не местом его уплаты и нахождения облагаемого налогом имущества, а наличием (или) отсутствием у налогоплательщика регистрации по месту жительства на территории муниципального образования «Город Архангельск».
Решением Архангельского областного суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года указанное решение суда отменено.
Признан недействующим с даты принятия настоящего апелляционного определения подпункт «а» пункта 1 решения Архангельской городской Думы от 27 ноября 2019 года №172 в той мере, в которой налоговая льгота в размере 50 процентов подлежащей уплате суммы налога на имущество физических лиц предоставляется исключительно налогоплательщикам, состоящим в течение всего налогового периода на учёте в налоговом органе по месту жительства на территории муниципального образования «Город Архангельск».
На вступившее в законную силу судебное постановление администрация муниципального образования «Город Архангельск» подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Проверяя оспариваемое решение на соответствие нормам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 56, пунктов 1, 2, 7 статьи 83, пункта 1 статьи 399, статьи 400, пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришёл к выводу, что оспариваемое решение преследует цель стимулирования постоянного проживания налогоплательщиков - собственников имущества, признаваемых объектом налогообложения, на территории <адрес>.
Экономическое обоснование установленного правового регулирования усмотрено судом в том, что в силу положений статьи 41, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на имущество физических лиц по нормативу 100%, налога на доходы физических лиц - по нормативу 15%, уплачиваемого налогоплательщиками по месту налогового учёта.
Проверены судом первой инстанции доводы административного истца о наличии в оспариваемом нормативном регулировании правовых установлений дискриминирующего характера и признаны несостоятельными ввиду соответствия общеправовому критерию формальной определённости, ясности и недвусмысленности; также отмечено, что оспариваемая норма не предусматривает расширительного или неоднозначного толкования.
С учётом установленного судом факта соблюдения административным ответчиком процедуры и порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу, сформулирован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции правильно признала ошибочным вывод о соответствии оспариваемого правового регулирования законодательству о налогах и сборах и его основополагающим принципам.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 15 и частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Абзацем вторым части 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные настоящей главой, основания и порядок их применения налогоплательщиками.
При установлении налоговых льгот недопустимо нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, а также основополагающих принципов законодательства о налогах и сборах.
Декларированными в части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации положениями государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Применительно к сфере налогообложения принцип равенства налогообложения, вытекающий из указанной конституционной нормы, требует учёта фактической способности налогоплательщиков к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности независимо от их места жительства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Элементами налога на имущество физических лиц являются плательщики (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации), объект налогообложения (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговая база (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговый период (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговые ставки (статья 406 Налогового кодекса Российской Федерации)
На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Таким образом, при определении налогоплательщика могут учитываться его статус физического лица и имущество, признаваемое объектом налогообложения. Иные характеристики налогоплательщика, в том числе его проживание на территории того или иного муниципального образования, в силу названной нормы не могут быть учтены при установлении элементов налога на имущество.
Учитывая положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации ни объект налогообложения по налогу на имуществом физических лиц, ни признание физических лиц налогоплательщиками этого налога не зависят от того, зарегистрированы ли данные лица, признаваемыми налогоплательщиками, по месту жительства на территории конкретного муниципального образования, на которой расположено имущество, признаваемое объектом налогообложения, либо они зарегистрированы на территории других муниципальных образований.
В соответствии со статьёй 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, представительные органы муниципальных образований вправе устанавливать налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц для отдельных категорий налогоплательщиков, имеющих объекты, признаваемые объектом налогообложения, на территориях соответствующих муниципальных образований. При этом не должны быть ограничены права физических лиц, относящихся к данной категории налогоплательщиков, но зарегистрированные по месту жительства на территории других муниципальных образований.
В настоящем случае указанные правовые установления при принятии оспариваемого решения не соблюдены, что привело к принятию нормативного правового акта, дискриминирующего характера, выражающегося в необоснованном подходе к установлению налоговой льготы для налогоплательщиков в зависимости от их места жительства на территории конкретного муниципального образования.
Предпочтительный подход в определении предоставляемой налоговой льготы, отражённый в оспариваемой норме, не устраняет создаваемое ею же фактическое неравенство граждан (налогоплательщиков) в распределении налоговых благ соразмерно принципу равноправия.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на граждан и организации одну из важнейших конституционных обязанностей платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Применительно к нормативным правовым актам представительных органов местного самоуправления законно установленными могут считаться такие налоги, которые вводятся на территории муниципального образования в соответствии с общими принципами налогообложения, определёнными федеральными законами.
Если нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации, он признаётся ему не соответствующим (подпункт 9 пункта 1 и пункт 2 статьи 6 названного кодекса).
Положения решения, предполагающие применение дифференцированного порядка определения и установления налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц в зависимости от критерия проживания налогоплательщика на территории конкретного муниципального образования, содержат в себе правовые нормы, позволяющие применять их различно в нарушение запрета дискриминации, перечисленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определённой категории налогоплательщиков, и её установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года №5-П и от 2 декабря 2013 года №26-П; определения от 5 июля 2001 года №162-0 и от 28 марта 2017 года №686-0).
При этом исключительная прерогатива законодателя на нормативное введение адресных налоговых льгот не должна осуществлять произвольно, либо носить усмотрительный характер.
Цель стимулирования проживания граждан на территории муниципального образования города Архангельск путём введения оспариваемого правового регулирования, на которую ссылается ответчик и соответствующий довод о чём признан судом обоснованным, не оправдывает дискриминационный его характер неравного подхода к определению категорий налогоплательщиков, которым может быть предоставлена налоговая льгота.
Правомерное равноправие в оспариваемом регулировании отсутствует.
Таким образом, поскольку нормативный правовой акт, о судебной проверке которого заявлено административным истцом, не соответствует установленным действующим законодательством о налогах и сборах общепризнанным принципам недопустимости дискриминирующих правовых установлений, имелись достаточные основания для его признания не действующим в оспариваемой истцом части.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции правильно отменено с вынесением нового решения о признании не действующим подпункта «а» пункта 1 решения Архангельской городской Думы от 27 ноября 2019 года №172 в той мере, в которой налоговая льгота в размере 50 процентов подлежащей уплате суммы налога на имущество физических лиц предоставляется исключительно налогоплательщикам, состоящим в течение всего налогового периода на учёте в налоговом органе по месту жительства на территории муниципального образования «Город Архангельск».
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному иску Кудров А.Ю, о признании противоречащим федеральному закону и недействующим решения Архангельской городской Думы от 27 ноября 2019 года № 172 в части установления налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц, состоящих на налоговом учете по месту жительства на территории муниципального образования «Город Архангельск» оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
