ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-1407/2024
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 24 января 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Морозковой Е.Е.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Барановой Людмилы Михайловны на решение Ленинградского областного суда от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года по административному делу № 3а-84/2023 по административному исковому заявлению Барановой Л.М. о признании не действующими в части Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 21 декабря 2020 года № 846, Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 22 декабря 2021 года № 850, Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 26 декабря 2022 года № 965.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., возражения против кассационной жалобы представителя Правительства Ленинградской области - Вилаевой М.А. и представителя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - Макаровой Т.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
21 декабря 2020 года Правительством Ленинградской области издано постановление № 846 «Об определении Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», пунктом 1 которого определен Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень 2021 года) согласно приложению к данному постановлению. Постановление официально опубликовано 23 декабря 2020 года на сайте администрации Ленинградской области в сети «Интернет» http://www.lenobl.ru, 24 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.
22 декабря 2021 года Правительством Ленинградской области издано постановление № 850 «Об определении Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год», пунктом 1 которого определен Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень 2022 года) согласно приложению к данному постановлению. Постановление официально опубликовано 23 декабря 2021 года на сайте администрации Ленинградской области в сети «Интернет» http://www.lenobl.ru, 25 декабря 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http ://pravo.gov.ru.
26 декабря 2022 года Правительством Ленинградской области издано постановление № 965 «Об определении Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год», пунктом 1 которого определен Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень 2023 года) согласно приложению к данному постановлению. Постановление официально опубликовано 27 декабря 2022 года в сетевом издании «Электронное опубликование документов» в сети «Интернет» http://npa47.ru и на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.
В пункт 598 Перечня 2021 года, пункт 622 Перечня 2022 года и пункт 626 Перечня 2023 года в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на соответствующий год включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 293,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое здание).
Баранова Л.М., являясь собственником указанного нежилого здания, обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта 598 Перечня 2021 года, пункта 622 Перечная 2022 года и пункта 626 Перечная 2023 года, ссылаясь на то, что принадлежащее ей на праве собственности Нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение названного объекта недвижимости в указанные перечни неправомерно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Ленинградского областного суда от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Барановой Л.М. на решение Ленинградского областного суда от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и вынесении по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Относительно кассационной жалобы Барановой Л.М. Правительством Ленинградской области представлены возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимости с кадастровым номером № имеет назначение: нежилое, наименование: здание магазина, состоит из двух этажей.
Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, имеет общую площадь 2 229 кв. м, относится к категории земель: земли населённых пунктов и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина.
Собственником нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, является Баранова Л.М.
Судами установлено, что вышеуказанное нежилое здание включено в оспариваемые перечни, составление которых предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида разрешенного использования земельного участка без проведения обследования вида фактического использования находящегося на нем нежилого здания.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Правительства Ленинградской области, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия, введению его в действие и по этим основаниям не оспаривается.
Разрешая административное дело по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № включен в оспариваемые перечни правомерно, поскольку соответствует критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права применены судами правильно.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших при принятии оспариваемых постановлений) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного кодекса.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших при принятии оспариваемых Перечней) следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учётом положений пункта 5 данной статьи.
Областным законом Ленинградской области от 29 октября 2015 года № 102-оз «О единой дате начала применения на территории Ленинградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлено, что с 1 января 2016 года на территории Ленинградской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами (комплексами), определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:
здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);
здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).
В данном случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для эксплуатации магазина» предусматривает размещение торгового объекта, в связи с чем имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для признания расположенного на нем нежилого здания в качестве торгового центра и его включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания нежилого здания в качестве торгового центра, в связи с чем необходимость проведения его обследования для определения вида фактического использования при принятии оспариваемых перечней отсутствовала.
То обстоятельство, что имевшиеся в нежилом здании на момент принятия оспариваемых перечней 3 помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, сняты с кадастрового учета с 18 января 2023 года, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства о незаконности включения указанного нежилого здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка не свидетельствует, основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не является.
Также в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование спорного здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности административного истца, правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеет.
При этом собственник земельного участка, не лишен возможности воспользоваться правом изменить вид разрешенного использования участка в целях устранения противоречия между фактическим использованием находящегося на участке здания и разрешенным использованием земельного участка, если таковое, по его мнению, имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным административным делам на правильность выводов суда апелляционной инстанции по данному административному делу также не влияют, основанием для отмены постановленного апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинградского областного суда от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Решение Ленинградского областного суда от 2 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
