Дело № 88а-14215/2020
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Кулешовой Е.А.,
судей: Зеленского А.М., Жидковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривченковой Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года по административному делу № 2а-7557/2019 по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Кривченковой Т.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату транспортного налога
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Кривченковой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу - Ильиной О.А., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Кривченковой Т.А.:
- пени за период со 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в размере 1 копейка в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2016 год;
- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2317 рублей, пени в размере 4 руб. за период со 2 по 19 декабря 2016 год;
- пени за период со 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в размере 15 рублей 7 копеек в связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год.
В ходе рассмотрения спора административный истец уточнил исковые требования.
Просил взыскать с Кривченковой Т.А.:
- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 копеек за период со 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 год;
- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 516 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 рублей за период со 2 по 19 декабря 2016 года;
- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1 801 рублей;
- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в размере 15 рублей 7 копеек за период со 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года требования административного иска удовлетворены частично. С Кривченковой Т.А. взыскана в пользу МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу недоимка в сумме 535 рублей 08 копеек:
- по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 516 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период со 2 по 19 декабря 2016 год в размере 4 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период со 2 декабря 2017 год по 4 февраля 2018 года в размере 1 копейка;
- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в размере 15 рублей 7 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года отменено в части взыскания пени в размере 15 рублей 7 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На вступившие в законную силу судебные постановления Кривченкова Т.А. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Налоговое уведомление № от 5 августа 2016 года содержит расчет транспортного налога за 2015 год на сумму 4 900 руб. и расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 3 894 руб., исходя из наличия у Кривченковой Т.А. в 2015 году следующего имущества:
- транспортное средство ЯМАХА FZ 6 FAZER, г.р.з. №;
- квартира с размером доли в праве - 9/22 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> (607 руб.);
- квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> (2 621 руб.);
- квартира по адресу: <адрес>, доля в праве 3/12 (период владения 3 месяца, сумма к уплате - 666 рублей).
В связи с уклонением от своевременного исполнения обязательств по оплате налога на имущество в сумме 666 руб. 24 декабря 2016 в адрес налогоплательщика направлено требование №15832 от 20 декабря 2016 года о необходимости в срок до 30 января 2017 года оплатить названную сумму задолженности, а также пени в сумме 4 руб.
7 августа 2017 года Кривченковой Т.А. было направлено налоговое уведомление №26925839, содержащее расчет транспортного налога за 2016 год на сумму 883 рубля, налога на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 3 312 рублей, исходя из наличия у налогоплательщика в 2016 году следующего имущества:
- транспортное средство ЯМАХА FZ 6 FAZER, г.р.з. №;
- квартира с размером доли в праве - 9/22 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> (750 руб.);
- квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> (2 562 руб.).
Также из материалов дела следует, что в связи с уклонением от своевременной уплаты в полном объеме требуемой органом федерального контроля суммы обязательных платежей, 11 февраля 2018 года в адрес Кривченковой Т.А. направлено требование №50272 от 5 февраля 2018 года о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 883 руб. и пени в
сумме 15 руб.07 коп., а также задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 руб. и пени в сумме 0,01 руб.
Определением мирового судьей судебного участка № 174 Санкт- Петербурга от 19 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 26 октября 2018 года о взыскании с Кривченковой Т.А. в пользу МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу недоимки за 2016 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1 руб., пени в размере 1 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2 317 руб., пени в размере 4 руб. 9 коп., недоимки за 2016 год по транспортному налогу в размере 883 руб., пени в размере 15 руб. 07 коп.
Возражая против доводов административного иска, Кривченкова Т.А. ссылалась на то, что она не имеет указанной в иске квартиры в городе Мурманск. Все имеющиеся налоги со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года уплачены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в юридически значимый период времени Кривченковой Т.А. на праве собственности принадлежала в период до 7 апреля 2015 года квартира (доля в праве 3/12) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 55),
Вывод суда о наличии у административного ответчика в 2015 году собственности в виде 3/12 доли в праве на квартиру в городе Мурманск основан на выписке из ЕГРН от 14 июня 2019 года, представленной по запросу суда (л.д. 55).
Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из смысла данных норм и положений законодательства о том, что направленное по почте налоговое уведомление считается врученным через 6 дней с даты направления заказного письма, следует, что сам по себе факт получения налогоплательщиком налогового уведомления не обязателен. Обязанность по уплате налога возникает по факту составления такого уведомления и не зависит от его обязательного вручения налогоплательщику.
Доводы кассационной жалобы, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по своевременному направлению в адрес налогоплательщики налоговых уведомлений, а также доводы, что налоговые уведомления Кривченкова Т.А. не получала не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель связывает наступление негативных последствий лишь с уклонением налогоплательщика от исполнения налогового требования.
Таким образом, неполучение Кривченковой Т.А. налоговых уведомлений не свидетельствует о нарушении ее прав.
Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку обязанность по оплате обязательных платежей не была исполнена налогоплательщиком в установленного срока, то исходя из положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно произведен расчет пени в размере 1 копейки.
Так, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня не является мерой налоговой ответственности. Её исчисление не означает совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Кривченкова Т.А. за совершение налоговых правонарушений к ответственности не привлекалась.
Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом срока на обращение в суд.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).
По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из представленного материала по названному судебному приказу следует, что с заявлением о его вынесении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд 22 октября 2018 года, ссылаясь на наличие у Кривченковой Т.А. задолженности по оплате обязательных платежей за 2016 год, исходя из требований №227067 от 27 октября 2015 года, № 50272 от 5 февраля 2018, №15832 от 20 декабря 2016 года.
Из судебного приказа от 26 октября 2018 года мирового судьи судебного участка 174 следует, что заявленная задолженность по обязательным платежам была взыскана.
Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС №26 по Санкт-Петербургу поступил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 13 мая 2019 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (19 ноября 2018 года).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за 2015 и 2016 год в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.
Не могут служить основанием к отмене решения суда содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконном принятии административного искового заявления, поскольку сумма требований налогового органа была менее 3000 рублей.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями об уплате налога №15832 от 20 декабря 2016 года и №50272 от 05 февраля 2018 года задолженность Кривченковой Т.А. составила 11173,46 рублей, то есть налоговый орган имел право на обращение в суд.
Это право было им реализовано и 26 октября 2018 года по заявлению налогового органа был выдан судебный приказ о взыскании с Кривченковой Т.А. недоимки по налогам и пени на общую сумму 3220 рубля 17 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года судебный приказ был отменен.
В связи с частичным погашением задолженности по налогам и пени в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам в сумме 2336, 08 рублей.
На основании пункта 3 пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, специальной нормой, регулирующей последствия отмены судебного приказа мировым судьей, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу не зависимо от суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, налоговый орган был обязан обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа независимо от размера оставшейся суммы задолженности по налогам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Кривченковой Т.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату транспортного налога оставить без изменения, кассационную жалобу Кривченковой Т.А. - без удовлетворения.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
