ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-15147/2023
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Куцевола <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу № 2а-589/2022 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Куцевола <данные изъяты> недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области суд с административным иском о взыскании с Куцевола И.В.:
недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, (<данные изъяты>) за 2019 год в размере 23 198 рублей, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года в размере 52 рубля 58 копеек;
недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, (<данные изъяты>) за 2019 год в размере 27 865 рублей, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года в сумме 63 рубля 16 копеек;
недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, (<данные изъяты>) за 2019 год в размере 40 147 рублей 49 копеек, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года в сумме 91 рубль;
недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, (<данные изъяты>) за 2019 год в размере 146 429 рублей, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года в сумме 331 рубль 91 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году Куцевол И.В. являлся собственником имущества, подлежащего обложению земельным налогом, налогом на имущество физических лиц. Обязанность по уплате указанных налогов налогоплательщиком в установленные законом сроки не исполнена. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты сумм налогов за налоговый период 2019 года начислены пени.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года (т.1, л.д. 237-241), с учетом определения названного суда от 4 апреля 2022 года об исправлении описки (т.2, л.д. 18) административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворено.
Постановлено взыскать с Куцевола И.В. в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов <данные изъяты> за 2019 год в размере 23 198 рублей 00 копеек, пенни за период с 2 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 52 рубля 58 копеек, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений <данные изъяты> за 2019 год в размере 27 865 рублей 00 копеек, пени за период с 2 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в сумме 63 рубля 16 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов <данные изъяты> за 2019 год в размере 40 147 рублей 49 копеек, пени за период с 2 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в сумме 91 рубль 00 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений <данные изъяты> за 2019 год в размере 146 429 рублей 00 копеек, пени за период с 2 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в сумме 331 рубль 91 копейка, всего сумма задолженности, подлежащая взысканию - 238 178 рублей 14 копеек.
Также с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 581 рубль 78 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года (т.2, л.д. 110-116), с учетом определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года об исправлении описки (т.2, л.д. 117-118) решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Куцевола И.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Куцевола И.В. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2019 год (<данные изъяты>) в сумме 40 147 рублей 49 копеек, пени за нарушение срока уплаты указанного налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года в сумме 91 рубль, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год (<данные изъяты>) в сумме 146 429 рублей, пени за нарушение срока уплаты указанного налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года в сумме 331 рубль 91 копейка, пени за нарушение срока уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год (<данные изъяты>) в размере 9 рублей 21 копейка, всего взыскать 187 008 рублей 12 копеек.
Взыскана с Куцевола И.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственная пошлина в размере 4 940 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Куцевола И.В. недоимки по налогам, пени отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года (т.2, л.д. 222-229) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, (<данные изъяты>) за 2019 год в размере 14 942 рублей, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года в сумме 33 рубля 87 копеек по объекту налогообложения здание столовой-клуба с кадастровым номером <данные изъяты>. В указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года (т.2, л.д. 242-246) решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, (<данные изъяты>) за 2019 год в размере 14 942 рублей, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года в сумме 33 рубля 87 копеек по объекту налогообложения здание столовой - клуба с кадастровым номером <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куцевола И.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Куцевола И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года, поданной 14 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных в части: взыскания транспортного налога и пеней по транспортному налогу; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, и соответствующих пеней по налогу на имущество физических лиц; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, и соответствующих пеней по налогу на имущество физических лиц, и принятии нового судебного акта.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Земельный налог и налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к числу местных налогов и в рассматриваемом случае подлежат исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными соответственно главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, решением муниципального совета муниципального образования «Северодвинск» от 29 сентября 2005 года № 32 «О введении земельного налога», решением Совета депутатов муниципального образования «Уемское» от 26 сентября 2018 года № 146 «О земельном налоге» и главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 27 ноября 2014 года № 91 «О налоге на имущество физических лиц», решением Совета депутатов муниципального образования «Уемское» от 25 апреля 2019 года № 188 «О налоге на имущество физических лиц».
Объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации), объектом обложения налогом на имущество физических лиц - расположенные в пределах муниципального образования квартира, здание, строение, сооружение (подпункты 2, 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1 и 4 статьи 397, пункты 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней в порядке статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Куцевол И.В. в 2019 году являлся индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, и одновременно собственником следующих объектов недвижимого имущества:
здания столовой-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
здания медицинского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;
здания казармы, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;
здания бани с котельной, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;
здания штаба-классов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;
здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;
здания авторемонтной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что Куцевол И.В. в 2019 году являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, начисление и процедура взыскания которых налоговым органом были произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, и, исходя из того, что обязанность по уплате данных налогов налогоплательщиком полностью не исполнена, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, не усмотрев оснований для освобождения административного ответчика от исполнения налоговой обязанности в отношении отдельных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в постановленном ею апелляционном определении от 25 мая 2022 года не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество физических лиц в 2019 году.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, является налоговой льготой, применяющейся при условии подтверждения использования налогоплательщиком соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.
Поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливался факт использования административным ответчиком указанного недвижимого имущества исключительно в предпринимательской деятельности, принимая во внимание отсутствие доказательств изменения назначения данного имущества в 2019 году, как и использования этого имущества в личных целях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные объекты недвижимости в 2019 году также использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что назначение спорных объектов недвижимости изначально исключает возможность их использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговым законодательством предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, решение суда первой инстанции в части взыскания с Куцевола И.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, а также пени, начисленных на сумму данной недоимки, судом апелляционной инстанции отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Кроме того суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25 мая 2022 года также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается уплата административным ответчиком 21 января 2022 года налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении принадлежащей ему квартиры в сумме 4 062 рубля, в связи с чем оснований для взыскания указанной недоимки в судебном порядке в настоящее время не имеется. Вместе с тем, поскольку данная обязанность исполнена налогоплательщиком с нарушением установленного законом срока, требование налогового органа о взыскании пени, начисленных на данную недоимку за период со 2 по 17 декабря 2020 года, в сумме 9 рублей 21 копейка является правомерным.
В отношении взыскания с Куцевола И.В. земельного налога за 2019 год, пени за нарушение срока уплаты этого налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции изменен исходя из величины удовлетворенных административных исковых требований.
Предметом кассационной проверки судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, как указано в постановленном ею кассационном определении от 1 февраля 2023 года по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.2, л.д. 222-229) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года только в части отказа в удовлетворении административного искового заявления налогового органа к Куцеволу И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (<данные изъяты>) за 2019 год в размере 14 942 рубля, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период с 2 по 17 декабря 2020 года в сумме 33 рубля 87 копеек, по объекту налогообложения здание столовой-клуба с кадастровым номером <данные изъяты>
В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года судом кассационной инстанции было отменено, административное дело в указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.
В иной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом кассационной проверки не являлось, судом кассационной инстанции не отменялось и не изменялось, и сохраняет свою юридическую силу.
В рассматриваемой кассационной жалобе Куцевола И.В. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года не оспаривается, и, соответственно, предметом кассационной проверки не является.
Во исполнение кассационного определения судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции проводил повторное апелляционное рассмотрение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, <данные изъяты>) за 2019 год в размере 14 942 рублей, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года в сумме 33 рубля 87 копеек по объекту налогообложения здание столовой-клуба с кадастровым номером <данные изъяты>
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26 апреля 2023 года апелляционной жалобы Куцевола И.В. в иной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
При повторном апелляционном рассмотрении административного дела в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общему правовому регулированию рассматриваемых правоотношений, вне зависимости от использования имущества в предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в указанный перечень
На основании положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее l-ro числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень).
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2018 года № 2418-р на 2019 год определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, в который под номером 4 729 включен объект с кадастровым номером <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, <данные изъяты> за 2019 год в размере 14 942 рублей, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период со 2 по 17 декабря 2020 года в сумме 33 рубля 87 копеек по объекту налогообложения здание столовой - клуба с кадастровым номером <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы Куцевола И.В. о неправомерности перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 22 декабря 2017 года № 2037-р, его противоречии областному закону Архангельской области от 7 ноября 2017 года № 559-38-ОЗ, в рамках данного административного дела рассмотрению не подлежат, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (глава 21) предусмотрен специальный порядок оспаривания нормативных правовых актов. В случае, если административный ответчик полагает, что названным нормативным правовым актом нарушены или нарушаются его права, свободы и законные интересы, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцевола <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
