ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-15524/2021
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Городкова А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Зеленского А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Павлова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу № 2а-8808/2020 по административному исковому заявлению Павлова С. А. к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Вологодской области Гладышеву А. В., старшему инспектору отделения по выявлению и пресечению правонарушений в сфере экономики отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде Кузнецову А. В. об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Павлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Вологодской области Гладышева Л.В. в части рассмотрения жалобы административного истца на отсутствие у сотрудника полиции средств индивидуальной защиты органов дыхания, форменной одежды и по привлечению его к ответственности при подготовке ответа от 6 ноября 2020 года; возложить обязанность на заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Вологодской области Гладышева А.В. по устранению и полном объеме допущенного нарушения прав и свобод административного истца, привлечению к дисциплинарной и административной ответственности старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецова А.В.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 года, Павлову С.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2021 года, Павлов С.А., выражая несогласие с судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.
Разрешая административные исковые требования Павлова С.А., суд первой инстанции, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что является необходимым условием для удовлетворения административного иска, отсутствует. Наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя. Принятие руководителем УМВД России по Вологодской области решения об отсутствии оснований для привлечения старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как бездействие.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что в УМВД России по Вологодской области поступила жалоба Павлова С.А. на действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В., в которой административный истец выразил несогласие с действиями должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указал на нахождение данного сотрудника полиции в момент производства по делу об административном правонарушении без средств индивидуальной защиты органов дыхания, отсутствие у сотрудника полиции форменной одежды при исполнении им служебных обязанностей. В жалобе Павлов С.А. просил принять меры о незамедлительном устранении нарушений, допущенных, по его мнению, при производстве дела об административном правонарушении, а также принять меры, направленные на проверку и квалификацию действий сотрудника полиции, привлечь сотрудника полиции к административной и уголовной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы 6 ноября 2020 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Вологодской области Гладышевым Л.В. утверждено заключение и дан ответ заявителю, с которым Павлов С.А. не согласен в части рассмотрения его жалобы по отсутствию у сотрудника полиции средств индивидуальной защиты, форменной одежды и привлечению сотрудника к ответственности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Как следует из части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 Федеральным закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России урегулирован также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).
Согласно Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91).
При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102).
В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращение Павлова С.А. по существу рассмотрено, доводы, изложенные в нем, проверены, в адрес заявителя уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок направлен мотивированный ответ.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Бездействие со стороны заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Вологодской области Гладышева Л.В. по рассмотрению жалобы Павлова С.А. отсутствует.
Судебными инстанциями также установлено, что сотрудник полиции, участвуя в специальном мероприятии, правомерно находился без форменной одежды, его нахождение без средства индивидуальной защиты прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушило.
Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.
Проанализировав положения статей 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды нижестоящих инстанций также обоснованно указали на то, что применение к сотруднику органов внутренних дел мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя, производится в законодательно установленном порядке.
То обстоятельство, что по результатам проведенной проверки административный ответчик, вопреки доводам жалобы Павлова С.А., не усмотрел нарушений служебной дисциплины и признаков административного проступка в действиях сотрудника полиции, о незаконности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) по рассмотрению обращения Павлова С.А. не свидетельствуют.
Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова С. А. - без удовлетворения.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
