ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-25404/2023
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Городкова А.В.,
судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1049/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Калининградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении льготы по налогу и возложении обязанности её применения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Центральный районный суда г. Калининграда с административным иском к Управлению ФНС России по Калининградской области, в котором оспаривал законность принятого в отношении него 31 января 2022 года решения об отказе в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении 37 объектов недвижимого имущества за налоговый период с 2017 по 2020 годы в связи с использованием недвижимого имущества в предпринимательских целях.
В обоснование административного иска ФИО1 указал, что имея статус индивидуального предпринимателя он обратился 19 января 2022года с соответствующим заявлением в Межрайонную ИФНС № 10 по Калининградской области, к которому приложил сопроводительное письмо о праве на налоговую льготу по налогу на имущество, используемого в предпринимательских целях с копией подтверждающего такую деятельность документа, однако получил решение МИ ФНС России № 10 по Калининградской области от 31 января 2022 года об отказе в предоставлении льготы.
Как указано в иске, 03 февраля 2022 года он, ФИО1, повторно обратился с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении 37 объектов недвижимого имущества, после чего 03 марта 2022 года налоговая инспекция направила истцу уведомление о вызове в налоговый орган, запросив при этом книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за налоговый период 2019-2021 годов;?15 марта 2022 года ИП ФИО1 направил пояснения с документами, обосновывающими использование им недвижимого имущества в период с 2016 года по 2021 год в предпринимательских целях для запуска производственной линии по мучным кондитерским изделиям, а также планируемую предпринимательскую деятельность использовать с использованием всех объектов недвижимости указанным им в заявлении.
По утверждению истца, он представил документы, подтверждающие намерения осуществления им деятельности по упаковке товара, переработке и консервировании фруктов и орехов, производстве меда и супов, а также документы, свидетельствующие о том, что в 2019 году он производил собственными силами работы по подготовке объекта к запуску производства, осуществлял прокладку подъездных путей к объекту, спиливал сухие деревья, скашивал траву, собирал строительный мусор для дальнейшего его применения (кирпичи, балки деревянные, трубы, перемычки, бордюры, остатки дорожных плит), производил ремонтно-отделочные работы в помещениях; заключил с АО «Янтарьэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чтобы обеспечить дальнейшую подготовку объектов к ведению предпринимательской деятельности; добился в 2020 году подведения на земельный участок с кадастровым номером № электрических сетей, общая сумма расходов по подключению объектов недвижимого имущества к электрическим сетям составила 121035,60 рублей; продолжал производить ремонтно-отделочные работы в нежилых помещениях, и осуществлял работы своими силами по прокладке подъездных путей к объектам (строительство дороги); в 2021 году производил внутренние ремонтно-отделочные работы своими силами (отбивка старой штукатурки во всех зданиях), а также сантехнические работы (прокладка труб водоснабжения водоотведения); планировал завершение указанных работ в 2022 году и в течение этого времени на постоянной основе осуществлял производство определённых видов работ по установке оборудования с целью запуска производственной линии.
Согласно доводам истца, на выполнение хозяйственных работ, направленных на осуществление предпринимательской деятельности, осуществляются расходы по потреблению электроэнергии, что подтверждается актами сверок с АО «Янтарьэнергосбыт»; собственными силами производится подготовка к производству: выполняются во всех объектах недвижимости штатные работы по восстановлению части разрушенных зданий, косметический ремонт, штукатурные и малярные работы, осуществляется очистка помещений и вывоз мусора; ввиду нехватки оборотных средств работы осуществляются без привлечения подрядных организаций силами предпринимателя; также в некоторых помещениях производились ремонтные работы, хранились строительные материалы и закупленное оборудования для реализации запуска производственной линии по изготовлению кондитерских изделий; был заключен договор с контрагентом на приобретение автоматического комплекса - линии для производства пряников, в рамках которого внесен обеспечительный платеж в размере 27544,90 рублей для участия на торгах; факты использования имущества в предпринимательской деятельности подтверждался соответствующими договорами, чеками, актами сверки с контрагентами, которые были представлены в налоговый орган.
Сообщением от 18 марта 2022 года МИ ФНС России № 10 истцу вновь отказано в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество.
Поданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 жалоба в Управление ФНС России по Калининградской области на решения МИ ФНС России № 10 от 31 января 2022 года и от 18 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 настаивал на том, что он, как индивидуальный предприниматель, имеет право на освобождение от уплаты налогов на имущество физических лиц, поскольку им соблюдались условия предоставления испрашиваемой льготы: применение упрощенной системы налогообложения и наличие в собственности имущества, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 20223 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции – 7 ноября 2023 года ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам; настаивает на ошибочности выводов судов о том, что налоговая льгота применяется в случаях непосредственного использования имущества в предпринимательской деятельности и указывает на то, что имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в период его фактического использования, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, связанных с предпринимательством целей.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых в кассационном порядке постановлений, не допущено, выводы судов первой и апелляционных инстанций следует признать правильными, основанными на объективной оценке обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2022 года и 3 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Инспекцию ФНС России № 10 по Калининградской области с заявлениями о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, используемых им в предпринимательских целях с 01 января 2017 года. По указанным обращениям истца налоговой инс
По указанным обращениям истца налоговой инспекцией были направлены решения об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество от 31.01.2022 № и от 18.03.2022 №.
Досудебный порядок обжалования решений налогового органа административным истцом соблюден.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 01.06.2022 №@ и решением Межрегиональной инспекции ФНС по Северо- Западному федеральному округу от 15.11.2022 № 08.11/29ОБ@ в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.?
Полагая, что отказ межрайонной налоговой инспекции и названного территориального Управления ФНС России в предоставлении льготы не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, предприниматель обратился в суд.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 этого же Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 налогового Кодекса). Для применения предусмотренного пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса освобождения индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц необходимо соблюдение требования об использовании соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.
ФИО1 по сведениям из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2005 года; основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; 25 апреля 2022 года истец прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
В налоговых периодах с 2016 до момента прекращения деятельности истец применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы».
Рассматривая заявление истца о предоставлении налоговой льготы от 3 февраля 2022 года налоговая инспекция в дополнение к представленным истцом сведениям предложила представить документальные подтверждения осуществления предпринимательской деятельности (затраты на проведение работ по закупке и установке оборудования для запуска производственной линии, на закупку средств и материалов для осуществления хозяйственных и ремонтных работ) в отношении оспариваемых объектов налогообложения, по которым истец просил предоставить освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц по каждому налоговому периоду отдельно.
По информации Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду ФИО1 представлялись следующие налоговые декларации: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год (доходы - расходы) с суммой полученного дохода в размере 2000 рублей; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год (доходы - расходы) с суммой полученного дохода в размере 2000 рублей; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год (доходы - расходы) с суммой полученного дохода в размере 2000 рублей.
При этом книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2019, 2020 год истцом налоговой инспекции не были представлены.
При анализе полученных в Банке ВТБ (ПАО) банковских выписок по расчетному счету № за период 01.01.2019 по 31.12.2020 Инспекцией установлено отсутствие движения денежных средств.
Представленный договор с АО «Янтарьэнерго» об осуществлении технологического присоединения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:01:042128:30, к электрическим сетям, и понесенных по нему расходов, подтверждает лишь факт намерения заявителя поддерживать указанные нежилые здания (строения) в технически исправном состоянии с сохранением их потребительских качеств.
Договор на приобретение автоматического комплекса - линии для производства пряников, по условиям которого истцом 03 февраля 2022 года внесен обеспечительный платеж в размере 27 544,90 рублей для участия на торгах, заключен 17 февраля 2022 года, платеж по договору в указанной выше сумме также осуществлен в 2022 году, в связи с чем следует признать правильными как выводы налоговых органов, так и судов, что данный договор и понесенные по нему расходы для участия в торгах на приобретение оборудования не могут служить доказательством осуществления ФИО1 подготовительных работ в целях ведения предпринимательской деятельности в рассматриваемых объектах недвижимого имущества в налоговых периодах 2017-2021 годов.
По результатам контрольных мероприятий межрайонной налоговой инспекцией не выявлен факт получения дохода от предпринимательской деятельности, поскольку заявителем в инспекцию истцом не представлены документы, подтверждающие произведенные затраты на проведение работ по закупке и установке оборудования для запуска производственной линии, на закупку средств и материалов для осуществления хозяйственных и ремонтных работ в перечисленных в заявлении объектах.
Согласно письму Министерства экономического развития промышленности и торговли Калининградской области от 22.10.2020 №-ДК 06 октября 2020 года проведено обследование объектов недвижимого имущества истца, на основании которого комиссией принято решение об исключении их из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, поскольку указанные объекты не используются в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а вид разрешённого использования земельных участков не предусматривает офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (л.д. 128-130).
Таким образом, представленные административным истцом документы, достоверно и объективно не подтверждали использование указанных истцом в заявлении о предоставлении налоговой льготы объектов недвижимости для осуществления им предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции доводам истца дана мотивированная оценка.
Осуществленные административным истцом в 2019-2020 годах работы по прокладке подъездных путей к объекту, спилу сухих деревьев, скашиванию травы, уборке строительного мусора, ремонтно-отделочные работы в помещениях, правильно оценены судами в качестве деятельности, направленной на поддержание их надлежащего состояния.
Довод кассационной жалобы истца о том, что отсутствие движения денежных средств по счетам, отрытых им в кредитных учреждениях, не свидетельствует о прекращении ведения предпринимательской деятельности с использованием объектов недвижимого имущества, поскольку расчёты осуществлялись наличными денежными средствами, несостоятелен и не имеет доказательств.
Доказательств реализации инвестиционного проекта по утилизации отходов различных классов опасности с использованием принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с договором, заключённым 10 июня 2016 года с СРО «Региональный Союз переработчиков отходов Калининградской области» не представлено. С учётом последующего признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом ссылки истца в кассационной жалобе на данный договор не убедительны.
Прочие доводы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение в полном объёме
изготовлено 11 января 2024 года.
