ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–11337/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Городкова А.В.,
судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы И. Ю. (далее – Щерба И.Ю.) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года по административному делу № 2а-3535/2021 по административному исковому заявлению Щербы И.Ю. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге Абросимову А. В. (далее – Абросимов А.В.) о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Щербы И.Ю. адвоката Марковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Абросимова А.В. – Константиновой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Щерба И.Ю. является единственным участником и генеральным директором ООО «Стройтехнологии».
11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35579/2015 от 9 июня 2015 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Стройтехнологии» в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО «Стройтехнологии» и находящееся у него или других лиц, в пределах 7833267,90 руб. в пользу взыскателя ООО «Вальтер Проект Бау».
Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не исполнил требования статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соразмерности совершаемых исполнительных действий размеру задолженности, что привело к необоснованному аресту в сентябре 2015 года имущества в виде компьютеров и офисной техники, а в октябре 2015 года состоялась передача техники на торги, в декабре 2015 года был арестован земельный участок стоимостью 90 млн., что привело впоследствии ООО «Стройтехнологии» к банкротству, Щерба И.Ю., начиная с 31 октября 2016 года неоднократно обращался к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге Абросимову А.В. с заявлениями, жалобами, в которых просил разобраться в указанной ситуации и принять меры по защите его прав как предпринимателя.
5 мая 2021 года Щерба И.Ю. обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге Абросимову А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподаче исков (жалоб) в суд по оспариванию действий, решений сотрудников ФССП СПБ и ЛО, а также в ненаправлении в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обращений о привлечении лиц, виновных в нарушении его прав и законных интересов, как субъекта предпринимательской деятельности, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Просил обязать административного ответчика осуществить указанные действия, в том числе, обратиться в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий органов ФССП по Санкт-Петербургу в Ленинградской области, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дашковой А.Е. и Растрыгиной А.А.
В обоснование заявленных требований Щерба И.Ю. указал, что ни по одному из его обращений административным ответчиком не были совершены действия, предусмотренные пунктами 4-6 части 5 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации». Также указал, что несмотря на его обращения к административному ответчику об истребовании заключений от уполномоченных специалистов о наличии признаков рейдерства в его ситуации и/или коррупционной составляющей, последний не привлекал экспертов до 2021 года, то есть более 3 лет, чем, по его мнению нарушил положения статей 2,4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации».
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 26 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2022 года, Щерба И.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Полагает, что административным ответчиком не доказано отсутствие незаконного бездействия.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 694-122 «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Реестре государственных должностей Санкт- Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что за период с сентября 2016 года по март 2021 года Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге было рассмотрено 22 обращения от административного истца по различным вопросам, включая обжалование действий сотрудников УФССП России по Санкт-Петербургу, совершенных в рамках исполнительного производства при наложении ареста на автотранспортные средства ООО «Стройтехнологии», которые были рассмотрены стороной административного ответчика в пределах компетенции и в установленном законом порядке, при этом ответы на указанные обращения носили информационно-разъяснительный характер, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушали, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавали, исходя при этом из того, что определение мер реагирования, включая подачу иска в суд, является правом, а не обязанностью Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге, пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.
Деятельность Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ, регулирует Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - Закон № 78-ФЗ).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 78-ФЗ Законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (далее - уполномоченный в субъекте Российской Федерации), которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации.
При этом правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9 Закона № 78-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» уполномоченный в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее также заявители), на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе:
1) запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;
2) обращаться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;
3) направлять в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления мотивированные предложения о принятии нормативных правовых актов (о внесении изменений в нормативные правовые акты или признании их утратившими силу), относящихся к сфере деятельности уполномоченного в субъекте Российской Федерации;
4) направлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) мотивированные предложения об отмене или о приостановлении действия актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;
5) принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля;
6) осуществлять иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Часть 4 статьи 10 предусматривает, что Уполномоченный в субъекте Российской Федерации в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, инвестиционными уполномоченными в федеральных округах и иными лицами.
Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 694-122 «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга» определены правовое положение, основные задачи, полномочия и гарантии, условия и организационные формы деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт- Петербурге.
Согласно статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 694-122 Основными задачами Уполномоченного являются: защита прав и законных интересов предпринимателей; содействие беспрепятственной реализации и восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателей; пропаганда и популяризация предпринимательской деятельности; правовое просвещение предпринимателей по вопросам принадлежащих им прав и способов их защиты; содействие улучшению делового и инвестиционного климата в Санкт- Петербурге; информирование общественности Санкт-Петербурга о состоянии соблюдения и защиты прав и законных интересов предпринимателей; участие в формировании и реализации политики Санкт-Петербурга в области развития предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 694-122 в целях выполнения возложенных на него задач Уполномоченный:
1) осуществляет прием предпринимателей;
2) рассматривает жалобы предпринимателей на решения или действия (бездействие) государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы предпринимателей, и иные обращения предпринимателей в пределах своей компетенции;
3) осуществляет сбор, изучение и анализ информации по вопросам обеспечения и защиты прав и законных интересов предпринимателей на основании материалов, представляемых органами государственной власти, государственными органами и органами местного самоуправления, обращений граждан и организаций, обобщает и анализирует обращения предпринимателей для выявления повторяющихся обращений;
4) разъясняет предпринимателям вопросы, касающиеся их прав и законных интересов, в том числе формы и способы их защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;
5) информирует общественность Санкт-Петербурга о состоянии соблюдения и защиты прав и законных интересов предпринимателей, деятельности Уполномоченного;
6) осуществляет поддержку гражданских инициатив в области защиты прав и законных интересов предпринимателей;
7) готовит доклад о деятельности Уполномоченного, доклады по вопросам соблюдения прав и законных интересов предпринимателей.
При этом на основании части 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 694-122 Уполномоченный наделен широким спектром прав для осуществления своих полномочий, в том числе, запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы; обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; направлять в государственные органы, органы местного самоуправления мотивированные предложения о принятии нормативных правовых актов (о внесении изменений в нормативные правовые акты или признании их утратившими силу), относящихся к сфере деятельности Уполномоченного и др.
Изложенное свидетельствует о том, что определение мер реагирования по результатам рассмотрения обращений предпринимателей, включая подачу иска в суд, либо обращения в иные государственные органы, является исключительно правом, а не обязанностью Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге.
При этом в силу части 1 статьи 4 Закона № 78-ФЗ Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.
По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 этого же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Поскольку суды установили, что все обращения административного истца были рассмотрены Уполномоченным по существу и в установленный законом срок, ответы на обращения содержат исчерпывающие ответы по существу поставленных в них вопросов, а применение конкретных мер реагирования на обращения предпринимателя относится к исключительной компетенции Уполномоченного и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что принятые Уполномоченным меры о его бездействии не свидетельствуют, поскольку соответствуют вышеприведенному правовому регулированию, не имеется, так как действующим законодательством исключается возможность принуждения Уполномоченного, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению предпринимателя, представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербы И.Ю. – без удовлетворения.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 25 июля 2022 года.
