ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-12726/2023
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Морозковой Е.Е.,
судей Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шиманович Светланы Аркадьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года по административному делу № 2а-2285/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу к Шиманович С.А. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт- Петербургу) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шиманович С.А., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО <данные изъяты>) за 2020 год в размере 2 362 рубля, пени, начисленные за период с 2 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 11,30 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО <данные изъяты>) за 2019 год в размере 591 рубль, за 2020 год в размере 650 рублей, пени, начисленные за период с 2 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года и за период с 2 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 11,72 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО <данные изъяты>) за 2019 год в размере 868 рублей, за 2020 год в размере 954 рубля; пени, начисленные за период с 2 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года и за период с 2 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 17.23 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО <данные изъяты>) за 2019 год в размере 2 678 рублей, за 2020 год в размере 2 762 рублей, пени, начисленные за период с 2 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года и за период с 2 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 52.29 рублей, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 20 875 рублей, пени, начисленные за период с 2 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 99,85 рублей, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год в размере 469 рублей, за 2020 год в размере 469 рублей, пени, начисленные за период с 2 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года и за период с 2 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 9,08 рублей.
В обоснование заявленных требований МИФНС России №7 по Санкт- Петербургу указала, что Шиманович С. А. в 2020 году являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которых был начислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> от 1 сентября 2021 года.
Также в 2019-2020 годах в собственности Шиманович С.А. находились объекты недвижимости, в отношении которых был начислен налог на имущество физических лиц, который своевременно не оплачен. Кроме того, административный истец указал, что в собственности Шиманович С.А. находился земельный участок, в отношении которого был исчислен земельный налог за 2019-2020 года, который также не оплачен своевременно. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-149/2022-5, однако, 30 мая 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Шиманович С.А. возражениями.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, с Шиманович С.А. взысканы налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО <данные изъяты>) за 2020 год в размере 2 362 рубля, пени, начисленные за период с 2 по 20 декабря 2021 года в размере 11,30 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО <данные изъяты>) за 2019 год в размере 591 рубль, за 2020 год в размере 650 рублей, пени, начисленные за период с 2 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года и за период со 2 по 20 декабря 2021 года в размере 11,72 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО <данные изъяты>) за 2019 год в размере 868 рублей, за 2020 год в размере 954 рубля; пени, начисленные за период с 2 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года и за период со 2 по 20 декабря 2021 года в размере 17.23 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО <данные изъяты>) за 2019 год в размере 2 678.00 рублей, за 2020 год в размере 2 762.00 рублей, пени, начисленные за период со 2 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года и за период со 2 по 20 декабря 2021 года в размере 52.29 рублей, транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 20 875 рублей, пени, начисленные за период со 2 по 20 декабря 2021 года в размере 99,85 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год в размере 469 рублей, за 2020 год в размере 469 рублей, пени, начисленные за период с 2 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года и за период со 2 по 20 декабря 2021 года в размере 9,08 рублей.
В кассационной жалобе Шиманович С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года, поданной 5 мая 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 году в собственности Шиманович С.А. находились транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Также в 2019 году в собственности Шиманович С.А. находились: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
В 2020 году помимо указанных объектов недвижимости, в собственности административного ответчика находилось 4/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В 2019-2020 годах в собственности Шиманович С.А. находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Указанное имущество, принадлежащее административному ответчику, является объектами налогообложения.
В адрес Шиманович С.А. административным истцом были направлены налоговые уведомления от 1 сентября 2020 года № № и от 1 сентября 2021 года №, содержащие расчет налогов за 2019 год и за 2020 год, соответственно.
Поскольку Шиманович С.А. не налоги не оплатила, то налоговым органом в ее адрес были направлены требования №, сформированное по состоянию на 15 марта 2021 года, и №, сформированное по состоянию на 21 декабря 2021 года.
11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-149/2022-5 о взыскании поименованной выше недоимки по налогам и пени, который отменен определением от 30 мая 2022 года, в связи с поступившими от Шиманович С.А. возражениями.
Разрешая административное дело, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.
Проверяя законность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что после отмены судебного приказа мировым судьей исключается возможность рассмотрения административного дела о том же предмете по административному иску являются несостоятельными.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
В данном случае материалами дела установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №15 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Шиманович С.А. имеющейся задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.
11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ №2а-149/2022-5, однако, 30 мая 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Шиманович С.А. возражениями.
Административное исковое заявление поступило в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 22 сентября 2022 года. Таким образом, налоговым органом соблюден срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге».
Факт владения в 2020 году вышеуказанными транспортными средствами Шиманович С.А. при производстве по делу не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2020 год, ответчик в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
В связи с изложенным, вывод судов о том, что с Шиманович С.А. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 20 875 рублей, следует признать обоснованным.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Налоговая база согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Материалами дела установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Шиманович С.А. является налогоплательщиком земельного налога, так как в 2019-2020 годах обладала правом собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №.
Шиманович С.А. не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что является собственником данного земельного участка, а также не представила доказательств оплаты начисленного налога.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налога на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.
Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения 4 кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Порядок и сроки уплаты налога установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге».
Материалами дела установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что в 2019 году в собственности Шиманович С.А. находились: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В 2020 году помимо указанных объектов недвижимости, в собственности административного ответчика находилось 4/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих об уплате налога на имущество физических лиц за 2019-2020 года, Шиманович С.А. в ходе судебного разбирательства не представила, в связи выводы судов о том, что налог на имущество физических лиц Шиманович С.А. за 2019-2020 года оплачен не был и подлежит взысканию в судебном порядке, также следует признать верными.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Расчет пени, заявленных налоговым органом к взысканию, административным ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменены и у административного ответчика отсутствует обязанность по их уплате, основан на ошибочном толковании норм закона.
Предметом правового регулирования статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации является разграничение полномочий органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований по установлению, введению в действие, прекращению действия на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренный системой налогов и сборов в Российской Федерации федеральный, региональный и (или) местный налог или сбор может быть отменен в Российской Федерации исключительной Налоговым кодексом Российской Федерации, а не иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, положения пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают лишь возможность исключения из установленной системы налогообложения соответствующих налогов и сборов, при этом главы Налогового кодекса Российской Федерации о транспортном, земельном налогах, налоге на имущество физических лиц из Налогового кодекса Российской Федерации не исключены, продолжают действовать, их нормы правомерно применены судами при разрешении настоящего административного дела.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу права требовать взыскания налоговых задолженностей, а также об отсутствии права обращаться в суд с административным исковым заявлением, также основаны на неверном толковании Шиманович С. А. норм права не могут служить основанием для отмены постановленных пог делу судебных актов в кассационном порядке.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиманович Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
