№ 88а-1770/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Городкова А.В.,
судей Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каламажникова В. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года по административному делу № 2а-3535/2021 по административному исковому заявлению Каламажникова В. В. к Карельской таможне о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения Каламажникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Карельской таможни Вансовской Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Каламажников В.В. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников Карельской таможни, выразившихся в требовании заполнить новую (повторную) таможенную декларацию № 10227070/060415/А000014 от 06.04.2015, признать указанную декларацию и действий по ее регистрации незаконными, признать незаконным решение, оформленное письмом от 06.03.2020 № 04-34/К-0028, об отказе в признании таможенной декларации от 06.04.2015 недействительной и в выпуске ввезенного в октябре 2014 года транспортного средства - сочлененного самосвала.
В обоснование требований указал, что таможенная декларация №/А000014 от 06.04.2015 является повторной, на один и тот же товар, в отношении которого состоялось судебное решение 18.12.2014 года, по которому суд возложил обязанность принять решение о выпуске товара – сочлененного самосвала № с запасным колесом.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Карельской таможни по разрешению обращения заявителя от 3 февраля 2020 года в части требований о признании таможенной декларации от 6 апреля 2015 года недействительной. На таможенный орган возложена обязанность в месячный срок рассмотреть обращение Каламажникова В.В. от 3 февраля 2020 года в части требований о признании таможенной декларации от 6 апреля 2015 года недействительной и в течение месяца сообщить об исполнении судебного решения в суд и заявителю. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 года отменены, административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Каламажникова В. В. к Карельской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании действий и решения направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На судебные акты Каламажниковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Указал, что законодательство не предусматривает заполнение новой повторной пассажирской таможенной декларации на один и тот же товар. Любые корректировки в декларацию заполняются по утвержденной форме и являются приложением. Полагает, что сроки обращения им не пропущены, поскольку о нарушении права узнал в феврале 2020 года.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких нарушений допущено не было.
Судами установлено, и следует из материалов дела, что 06 ноября 2014 года Каламажниковым В.В. подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД от 06.11.2014), зарегистрированная Прионежским таможенным постом (далее также - Прионежский ТП) за номером №. Задекларированный товар - «сочлененный самосвал № (шасси, без кузова и гидравлических цилиндров подъема) с запасным колесом». Заявленная декларантом стоимость - 6 900 евро. В результате таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр транспортного средства и назначены три экспертизы (идентификационная, товароведческая и криминалистическая).
В результате проведенного анализа предоставленных к таможенному оформлению, а также полученных в результате фактического контроля документов и сведений Каламажникову В.В было отказано в выпуске данного транспортного средства на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС, статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) в связи с несоблюдением критериев отнесения товаров к товарам для личного пользования из-за отсутствия у Прионежского ТП компетенции по выпуску для свободного обращения подобных по техническим характеристикам транспортных средств в общеустановленном порядке.
24.11.2014 Каламажников В.В. подал еще одну ПТД №/А000126 на то же самое транспортное средство (далее также - ПТД от 24.11.2014).
Проанализировав предоставленные документы, в том числе в совокупности с ПТД от 24.11.2014, таможенный орган пришел к выводу, что причины отказа в выпуске при рассмотрении ПТД от 06.11.2014 не устранены и при подаче ПТД от 24.11.2014, поскольку предоставленные декларантом документы не устраняют сомнения таможенного органа в обоснованности отнесения задекларированного товара к товарам для личного пользования.
В выпуске товара согласно ПТД от 24.11.2014 Каламажникову В.В. было отказано по тем же основаниям, что и в выпуске согласно ПТД от 06.11.2014.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, Каламажников В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Прионежского ТП от 25.11.2014.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 года требования Каламажникова В.В. удовлетворены, решение Прионежского таможенного поста от 25.11.2014 об отказе в выпуске товара - сочлененного самосвала CAT D250D признано незаконным.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия 19.03.2015 согласилась с выводами суда первой инстанции, признала решение законным и обоснованным, а отказ таможенного органа в выпуске товара для личного пользования - нарушающим права заявителя на применение упрощенной таможенной процедуры.
На основании вступившего в силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 Каламажников В.В. подал еще одну ПТД на то же самое транспортное средство, зарегистрированную за номером №.
Задекларированное транспортное средство в соответствии с указанным решением суда было признано товаром для личного пользования и рассматривалось с учетом особенностей, установленных положениями главы 49 ТК ТС.
В ходе проверки данной пассажирской таможенной декларации, с целью соблюдения условий выпуска транспортного средства, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, Каламажникову В.В. вручено уведомление от 07.04.2015 о необходимости внесения денежных средств в размере 557 478 руб. 79 коп., либо представлении документов, подтверждающих уплату суммы на счет Карельской таможни. Данные таможенные платежи были рассчитаны таможенным органом исходя из кода №.
Из заключения таможенного эксперта от 08.12.2014 № 328/07-2014 следует, что исходя из заявленных в ПТД №/А000121 сведений, акта таможенного досмотра №/Ф000074, технического паспорта № 2035123277, счета от 10.10.2014, ТД № ввезенный заявителем автомобиль является транспортным средством, представляющим собой шарнирно - сочлененный самосвал, в комплектном состоянии предназначенным для перевозки грузов грунтов, шламов, отходов или пород, вес брутто - 15000 кг, полной массой в комплектном состоянии - 40000 кг.
12.12.2014 ОТНПТиТО Карельской таможни на основании заключения таможенного эксперта от 08.12.2014 № 328/07-2014 дан ответ Прионежскому ТП по классификации в соответствии с ТНВЭД ТС товаров, ввезенных Каламажниковым В.В.
Согласно заключению ОТНПТиТО данное транспортное средство классифицируется в соответствии с ТН ВЭД ЕАС, правилами ОНИ 1, 6, пунктом 146 распоряжения ФТС России от 01.08.2012 № 34-Р, в товарной подсубпозииии 8704 23 990 4 ТНВЭД ТС как бывшие в эксплуатации автомобили для перевозки грузов, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, дизельные, с полной массой транспортного средства более 20т.
Документы, подтверждающие установление данного кода ТНВЭДЕАЭС (заключение эксперта и служебная записка ОТНиТО Карельской таможни), заявителем не обжаловались. Факт установления таможенным органом данного кода ТНВЭДЕАЭС нашел отражение в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.03.2015.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров возможен при условии уплаты таможенных платежей.
Проанализировав результаты фактического таможенного контроля, заключения эксперта, а также в рамках взаимодействия с функциональными отделами таможни (служебная записка от 10.12.2014 №49-50/1873) в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС, основными правилами интерпретации 1, 6, пунктом 146 распоряжения ФТС России от 01.08.2012 № 34-р (на 06.04.2015 утратило силу в связи с вступлением в силу распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р), Прионежский ТП принял решение о классификации товара по товарной подсубпозиции № ЕТНВЭД ЕАЭС. Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского Экономического союза за товар взимается следующие таможенные платежи: по коду № ТЕОВЭД ТС - 1 евро за 1 куб.см. объема двигателя и НДС - 18%.
В сроки выпуска ПТД Каламажникову В.В. было выставлено требование об уплате таможенных платежей исходя из кода ТНВЭД ЕАЭС в сумме 557 478,79 руб. на дату подачи ПТД. В сроки выпуска ПТД денежные средства Каламажниковым В.В. уплачены не были, каких-либо заявлений, касающихся уплаты платежей, от него не поступало. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 201 ТК ТС Каламажникову В.В. было отказано в выпуске ПТД.
14.04.2015 в адрес Карельской таможни поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Зябловой С.Н. от 13.04.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Карельской таможни. Согласно постановлению предмет исполнения - «Признать решение Прионежского таможенного поста Карельской таможни от 25.11.2014 незаконным. Обязать Карельскую таможню принять решение о выпуске товара: сочлененного самосвала САТ Э250Э с запасным колесом».
С целью выпуска задекларированного товара Прионежским ТП произведен предварительный расчет таможенных платежей в сумме 557 478,79 руб. (уведомление декларанту от 07.04.2013). Расчет суммы произведен исходя из следующим данных: курс евро на 06.04.2015 - 61,7363 руб., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - № (код товара изменен), стоимость - 6900 евро, объем двигателя - 6600 см. куб., таможенная пошлина 1 евро за 1 куб.см, объема двигателя - 407 459,58 руб., НДС (18%)- 150 019,21 руб.
Суммарный остаток авансовых платежей, имеющийся на лицевом счете плательщика, и сумма предоставленного обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на момент выпуска были не достаточны для уплаты таможенных платежей по ввезенному транспортному средству. Таким образом, условия выпуска, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, Каламажниковым В.В. не были соблюдены.
В связи с отсутствием уплаты таможенных пошлин, налогов в полном размере в отношении ввезенного транспортного средства таможенным постом было принято решение отказать в выпуске.
Данное решение таможенного органа Каламажниковым В.В. в установленном порядке не оспаривалось.
29.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3369/15/10013-ИП.
Основанием для окончания исполнительного производства явился установленный в ходе производства факт принятия Карельской таможней решения о выпуске товара - сочлененного самосвала № с запасным колесом, которым гражданину Каламажникову В.В. отказано в выпуске товара в связи с невыполнением условий выпуска, а именно - в связи с неуплатой таможенных платежей.
Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП обжаловано Каламажниковым В.В. в судебном порядке.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2015 в удовлетворении требований Каламажникова В.В. отказано в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.
С момента последнего отказа в выпуске товара по ПДТ № Каламажников В.В. в таможенный орган с декларациями, заявлениями, жалобами не обращался, не предпринимал мер к выпуску товара с соблюдением условий, предусмотренных законодательством. С учетом положений таможенного законодательства у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска транспортного средства, перемещенного на территорию Российской Федерации, в связи с невыполнением Каламажниковым В.В. обязанности по уплате таможенных платежей.
В соответствии с требованиями главы 21 ТК ТС, действовавшего до 31.12.2017, а также на основании приказа ФТС России от 12.08.2013 №1510 11.11.2016 товар был задержан и помещен в постоянную зону таможенного контроля Прионежского ТП.
На 12.12.2016 срок хранения товара истек, документы были переданы в ОРИиПУО таможни в установленные законодательством сроки для проведения мероприятий по реализации, уничтожению либо утилизации транспортного средства, при этом Каламажников В.В. был уведомлен о причинах задержания и сроках хранения задержанного товара должным образом.
28.02.2017 ФТС России рассмотрены жалобы Каламажникова В.В. от 26.01.2017 и от 08.02.2017 на действия Прионежского ТП: о принятии решения о выпуске товара, сведения о котором заявлены в пассажирской таможенной декларации №/А000126; на действия Прионежского ТП, выразившиеся в удержании вышеуказанного товара; на решение Прионежского ТП о задержании данного товара, формализованное в протоколе о задержании товара и документов на них №//004; на решение Север-Западного таможенного управления, формализованное в письме от 29.12.2016 №/К-0856.
По результатам рассмотрения данных жалоб ФТС России оставила жалобы Каламажникова В.В. без удовлетворения.
Данные решения ФТС России и решения Карельской таможни были обжалованы Каламажниковым В.В. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2018, решения ФТС России и Карельской таможни признаны законными.
В июне 2018 года Каламажников В.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения данного транспортного средства.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
03.02.2020 Каламажников В.В. обратился в таможенный орган с заявлением о признании таможенной декларации от 06.04.2015 недействительной и о выпуске спорного самосвала по поданной им декларации от 24.11.2014.
Таможенным органом письмом от 06.03.2020 по требованию о выпуске товара разъяснено, что в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов правовые основания для выпуска товара отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что отсутствуют доказательства незаконности действий таможенного органа при подаче Каламажниковым В.В. ПТД от 06 апреля 2015 года, а также из пропуска без уважительных причин срока на подачу административного иска.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) товаром является любое перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации движимое имущество.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.
Подпункт 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС определяет декларанта, как лицо, декларирующее товары, либо от имени которого декларируются товары.
Согласно п. п. 24 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров возможен при условии уплаты таможенных платежей.
Согласно пункту 4 статьи 8 Соглашения при таможенном декларировании товаров для личного пользования декларант обязан представить необходимые документы, перемещаемые товары, уплатить причитающиеся таможенные платежи, выполнить иные требования, предусмотренные таможенным законодательством.
Таким образом, с учетом норм действующего таможенного законодательства, регулирующего вопросы перемещения товаров и транспортных средств физическими лицами в личных целях, выпуск таких товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении декларантом порядка и условий, предусмотренных таможенным законодательством, с совершением таможенных операций в отношении данных товаров, их декларированием в установленном порядке, сопряженном с предоставлением документов, на основании которых заполнена декларация, представлением товаров, уплатой причитающихся таможенных платежей и выполнением иных требований таможенного законодательства.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что установленных пунктом 4 статьи 190 ТК ТС оснований для отказа в регистрации ПТД от 06.04.2015 у таможенного органа не имелось, в том числе потому, что спорный самосвал с 24.10.2014 находился в зоне постоянного таможенного контроля Прионежского ТП, куда она и была подана.
Кроме того, судами правомерно указано на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения с требованием о признании недействительным ПТД от 06.04.2015, и отсутствию оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе административный истец не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока не просил, полагая, что срок на обжалование им не пропущен.
По доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на результатах надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года по административному делу № 2а-3535/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Каламажникова В. В. - без удовлетворения.
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
