ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-16805/2020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вологина О,В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года (№ 2а-510/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года (№ 33а-1918/2020) по административному исковому заявлению Вологина О,В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Левша С.А., отделу судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Вологин О.В. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 9 января 2019 года о расчете задолженности по алиментам, отмене указанного постановления.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 3 октября 2013 года на основании исполнительного листа от 26 сентября 2013 года, выданного мировым судьей, о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8 В начале 2019 года он стал получателем дохода в виде пенсии. Не понимая характер ежемесячных удержаний, он обратился в отдел судебных приставов за соответствующими разъяснениями. Из письма административного ответчика от 24 октября 2019 года следует, что постановлением от 9 января 2019 года, о котором административному истцу не было известно, произведен перерасчет алиментов за период с 5 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года из расчета средней заработной платы в Российской Федерации. Вместе с тем, за весь спорный период с дохода административного истца, получаемого им в виде компенсации по уходу за матерью, производилось удержание алиментов, и каких-либо претензий к нему не предъявлялось. Считает, что задолженность по алиментам, указанная в постановлении от 9 января 2019 года, возникла по вине судебного пристава-исполнителя, который своим бездействием ввел административного истца в заблуждение. Законных оснований для расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя не было, им неправильно истолковано законодательство в части определения возможного для производства удержания алиментов вида дохода, при этом при расчете задолженности не учтены произведенные удержания. О наличии неправомерного расчета задолженности административный истец узнал только 24 октября 2019 года после получения письма судебного пристава-исполнителя, у него ушло много времени для обращения в органы прокуратуры, в связи с чем Вологин О.В. просил восстановить срок для оспаривания постановления.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель дела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Левша С.А., в качестве заинтересованного лица - Долгобородова Е.А.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года, Вологину О.В. в административном иске отказано.
В кассационной жалобе на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 25 сентября 2020 года, Вологин О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой доказательств, излагая доводы административного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.
Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2013 года с Вологина О.В. в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 2 сентября 2013 года и до совершеннолетия ребенка.
3 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании выданного мировым судьей исполнительного листа в отношении Вологина О.В. возбуждено исполнительное производство №.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 года о расчете задолженности по алиментам на 1 января 2019 года задолженность по алиментам Вологина О.В. составляет 469 565 рублей 99 копеек. В период с 5 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года должник не работал, на учете в центре занятости не состоял, алименты не выплачивал. Задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет 16 820 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 года обращено взыскание на пенсию Вологина О.В.
Отказывая Вологину О.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по расчету задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации соответствуют требованиям закона, поскольку административный истец не имел заработка в период, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, на учете в центре занятости не состоял, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. На основании данного Указа компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.
Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», также не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида выплаты.
Таким образом, на компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, взыскание по алиментным обязательствам обращено быть не может.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем производилось удержание денежных сумм из компенсационных выплат, получаемых им ежемесячно в связи с уходом за нетрудоспособной матерью, проверялись судами и не нашли своего подтверждения, производимые административным истцом выплаты в добровольном порядке на содержание несовершеннолетнего ребенка были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, что должником не оспаривалось.
Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (части 1 и 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при установленных судами вышеприведенных обстоятельствах расчет задолженности по алиментам, вопреки доводам кассационной жалобы, закону не противоречит.
Иного способа исчисления задолженности размера по алиментам у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно части 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Исходя из указанной нормы, освобождение должника от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся по уважительным причинам, которые Вологин О.В. приводит в кассационной жалобе, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.
Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
оставить решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года без изменения, кассационную жалобу Вологина О.В. - без удовлетворения.
Решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.
