ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-102/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Устимова М.А.,
судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,
при секретаре Туниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Теплоухова И.В. в защиту Клевцовой О.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2.07.2021.
Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Клевцовой О.В. и ее защитника Теплоухова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021
Клевцова Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2.07.2021 приговор изменен: во вводной части приговора указана дата рождения осужденной ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Клевцова О.В. признана виновной в совершении в период с 5.09.2018 по 22.09.2018 в г. Сертолово Всеволожского района присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту Клевцовой О.В., адвокат Теплоухов И.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору на стадию утверждения обвинительного заключения.
Считает, что было нарушено право Клевцовой О.В. на защиту, поскольку потерпевшая ФИО6 ни на предварительном следствии, ни в суде не была допрошена. Отмечает, что ФИО6 была признана потерпевшей, но не была допрошена в качестве потерпевшей, что, по мнению защитника, нарушает требования УПК РФ, предусматривающего обязательный допрос потерпевшего. Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о невозможности допроса ФИО6 Полагает, что потерпевшая является вменяемой, ссылается на выданную ею сестре ФИО7 доверенность. Обращает внимание на то, что по делу была допрошена только представитель потерпевшей ФИО7, в том числе допрошена как потерпевшая, хотя таковой не является.
Считает, что заключение эксперта – почерковеда не указывает на Клевцову О.В. как на лицо совершившее преступление, из заключения эксперта следует только, что подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6 Указывает, что ФИО6 приходила получать пенсию вместе с ФИО7, не проверялось, поставлена ли подпись ФИО7.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат Левкин С.В. полагает, что вина осужденной в совершении преступления доказана, указанных в ст. 401.15 УПК РФ нарушений закона по делу допущено не было.
Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Клевцовой О.В. преступного деяния, выразившегося в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.
Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7, пояснившей, что ее сестра ФИО6 – инвалид 1 группы получает пенсию в отделении почты г. Сертолово, у нее имеется доверенность от сестры на получение ее пенсии, также ФИО6 и самостоятельно получала пенсию, летом 2018 они с сестрой ухали в отпуск на 3 месяца, в сентябре 2018, вернувшись из отпуска, пришли в отделение почты в г. Сертолово за пенсией ФИО6, инспектор сообщила им, что ФИО6 пенсию уже получила, к ним подошла Клевцова О.В., сказала, что произошла ошибка, почтальон принесет пенсию, потом Клевцова О.В. сообщала о различных причинах, почему до сих пор не выдана пенсия, обещала отдать деньги, потом перестала выходить на связь, ФИО6 не получила пенсию за 3 месяца; показаний свидетеля ФИО8, работавшей оператором ОПС в г. Сертолово, том, что начальником отделения почты являлась Клевцова О.В., выплата пенсии происходит после поступления из пенсионного фонда поручения, при выдаче пенсии гражданин расписывается в поручении, гражданину выдаются деньги, одна часть поручения остается в почтовом отделении, в случае невыплаты пенсии денежные средства возвращаются в главную кассу почтамта, поручения на выплату хранятся в сейфе, доступ к которому имеется только у начальника отделения почты, в октябре 2018 на почту обратились ФИО7 по вопросу выплаты пенсии ФИО6 за три месяца, она (свидетель) видела поручение на выплату пенсии ФИО6 от 6.09.2018, в котором стояли подписи от имени Клевцовой О.В. и ФИО6; показаний свидетеля ФИО9, работающей в должности начальника отделения почты в г. Сертолово, о том, что, когда она вступила должность, задолженностей по выплате пенсий не было, на почту обратилась ФИО7 с вопросом, почему ее сестре не выплатили пенсию, потом она сообщила, что в пенсионном фонде сказали, что пенсия выплачена; показаний свидетеля ФИО5 – руководителя группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи АО «Почта России» Всеволожский почтамт о том, что в поручении на выплату пенсии ФИО6 на сумму 72960 руб. стоит код «О», что означает, что пенсия доставлена почтальоном, а не выплачена в отделении почты; показаний почтальонов ФИО1 и ФИО2 о том, что они не доставляли пенсию ФИО6; протокола осмотра места происшествия – отделения почты, в ходе которого изъяты поручения на доставку пенсий и социальных выплат ФИО6, в том числе от 6.09.2018 на сумму 72960 руб. 60 коп.; заключения эксперта, согласно которому рукописные тексты «22.09» на лицевой стороне поручения № на доставку пенсии, дата доставки 6.09.2018, ОПС доставки 188650, сумма к доставке 72960 руб. 60 коп, в строке «Дата фактич. Доставки» и «21.02.18» на лицевой стороне поручения дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, ОПС доставки 188650, сумма к доставке 89282 руб. 56 коп. в строке «дата фактич. Доставки» - выполнены одним лицом – Клевцовой О.В., подпись от имени Клевцовой О.В. на лицевой стороне поручения №, дата доставки 6.09.2018, ОПС доставки 188650, сумма к доставке 72960 руб. 60 коп. в строке «выплатил» - выполнена, вероятно, самой Клевцовой О.В., подписи от имени ФИО6 на поручении №, дата доставки 6.09.2018, ОПС доставки 188650, сумма к доставке 72960 руб. 60 коп. в строках «Ф.И.О» и подпись получателя «Отметка о документе» - выполнены не ФИО6, а другим лицом; информации о доставке пенсии по поручению №, дата выдачи 22.09.2018, доставка осуществлена почтальоном ФИО2; протокола осмотра телефона ФИО3, где абонентом (№) обсуждается с ФИО7 возможность встречи и передачи пенсии, в том числе через почтальона, который не дошел до нужного адреса, в ходе осмотра ФИО7 пояснила, что указанный номер принадлежит Клевцовой О.В.; приказа от 3.11.2016, согласно которому Клевцова О.В. переведена на должность начальника ОПС Сертолово Всеволожского Почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта-России» (с перечислением обязанностей); договора о полной материальной ответственности Клевцовой О.В. – работника ФГУП «Почта России»; приказа о приеме Клевцовой О.В. на работу; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Вопреки доводам жалобы все исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Клевцовой О.В. в совершении хищения с использованием служебного положения вверенных ей денежных средств (суммы подлежащей выплате ФИО6 пенсии), с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом проверены и на основании исследованных доказательств обоснованно опровергнуты версии стороны защиты о том, что Клевцова О.В. не совершала хищение денежных средств – пенсии ФИО6, а также о том, что ФИО6 пенсия была выплачена с нарушением установленного порядка.
Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и второй инстанций допущено не было. ФИО6 была признана потерпевшей по делу, по ее заявлению в качестве ее представителя была допущена ФИО7, которая знала все обстоятельства дела, дала подробные показания. Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО6 является инвалидом первой группы, принимать участия в судебных заседаниях не может. Оснований не доверять соответствующим документам у суда не имелось. Сторона защиты не возражала против приобщения к делу данных документов и рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей. В кассационной жалобе адвокат не указал, как именно повлияло на исход дело то, что потерпевшая – инвалид первой группы, не была допрошена, какие именно существенные нарушения требований УПК РФ в связи с отсутствием такого допроса были нарушены. Право Клевцовой О.В. на защиту нарушено не было. В обвинительном заключении и приговоре указаны все установленные обстоятельства совершения преступления, Клевцова О.В. имела возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Действия осужденной квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Клевцовой О.В. учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.
Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Теплоухова И.В. в защиту Клевцовой О.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2.07.2021 в отношении Клевцовой Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Устимов
Судьи: М.В. Нагуляк
С.А. Панфёрова
