ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-10000/2022
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург15 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Широковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чикова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского судаот 13 октября 2021 года по административному делу № 2а-1648/2021 по административному исковому заявлению ООО «Дженерал Факторинг» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чикову М.В., Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными и об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершения определенных действий.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чикова М.В., также являющегося представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» (далее - ООО «Дженерал Факторинг») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением,в котором просило:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Чикова М.В.в виде вынесения 1 октября 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 219740/20/78003-ИП от 11 сентября2020 года;
признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Чикова М.В. от 1 октября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 219740/20/78003-ИП от 11 сентября2020 года;
обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чикова М.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы.
В обоснование заявленных требований ООО «Дженерал Факторинг» указало, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 10 сентября2019 года было утверждено мировое соглашение между ООО «Дженерал Факторинг» и ООО «БТА», ООО «СПАРТА», Букреевым А.А. В связис неисполнением должником условий мирового соглашения ООО «Дженерал Факторинг» обратилось в суд за получением исполнительного листа в отношении должника, которое было удовлетворено и Замоскворецкий районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист ФС №, который 28 августа 2020 года предъявлен в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу, на основании которого 11 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Чиков М.В. возбудил исполнительное производство №-ИП, однако, 1 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Чиков М.В. отменил указанное постановление на том основании, что должником предоставлены документы, подтверждающие исполнение мирового соглашения. При этом указанные документы в адрес взыскателя не направлялись, денежные средства от должника в ООО «Дженерал Факторинг» не поступали.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербургаот 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска ООО «Дженерал Факторинг» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского судаот 13 октября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года отменено в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Чикова М.В. от 1 октября2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 сентября 2020 года.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чикова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 18 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции27 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставив в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года.
В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что должником ООО «Спарта» не нарушены условия мирового соглашения. Решение принятое в форме постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, однако утверждено лицом не уполномоченным. Отмена постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства существенно нарушает права должника по исполнительному производству ООО Спарта, так как возлагает обязательства по погашению задолженности по ранее исполненным обязательствам. Кроме того указывает, что апелляционная жалоба ООО «Дженерал Факторинг» не содержала требований о признании незаконным оспариваемого постановления в связи с тем, что постановление вынесено не уполномоченным лицом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело,в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актовв кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского судаот 13 октября 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.
Материалами дела установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение между ООО «Дженерал Факторинг» и ООО «БТА», ООО «СПАРТА», Букреевым А.А..
Пунктом 6 указанного мирового соглашения предусмотрен график выплаты Должником задолженности, пунктом 8 - график выплаты комиссионного вознаграждения, пунктом 10 - график выплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения «не будет считаться просрочкой три банковских дня от даты погашения основного долга, либо любого другого платежа по данному договору, указанному в любом из графиков погашения задолженности/комиссии/неустойки и других видов выплат, на основании возможного проведения платежа банком в течение трех банковских дней от даты платежного поручения (то есть любой платеж в соответствии с условиями настоящего договора считается перечисленным в надлежащий срок в следующий срок: дата погашения любого платежа по настоящему договору, указанная в соответствующем графике, плюс три банковских дня) при предоставлении Должником платежного поручения, исполненного банком, в случае непредставления такого платежного поручения срок оплаты считается нарушенным.
В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения размер неустойки, предусмотренной подпунктами 7.4 и 7.5 договора факторинга №52/ФР, подлежащей выплате ООО «БТА» в пользу истца ООО «Дженерал Факторинг» в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения и своевременного погашения любого из платежей, указанных в пункта 6,8,10 настоящего соглашения, составляет 2 000 000 рублей. В свою очередь, в случае нарушения ООО «БТА» условий настоящего мирового соглашения (в т.ч. неоплаты сумм предусмотренных, пунктами 6,8,10 соглашения), стороны пришли к соглашению, установить размер неустойки в размере 8 099 737 рублей 52 копейки.
11 сентября 2020 года по заявлению ООО «Дженерал Факторинг» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чиковым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС 027646336, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №2-3091/2019, в отношении должника ООО «СПАРТА» в пользу взыскателя ООО «Дженерал Факторинг» на сумму долга 6 099 737 рублей 52 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чикова М.В. от 1 октября 2020 года отменено постановление от 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП ввиду отсутствия задолженности.
Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у должника задолженности перед взыскателем.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.
Отменяя 1 октября 2020 года постановление от 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП Россиипо г. Санкт-Петербургу Чиков М.В. установил, что задолженность перед ООО «Дженерал Факторинг» погашена.
В полномочия судебного пристава-исполнителя в силу части 3статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» входит право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении не некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального законаот 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время - Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Постановление от 1 октября 2020 года об отмене постановленияот 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства№-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- ПетербургуЧиковым М.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий на совершение действий по отмене ранее вынесенного им же постановления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении административного иска ООО «Дженерал Факторинг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года об отмене постановления от 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные ООО «Дженерал Факторинг» требования о признании незаконным постановления от 1 октября 2020 года подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласитьсяс выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального законаот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Законность осуществления исполнительных действий предполагает, в том числе, соблюдение установленного порядка вынесения должностными лицами службы судебных пристав постановлений по исполнительному производству в соответствии с предоставленными им полномочиями.
В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что постановлениеот 1 октября 2020 года об отмене постановления от 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Принятие должностным лицом службы судебных приставов решения с нарушением установленной законом процедуры влечет его незаконность.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 1 октября 2020 года является правильным по существу выводы суда апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах дела не опровергают, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения признаны быть не могут.
Обжалуемое апелляционное определение не препятствует должным лицам службы судебных приставов при наличии к тому оснований разрешить вопрос об отмене постановления от 11 сентября 2020 года либо о прекращении исполнительного производства №-ИПв установленном законом порядке.
Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актовв кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чикова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
