ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-7993/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | |
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Пустовита В. П. (далее – Пустовит В.П.) на определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по административному делу № 2а-391/2021-80 в части отказа во взыскании судебных расходов,
установил:
17 марта 2021 года МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 80 по Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пустовита В.П. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 74 677 руб. 00 коп., пени в размере 232 руб. 74 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений в размере 1 112 руб. 00 коп., пени в размере 3 руб. 47 коп., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 3 483 руб. 00 коп., пени в размере 10 руб. 86 коп.
18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 80 Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-391/2021-80 о взыскании с Пустовита В.П. обязательных платежей и санкций в заявленном размере, а также государственной пошлины в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 1 292 руб. 79 коп.
На основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 13 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Пустовита В.П. от 18 мая 2021 года об исправлении описки в определении мирового судьи от 13 апреля 2021 года об отмене судебного приказа в части указания даты поступления возражений на судебный приказ.
Впоследствии, мировым судьей судебного участка № 80 Ленинградской области по собственной инициативе исправлена описка в определении от 13 апреля 2021 года в части указания вида судопроизводства, в котором рассматривался вопрос об отмене судебного приказа, с «гражданского» на «административное» (определение от 7 июля 2021 года) и в определении от 31 мая 2021 года в части указания процессуальных норм, на основании которых было вынесено данное определение, с «ч.1 ст.203.1, ст.200, ч.4 ст.1, ст.225 ГПК РФ» на «ч.2.1 ст.184, ст.184, ч.4 ст.2, ст.199 КАС РФ» (определение от 8 июля 2021 года.
14 июля 2021 года Пустовит В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 32316 рублей 57 копеек, включающих в себя собственные трудозатраты на подготовку заявлений и частных жалоб в суд, а также транспортные и почтовые расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 11 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Пустовита В.П. о взыскании судебных расходов отказано.
В рамках данного административного дела от Пустовита В.П. поступили частные жалобы на определения мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 31 мая 2021 года об отказе в исправлении описки, от 7 и 8 июля 2021 года об исправлении описки в определениях от 13 апреля 2021 года и от 31 мая 2021 года соответственно, от 11 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов.
При этом частная жалоба Пустовита В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, первоначально оставленная без движения определением мирового судьи от 30 июня 2021 года, была возвращена заявителю определением от 11 августа 2021 года ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 30 июня 2021 года.
3 сентября 2021 года на указанное определение Пустовитом В.П. также была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года определения мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 7 и 8 июля 2021 года об исправлении описки в определениях от 13 апреля 2021 года и от 31 мая 2021 года соответственно, от 11 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов и от 11 августа 2021 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 31 мая 2021 года оставлены без изменения, частные жалобы Пустовита В.П. на указанные определения – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка № 80 Ленинградской области 10 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года, Пустовит В.П. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене апелляционного определения и удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, которые, по его мнению, подлежат взысканию с МИФНС России № 2 по Ленинградской области ввиду отмены судебного приказа. Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что вынесение судом апелляционной инстанции одного определения по результатам рассмотрения четырех разнородных частных жалоб на различные судебные акты, хоть и в рамках одного дела, недопустимо, поскольку он, желая оспорить выводы суда лишь в части отказа во взыскании судебных расходов, вынужден обжаловать судебный акт апелляционной инстанции в целом, несмотря на то, что намерения обжаловать определения мирового судьи от 7 и 8 июля 2021 года об исправлении описки и от 11 августа 2021 года о возвращении частной жалобы он не имеет.
В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как следует из содержания кассационной жалобы, ее подателем оспаривается только акт суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.
Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Поскольку в данном случае апелляционным определением оставлено в силе определение мирового судьи от 11 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить законность и обоснованность обоих судебных актов.
Так как в иной части выводы суда апелляционной инстанции, равно как и определения мирового судьи от 7 и 8 июля 2021 года об исправлении описки и от 11 августа 2021 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 31 мая 2021 года не обжалуются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Пустовита В.П. о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, указанные расходы не подлежат возмещению ввиду того, что понесены в производстве по административному делу о вынесении судебного приказа, спор по существу которого не разрешен.
Проверяя законность и обоснованность указанного определения, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, и нормам процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.
Согласно положениям части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом действительно, в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», основное условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа – это бесспорность заявленных требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статьей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
Данный вывод следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, согласно которому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии оспариваемых определений судами обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа, равно как и удовлетворение кассационной жалобы на судебный приказ, влекут его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.
Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Пустовита В.П. о дате судебного заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, что не предполагает вызова сторон и на что обоснованно указано в определении судьи Кировского городского суда ленинградской области от 8 октября 2021 года о принятии частной жалобы к производству суда.
При этом доводы кассационной жалобы о необоснованном вынесении судом апелляционной инстанции одного судебного акта по результатам рассмотрения четырех частных жалоб на судебные акты мирового судьи в рамках настоящего административного дела, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку нормам процессуального права указанные действия суда апелляционной инстанции не противоречат.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 11 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по административному делу № 2а-391/2021-80 в части отказа во взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовита В.П. – без удовлетворения.
Настоящее кассационное определение в силу подпункта 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции О.В. Жидкова
