ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88а-407/2024
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 15 января 2024г.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-2839/2023) по кассационной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023г. (№33а-16136/2023) по административному иску ФИО1 к МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений и действий.
Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения ФИО1, а также представителя МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО5, представителя УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО6, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала решения МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованности заявления имущественного вычета № 5874 от 12 августа 2019г. за 2018г. в сумме 541 718 рублей, № 1673 от 26 августа 2019г. за 2016г. в сумме 45 290 рублей, № 1633 от 26 августа 2019г. за 2015 год в сумме 531 980 рублей.
ФИО1 также просила признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии отношений по её заявлениям № и №, поданным в налоговую инспекцию 24 июля 2019г., а также действия налоговой инспекции, выразившееся в отражении в карточке расчетов с бюджетом к начислению сумм налога на доходы физических лиц в сумме 145468 рублей, в том числе: 70423 руб. за 2018 год, 69157 руб. за 2015 год, 5888 руб. за 2016 год.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила возложить на МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обязанность уменьшить в карточке расчетов с бюджетом начисленные ей суммы НДФЛ на сумму 145 468 рублей, из которых: 70 423 рублей за 2018 год, 69 157 рублей за 2015 год, 5 888 рублей за 2016 год.
В обоснование указала, что 20 февраля 2019г. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а затем подала уточняющую декларацию 5 марта 2019г., в которой был заявлен имущественный вычет, в результате налоговая база для исчисления налога, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет и возврату из бюджета составила 0 рублей.
Указала, что 21 марта 2019г. подала налоговые декларации за 2015, 2016 годы, в которых заявила сумму налога, подлежащую к возврату в размере 75 045 рублей, из которых за 2015 год в сумме 69 157 рублей, за 2016 год в сумме 5 888 рублей и по результатам камеральных налоговых проверок деклараций 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2018 годы ей была подтверждена сумма имущественного налогового вычета «в полном объеме». Кроме того, по утверждению истца факт переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 145 468 рублей, в том числе: 70 423 рубля за 2018 год, 69 157 рублей за 2015 год, 5 888 рублей за 2016 год, также был подтвержден налоговым органом.
При этом, она трижды обращалась в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу с заявлениями о возврате сумм имеющихся переплат, однако в декабре 2019 года переплата налога на доходы физических лиц в сумме 145 468 рублей в личном кабинете налогоплательщика была аннулирована и ей налоговым органом вменена обязанность его уплаты налогов.
ФИО1 обращалась с жалобами в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и ФНС России на действия МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, которые оставлены без удовлетворения. О решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 узнала из письма УФНС России по Санкт-Петербургу от 10 августа 2020г., копии решений получены 12 декабря 2020г.
Административный истец полагает, что МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу допущено незаконное бездействие, выраженное в отсутствии решений по её заявлениям о возврате излишне уплаченной суммы налога, поступивших в налоговый орган 24 июля 2019г., то есть в установленный законом трехлетний срок; начисление налога на доходы физических лиц с целью аннулирования переплаты полагает грубым нарушением налогового законодательства и правил бухгалтерского учета.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Апелляционным определением коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023г., в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023г., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).
Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019г. ФИО1 подала в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой указала сумму дохода в размере 2 800 000 рублей и определила сумму налогового вычета в размере 2 258 281 рубль; соответственно указала налоговую базу для исчисления налога в размере 541 718 рублей и сумму исчисленного к уплате налога в равной 70 423 рубля; сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет 70 423 рубля; сумму фактически произведенных расходов на новое строительство в размере 2 258 281 рубль 60 копеек; общую сумму имущественного налогового вычета и расходов, принимаемых к вычету в размере 2 258 281 рубль 60 копеек (л.д. 17-21 т.1).
5 марта 2019г. ФИО1 подала в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой оставив сумму дохода в прежнем размере 2 800 000 рублей, уже указывала сумму исчисленного к уплате налога в размере 0 рублей, полагая, что имеет право на налоговый вычет 2 258 282 рубля в размере фактически произведенных расходов на новое строительство 2 258 282 рубля, а также на налоговый вычет, перешедший с предыдущего налогового периода в сумме 1 458 282 рубля (л.д.158-164 т. 1).
21 марта 2019г. ФИО1 подала в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой указана сумму дохода 45 290 рублей; сумма исчисленного и удержанного налога в размере 5 888 рублей, сумма фактически произведенных расходов на новое строительство в размере 2 000 000 рублей; сумма налогового вычета по расходам на новое строительство объекта в размере 541 718 рублей; сумма налогового вычета, перешедшего с предыдущего налогового периода в размере 1 458 282 рубля, а также сумма налогового вычета в размере 45 290 рублей и остаток имущественного налогового вычета 1 412 992 рубля; с учётом указанных налоговых вычетов сумма налога, подлежащую возврату из бюджета, по мнению налогоплательщика, составила 5 888 рублей (л.д.165-169 т. 1).
В этот же день (21 марта 2019г.) ФИО1 подала в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой указала сумму дохода в размере 531 980 рублей, сумму исчисленного и удержанного налога в размере 69 157 рублей, сумму фактически произведенных расходов на новое строительство в размере 2 000 000 рублей, заявив при этом сумму налогового вычета по расходам на новое строительство объекта в размере 587 008 рублей сумму налогового вычета, перешедшего с предыдущего налогового периода в размере 1 412 992 рубля; сумму налогового вычета в размере 531 980 рублей; остаток имущественного налогового вычета 881 012 рублей; сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 69 157 рублей (л.д.170-174 т. 1).
Решениями Межрайонной инспекции ФНС России № по Санкт- Петербургу от 12 августа 2019г. № 5874, от 26 августа 2019г. № 1673, от 26 августа 2019г. № 1633 по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2018 годы отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых, однако, указано на то, что ФИО1 не имеет права на имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2018 годы, поскольку воспользовалась имущественным налоговым вычетом по декларации 3-НДФЛ за 2001 год по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.175-190 т. 1).
24 июля 2019г. ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 70 423 рубля и с заявлением № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 75 045 рублей (л.д.91-92 т. 1).
7 июля 2020г. ФИО1 направила в УФНС России по Санкт- Петербургу жалобу, в которой просила предоставить пояснения по вопросу невозврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (л.д.34-35 т. 1).
10 августа 2020г. УФНС России по Санкт-Петербургу дан ответ на жалобу ФИО1 от 7 июля 2020г., из которого следует, что у налогоплательщика отсутствует право на возврат налога на доходы физических лиц в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее воспользовалась правом на получение налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36-40 т. 1).
10 сентября 2020г. ФИО1 повторно подала в УФНС России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении, по мнению налогоплательщика, от возврата имущественного налогового вычета в сумме 145 468 рублей (л.д.41-49 т. 1).
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2020г. №@ жалоба ФИО1 от 10 сентября 2020г. на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт- Петербургу оставлена без удовлетворения (л.д.50-56 т. 1).
23 октября 2020г. ФИО1 направила в ФНС России жалобу, в которой просила признать незаконным решение УФНС России по Санкт- Петербургу от 28 сентября 2020г. № признать незаконным бездействие МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от возврата имущественного налогового вычета в сумме 145 468 рублей (л.д.57-67 т. 1).
Решением ФНС России от 10 декабря 2020г. <данные изъяты> жалоба ФИО1 23 октября 2020г. оставлена без удовлетворения. В решении ФНС России отмечено, что по информации УФНС России по Санкт-Петербургу решения от 12 августа 2019г. № и от 26 августа 2019 г. №№ ФИО1 в вышестоящий налоговый орган не обжаловались; в связи с тем, что в жалобе от 23 октября 2020г. заявитель сообщил о неполучении указанных решений, Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу данные документы направлены 7 декабря 2020г. по адресу: <адрес>; учитывая изложенное, заявителю предложено обжаловать решения от 12 августа 2019г. № и от 26 августа 2019г. №№, 1673 в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Санкт-Петербургу) в порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 69-72 том 1).
Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия налоговой инспекции, выразившиеся в отражении в карточке расчетов с бюджетом к начислению сумм налога на доходы физических лиц, не могут расцениваться как незаконные и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, поскольку данные действия произведены налоговым органов, в соответствии с положениями законодательства.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных решений по административному делу Кировского районного суда Санкт-Петербурга №2а-2332/2021, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт- Петербурга (дело № 2а-2332/2021) с исковыми требованиями о признании решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2020г. № незаконным и возложении на Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2018 гг. в сумме 145 468 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, принятым 12 августа 2021г. по делу № 2а-2332/2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
При рассмотрении административного дела № 2а-2332/2021 судом было установлено, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на приобретение на территории РФ квартиры или доли (долей) в ней.
Повторное предоставление права на получение имущественного вычета, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается. Указанный действовал до 01 января 2014г.
В решении по жалобе от 28 сентября 2020г. № УФНС Санкт-Петербургу указало, что подробное обоснование отказа в предоставлении налогового вычета дано в ответе от 10 августа 2020г. № на обращение ФИО1 от 07 июля 2020г.
Так, ФИО1 20 февраля 2019г. в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу была представлена декларация по 3-НДФЛ за 2018 год, в которой был заявлен доход в общей сумме 2 800 000 полученный от продажи квартиры (находившейся в собственности менее 5 и расположенной по адресу: <адрес>); заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 258 282 рублей, сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет составила 70 423 руб.
21 марта 2019г. ФИО1 в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФл за 2018 год, в которой заявила доход в общей 2 800 000 руб., и заявила имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб. предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет, отсутствовала.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчет). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой проверки (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 91.1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год налоговым органом прекращена и начата проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год Инспекцией 12 августа 2019г. принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения №, согласно которому налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 70 423 руб., а также предложено ФИО1 уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возврату из бюджета.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3- НДФЛ за 2016 год Инспекцией 26 августа 2019г. принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, согласно которому налоговым органом предложено ФИО1 уменьшить сумму налога - в размере 5 888 руб., излишне заявленного к возврату из бюджета.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3- НДФЛ за 2015 год Инспекцией 26 августа 2019г. принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, согласно которому налоговым органом предложено ФИО1 уменьшить сумму налога мере 69 157 рублей, излишне заявленного к возврату из бюджета.
Судом первой инстанции подробно исследованы решения по результатам камеральных налоговых проверок; так судом установлено, что ФИО1 22 апреля 2002г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2001 год, в которой заявила право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес> (дата регистрации права 27 ноября 2001г.) сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет составила 8 900 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 год ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере фактически введенных налогоплательщиком расходов на приобретение 1/2 доли в указанной квартире, и подтвержден возврат суммы НДФЛ из бюджета в размере 8 900 рублей. Возврат излишне уплаченного НДФЛ осуществлен налоговым органом ФИО1 20 июня 2002г. в сумме 8 900 руб.
Повторное право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая факт получения ФИО1 имущественного налогового вычета размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также положения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014г.), инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета за расчетный период 2015, 2016, 2108 годы по произведенным расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Информация о результатах проведения камеральной налоговой проверки представленных ФИО1 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018, 2016, 2015 годы отражена в информационном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика».
Учитывая то обстоятельство, что право на возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, а также результатами проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2018 годы (по которым факт излишней уплаты НДФЛ не подтвержден), у ФИО1 отсутствует право на возврат НДФЛ в порядке.
В решении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 28 сентября 2020г. №16-13/561153@ также разъяснено, что оценка обоснованности доначислений сумм НДФЛ изложена в решениях по результатам камеральных налоговых проверок от 26 августа 2019 года № 1633 (2015 год), № 1673 (2016 год), 12 августа 2019 года № 5874 (2018 год) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ФИО1 о том, что она не могла получить денежные средства по подтвержденному имущественному вычету в 2002 году, с указанием на то, что согласно сведениям, полученным от ПАО «Сбербанк» первый расчетный счет открыт заявителем в 2003 году.
В отношении указанного довода Управление разъяснило, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000г. № 6044/99, при рассмотрение споров о возврате излишне перечисленных налогов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), следует иметь ввиду, что пунктом 11 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 года №864, осуществление по представлению налоговых органов возврата из бюджета, излишне уплаченных сумм налогов и других платежей, возложено на органы казначейства.
В целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации Приказом Федеральной налоговой службы от 18 января 2012г. №ЯК-7-1 9 «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня", были утверждены основополагающие для налоговых органов требования по порядку ведения базы данных «Расчеты с бюджетом» (далее - Требования», которые отменены приказом от 18 января 2023г. №ЕД-7-8 33.
Названный выше Приказ от 18 января 2012г. № ЯК-7-1/9 принят в целях реализации полномочий налоговых органов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также в целях обеспечения взаимодействия налоговых органов с органами Федерального казначейства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и не имеет отношения к вопросу досрочной уплаты налога.
Требования устанавливали порядок организации работ по формированию базы данных «Расчеты с бюджетом» местного (карточка «РСБ») уровня. Карточка «РСБ» местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом всех плательщиков платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.
При этом в соответствии с разделом VI Требований информация о начисленных к уплате, уменьшению сумм налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей отражается в карточках "РСБ" на основании данных информационных ресурсов налогового органа, технологические процессы которых взаимодействуют в части передачи операций начислений с технологическим процессом 103.06.15.01.0010 «Проводка операций в КРСБ».
В соответствии с разделом XII Требований в целях обеспечения полноты и достоверности состояния расчетов с бюджетом в карточке "РСБ" учитывается информация о начисленных, уменьшенных, уплаченных или возвращенных суммах налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей.
Для достоверного состояния расчетов с бюджетом плательщика подсистема «РСБ» получает из соответствующих подсистем (технологические процессы, которые являются источником операций, передаваемых для проводки в подсистему «РСБ») информацию, сформированную на основании данных выписки УФК, первичных/уточненных деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиком; расчета по авансовым платежам; решений налоговых органов по результатам камеральной налоговой проверки; решений по результатам выездной налоговой проверки; решений судебных органов; решений вышестоящих налоговых органов, сведений об изменении страховых взносов, поступающих из Фондов, и т.д.
Таким образом, исходя из положений раздела XII Требований, следует, что в карточке «РСБ» должна отражаться, в том числе информация, сформированная на основании налоговой отчетности, представляемой налогоплательщиками, а также на основании действий налогового органа, связанных с проверкой представленной налогоплательщиками налоговой отчетности.
Поскольку по результатам контрольных мероприятий, проведенных на основании представленных ФИО1 деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2018 годы административным ответчиком были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5874 от 12 августа 2019г., № 1673, №1633 согласно которым налогоплательщику отказано в предоставлении заявленного имущественного налогового вычета, постольку соответственно в карточку «РСБ» налогоплательщика обоснованно были внесены записи, отражающие достоверное состояние расчетов с бюджетом.
Обоснованием произведенных записей в карточку «РСБ» являются принятые налоговым органом решения № 5874 от 12 августа 2019г. (за 2018 год), № 1673, № 1633 от 26 августа 2019г. (за 2015, 2016 годы) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в отражении в карточке расчетов с бюджетом к начислению сумм налога на доходы физических лиц, не могут расцениваться как незаконные и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, поскольку данные действия произведены налоговым органом, в соответствии с положениями законодательства.
Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.
При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В частности, доводы административного истца относительно соблюдения процедуры принятия оспариваемых решений налоговым органом являлись предметом исследования и оценки и нашли надлежащее отражение в обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты>-без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024г.
