ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-16063/2022
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Мальцевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года (№ 2а-1316/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 января 2022 года (№ 33а-1050/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» ФИО6, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 13 мая 2021 года об окончании исполнительного производства о восстановлении на работе.
В обоснование указала, что 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» по исполнительному листу № 2-528/2020, которым постановлено признать увольнение ФИО1 по сокращению штата работников организации на основании с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 полагала, что обжалуемое постановление противоречит статье 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует подтверждение фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. ФИО1 восстановлена в структурное подразделение «общебольничный персонал» вместо структурного подразделения «администрация». Отдел кадров в ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» отсутствует, имеется отдел управления персоналом. ФИО1 некем руководить, соответственно, она не допущена до исполнения своих обязанностей. Обжалуемое постановление не является достаточно мотивированным.
Считала, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательством условия для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 января 2022 года, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 января 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 28 июля 2022 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.
Материалами дела установлено, что Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство от №-ИП.
15 декабря 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница», согласно которому ФИО1 восстановлена в должности согласно приказу от 8 июня 2020 года, допущена к исполнению своих должностных обязанностей с 8 июня 2020 года, находится на больничном.
Приказом по ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» от 8 июня 2020 года был отменен приказ от 2 декабря 2019 года №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; тем же приказом установлено допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник отдела кадров.
С данным приказом ФИО1 ознакомлена.
В трудовой книжке ФИО1 сделана запись о восстановлении на работе.
8 июня 2020 года между ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор № 98-20, по которому ФИО1 принята на работу в должности начальника отдела кадров, там же отражено, что работник выполняет работу с 30 апреля 1999 года (пункты 1.2, 1.3 договора). Данный договор подписан ФИО1 в графе «Работник».
13 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 106 названного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как установлено судом, 8 июня 2020 года (приказ № 124 л-п) должником был издан приказ об отмене приказа об увольнении взыскателя и о его допуске к работе с 3 декабря 2019 года, должником судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства фактического допуска взыскателя к работе.
В частности, помимо отмены приказа об увольнении, выплаты присужденных денежных средств, выплаты административному истцу заработной платы за фактически отработанное время, на момент окончания исполнительного производства работодатель предоставил административному истцу отпуск, гарантированный всем лицам, работающим по трудовому договору, обеспечил ей как работнику гарантии при временной нетрудоспособности, что не оспаривалось административным истцом.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление, являются верными, так как оснований полагать, что работник не был восстановлен на работе, у судов не имелось.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении административного иска.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.
Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.
