Дело № 88а-25140/2023
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Городкова А.В.,
судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2023 года по административному делу № 2а-1467/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 12 000 рублей за период с 10 августа 2022 года по день обращения в суд. В обоснование требований указано, что Ухтинским городским судом Республики Коми по делу № 2а-3146/2022 частично удовлетворены его исковые требования за период с 24 мая 2021 года по дату решения, взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. Между тем, в отряде № 1 (в настоящее время отряд №3) отсутствует горячее водоснабжение, на лестничной площадке отряда нет освещения, в жилой секции № 2 освещение ненадлежащее.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми отказано.
На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания
административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, оценив доводы административного искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.
Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в исправительном учреждении судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения в период с 10 августа по 18 октября 2022 года.
Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 1 18.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в заявленный период содержания в исправительном учреждении до подводки горячего водоснабжения, которое было осуществлено 18 октября 2022 года.
Ссылка в на то обстоятельство, что в соответствии с Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным обеспечивается помывка в бане учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного ФИО1 в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.
Не могут быть приняты во внимание жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о том, что ранее до 10 августа 2022 года административному истцу уже присуждалась компенсация за отсутствие горячей воды в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вопреки этим доводам, установленные ранее в судебном порядке по спору между теми же лицами обстоятельства в настоящем деле не имеют преюдициальное значение, поскольку в настоящем споре рассматривается иной период нарушений, имевший место после вынесения судебного акта.
Указание в жалобе на иную судебную практику в отношении других лиц, несостоятельны, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей. В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствие горячего водоснабжения до 18 октября 2022 года административному истцу не было компенсировано, что нарушило его фундаментальное право на соблюдение личной гигиены. Такое нарушение в силу требований действующего уголовно-исполнительного законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" является существенным и подлежит компенсации.
Установленный размер денежной компенсации, судебная коллегия, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушений, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.
Оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не отвечающим указанным требованиям, вопреки доводам жалобы стороны административных ответчиков, а равно оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2023 года по административному делу № 2а-1467/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК о взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
