№ 77-339/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 12 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Стародубова С.К.,
судей Нагуляк М.В., Устимова М.А.,
при секретаре Огрызко А.А.,
с участием прокурора Зубковой Е.С.,
осужденного Петрова Р.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебной заседании кассационную жалобу адвоката Маслова Д.Н. на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3.09.2019.
Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденного Петрова Р.А., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
по приговору Петрозаводского городского суда от 24.06.2019 Петров Р.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 232 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 дням лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3.09.2019 приговор в отношении Петрова Р.А. изменен.
Защиту интересов осужденного Петрова Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Маслов Д.Н., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 15823 руб. 50 коп., а именно: за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.08.2019 и 3.09.2019, составление апелляционной жалобы 29.06.2019 (выходной день), ознакомление с протоколом судебного заседания 5.07.2019, посещение осуждённого в следственном изоляторе для консультации 30.06.2019 и 13.07.2019 (выходные дни).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3.09.2019 заявление адвоката Маслова Д.Н. удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 8778 руб. за 4 дня из расчета 2194 руб. 50 коп. за день, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Маслову Д.Н. за оказание юридической помощи осужденному Петрову Р.А.: 29.06.2019 за составление апелляционной жалобы без учета выходного дня, 5.07.2019 за ознакомление с протоколом судебного заседания, 22.08.2019 и 3.09.2019 за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе адвокат Маслов Д.Н. высказывает несогласие с определением о взыскании процессуальных издержек судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3.09.2019 ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела.
Считает, что ссылка суда на необходимость получения адвокатом поручения суда или заявления подзащитного на его посещения в следственном изоляторе не основана на законе и ограничивает подзащитного в получении квалифицированной юридической помощи.
Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты работы по составлению апелляционной жалобы в выходной день по повышенному коэффициенту, поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит запрета на работу в выходной день, а в связи с общей загруженностью по другим делам он выполнил свою работу именно в выходной день, кроме того закон не возлагает на него обязанность согласования графика своей работы с судом для того, чтобы его труд был оплачен.
Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что он выполнял свои функции защитника, в том числе и в выходные дни, а именно: написание апелляционной жалобы и оказание непосредственной юридической помощи осужденному, что, подлежит оплате по повышенному коэффициенту.
Просит отменить определение о взыскании процессуальных издержек судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3.09.2019, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия не соответствует этим требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240, (в редакции от 21.05.2019), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Маслов Д.Н. по назначению суда в порядке ст. 51 УК РФ принимал участие в качестве защитника осужденного Петрова Р.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, составил апелляционную жалобу в защиту осужденного Петрова Р.А. 29.06.2019 (выходной день), посещал осужденного в следственном изоляторе для консультации 30.06.2019 и 13.07.2019 (выходные дни), знакомился с протоколом судебного заседания 5.07.2019, участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции 22.08.2019 и 3.09.2019.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления адвоката Маслова Д.Н. о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы в выходной день 29.06.2019 года по повышенному коэффициенту и оказание юридической помощи осужденному Петрову Р.А. в условиях следственного изолятора в выходные дни 30 июня и 13 июля 2019 года, в определении указал, что требование адвоката о выплате ему вознаграждения за составление апелляционной жалобы в двойном размере не основано на законе, что данному адвокату каких-либо поручений на оказание юридической помощи Петрову Р.А. в следственном изоляторе суд апелляционной инстанции не давал, как не давал таких поручений адвокату и суд первой инстанции, а осужденный в судебном заседании пояснил, что с заявлением об оказании ему юридической помощи после окончания судебного разбирательства по делу он к адвокату не обращался.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для выплаты вознаграждения адвокату за составление апелляционной жалобы в выходной день являются несостоятельными, противоречат положениям п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, (в редакции от 21 мая 2019 года), в соответствии с которыми оплата труда адвоката в выходной день производится по повышенному коэффициенту.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения адвокату ввиду того, что посещения осужденного Петрова Р.А. в следственном изоляторе адвокатом Масловым Д.Н. осуществлены по его собственной инициативе, при отсутствии поручения суда или заявления осужденного, не основан на законе, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2012 № 63-Ф3 на адвоката возложены обязанности по осуществлению защиты осужденного любыми предусмотренными законом способами, согласно ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» от 31.01.2003 адвокат, принявший в порядке назначения поручение на осуществление защиты, должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда, обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и или) подзащитного, при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
При разрешении вопроса об оплате труда адвокату суд апелляционной инстанции в полной мере не проверил и не выяснил обстоятельства посещения им своего подзащитного в следственном изоляторе в выходные дни 30.06.2019 и 13.07.2019, составление апелляционной жалобы в выходной день. То есть суд апелляционной инстанции не проверил все обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи осужденному, обоснованность осуществления деятельности адвокатом в выходные дни.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3.09.2019 о выплате вознаграждения адвокату Маслову Д.Н. отменить, направить уголовное дело в части рассмотрения заявления адвоката Маслова Д.Н. о выплате вознаграждения на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия в ином составе.
Председательствующий С.К. Стародубов
Судьи: М.В. Нагуляк
М.А. Устимов
