Дело № 88а-7499/2019
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Зеленского А.М.,
судей: Жидковой О.В., Нагуляк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Тарабрина Вадима Петровича к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По первой инстанции решение вынесено Новоржевским районным судом Псковской области 05 июня 2019 года номер дела 2а-46/2019.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области – Капицына А.М., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения Тарабрина В.П. и его представителя – Зверева И.В., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Тарабрин В.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №10-18/282 от 20 декабря 2018 года о привлечении ИП Тарабрина В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование указал, что 20 декабря 2018 года начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в отношении него вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы). Вышестоящим налоговым органом данное решение оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку в 2013 году им было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем оснований для доначисления налога, пеней и штрафных санкций исходя из объекта налогообложения «доходы» не имелось. О выбранной им системе налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», свидетельствуют также подаваемые им декларации, выставляемые налоговым органом требования, справка о состоянии расчетов. Выводы налогового органа о том, что представленное уведомление не является подлинным ввиду несоответствия оттиска входящей печати оттискам печати налогового органа полагает несостоятельными.
Считает, что налоговым органом не были учтены расходы, понесенные им в ходе осуществления предпринимательской деятельности за проверяемые периоды.
Отмечает, что налоговым органом неправильно определена величина доходов, полученных от продажи земельных участков в рамках деятельности ИП.
До получения статуса ИП в целях личного пользования им были приобретены два земельных участка, которые впоследствии были проданы им как физическим лицом. В своей предпринимательской деятельности данные земельные участки не использовал. 12 октября 2018 года им подана декларация 3-НДФЛ по указанным объектам, как находившимся в собственности свыше 3-х лет. Вместе с тем, налоговый орган включил доходы от продажи данных земельных участков в доход индивидуального предпринимателя.
При расчете доходов налоговый орган необоснованно исчислил налог со стоимости земельных участков, рассчитанной как 70% от актуальной кадастровой стоимости. Применение положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ считает незаконным, поскольку данная норма не распространяется на доходы, полученные от реализации земельного участка, использовавшегося в предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется УСН. Доход в данном случае определяется исходя из продажной цены, указанной в договоре купли-продажи.
Также отмечает, что по ряду договоров купли-продажи расчет не был произведен, либо произведен частично, однако в отсутствие бесспорных доказательств полного расчета налоговым органом вменена в доход полная оплата по договорам.
Решением Новоржевского районного суда Псковской области 05 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 ноября 2019 года, с учетом изменений, внесенных в него определениями об исправлении описок от 18 декабря 2019 года и 07 февраля 2020 года решение Новоржевского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года отменено в части, принято в данной части новое решение.
Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №10-18/282 от 20 декабря 2018 года о привлечении ИП Тарабрина В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2218470 рубля 74 копейки, и соответствующих сумм пеней.
В остальной части решение Новоржевского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения,
На вступившее в законную силу апелляционное определение Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части по двум земельным участкам с кадастровыми номерами: № и №, судебная по административным делам Псковского областного суда коллегия указала, что данные земельные участки использовались административным истцом в личных целях, а не в целях предпринимательства (абзац 7 на стр. 5 обжалуемого апелляционного определения).
Оценив указанные обстоятельства, учитывая срок владения участками, наличие на нем жилых построек, сведения об использовании их Тарабриным В.П. для проживания, судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии достаточных и достоверных доказательств использования данных земельных участков в предпринимательской деятельности включение налоговым органом дохода в размере 16 000 000 рублей от продажи указанных участков Тарабриным В.П. как физическим лицом в состав доходов от предпринимательской деятельности является неправомерным, (последний абзац на стр. 5 обжалуемого апелляционного определения).
Удовлетворяя требования административного истца по сделкам с Барсукаевой Л.Г., Щегловатым Н.А., Толмачевским Н.Р., Лынша (Шараповой) Е.А.. Шмоновым А.В., Васильевой О.В., Жабревым В.И., Савиновой Н.Н.. Николенко Т.А.. Сергеевым И.В., Сысоевым И.В., Трубиным Г.В., Соловьевой М.А.. Кларк Р.В., Орловой Т.М., Чиглинцевым Н.А., Погодиным А.В., Головановым В.М.. Карловой Г.Ю.. Моисеенко С.А., Филипповым А.С., Фефиловой Ю.И. - Ключко В.С.. Ложкиным А.А.. Кузьминым О.А., Линевич Н.Н., Омельченко В.В., Жуковой ЕВ., Коноваловой С.А.. Михайловой М.В., судебная коллегия отметила, что налоговым органом доказательств получения Тарабриным В.П. полной суммы по сделкам суду не представлено, (стр.7-15 обжалуемого апелляционного определения)
Аналогичным образом коллегия мотивировала незаконность доначисления налога по УСН по сделкам с Носик Е.С.. Щербак А.А.. Власовой Е.И., Полулях А.С., Рзаевым В.М., Турковой Е.А., Шачковой Ю.А.. Алиевым А.К.. Антиповым А.О., Грищенко Д.С., Стрельцовой В.В., Трофимовым К.Л.. Фроловым О.И., Шавтиковым Р.Н.
По сделкам, заключенным с Бойко С.К., Михнович СВ.. Борисихиной Л.П., Самсоновой Н.В.. в размере, указанном в предварительных договорах, суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие достаточных и достоверных доказательств получения денежных средств в качестве аванса продавцом. (абзац 5 на стр.19 апелляционного определения)
Отдельно рассматривая эпизод доначисления налогов по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с Красоткиным Н.О., суд отметил, что доказательств заключения сделки купли-продажи данного земельного участка, а также получения административным истцом денежных средств в заявленном размере, суду не представлено (абзац 8 на стр.19 апелляционного определения).
По договору купли - продажи от 19 марта 2014 года с Меньшиковой А.В. суд второй инстанции сделал вывод, что указание в оспариваемом решении договора с иной фамилией (Эстэс Л.О.) и другими реквизитами (15 февраля 2013 года) является технической ошибкой. Вместе с тем, в отсутствие доказательств получения налогоплательщиком расчета по сделке, вменение в доход указанной суммы признается судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим исключению (абзац 4 на стр.20 обжалуемого апелляционного определения).
Делая следующий вывод о том, что по сделкам с Халиной Е.П., Михайловой М.В., Крупович Н.В., Недюрмагомедовым М.С. вменение налоговым органом в доход предпринимателя налога с разницы суммы стоимости земельных участков, составляющей 70% от актуальной кадастровой стоимости и стоимости участков, определенной условиями договоров купли-продажи и фактически полученной Тарабриным В.П., противоречит нормам п.5 ст. 217.1 НК РФ, суд также посчитал, что решение налогового органа в данной части является неправомерным, (последний абзац на стр.21 обжалуемого апелляционного определения)
Эти выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением приведенных выше норм процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 12.09.2013 Тарабрин В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с этого же времени применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доход» (ставка 6%).
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП Тарабриным В.П. заявлены следующие виды деятельности:
строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20):
строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД 42.11);
строительство железных дорог и метро (код по ОКВЭД 42.12):
строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД 42.99);
покупка и продажа земельных участков (код по ОКВЭД 68.10.23).
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган счетл установленным получение административным истцом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по УСН вследствие занижения доходов, полученных от реализации земельных участков в адрес физических лиц.
В частности, налоговым органом установлено, что Тарабрин В.П. будучи предпринимателем осуществлял продажу земельных участков: в 2014 году - в количестве 166 объектов, в 2015 году - 139 объектов, в 2016 - 103 объекта; все объекты - земли располагались на территории Всеволожского района Ленинградской области.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
На основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Соответственно, в случае если земельные участки приобретаются индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности (для перепродажи) или если индивидуальный предприниматель при регистрации заявил такой вид деятельности, как продажа земельных участков, то доходы от продажи земельных участков должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по УСН.
В случае, если земельные участки не использовались индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении данного налогоплательщика не указаны вышеназванные виды экономической деятельности, то доходы от продажи земельных участков подлежат налогообложению в соответствии с положениями главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» (Письмо Минфина России от 24.07.2015 № 03- 11-11/42684).
Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
В результате анализа представленных в налоговую проверку документов налоговым органом установлено, что физические лица оплачивали приобретенные земельные участки наличными денежными средствами при помощи банковской ячейки, открытой в ПАО «Энергомашбанк» или переводом на личную карту представителя ИП Тарабрина В.П. подоверенности Оматовой М.А., что подтверждается протоколами допросов свидетелей - покупателей (Красоткин Н.О. протокол №92 от 13.12.2018, Юдаева С.Р. протокол № 1668 от 28.09.2018. Александров М.А. протокол №1674 от 02.10.2018), расписками, договорами открытия банковской ячейки.
Согласно представленным документам, клиенты заключали договор совместной аренды индивидуального банкового сейфа: по условиям пуска к сейфу - в случае предъявления в Банк оригиналов свидетельств о государственной регистрации прав собственности, либо оригиналов Выписок из Единого государственного реестра прав о подтверждении перехода прав собственности на земельные участки на имя Клиента (купившего участок), купивший участок утрачивает право доступа к сейфу, а продавец имеет право доступа к сейфу самостоятельно.
Из условий договоров купли-продажи земельных участков также следует, что оплата производится в день их подписания.
Следовательно, у физических лиц, осуществивших оплату путем открытия банковский ячейки, отсутствовали документы, подтверждающие оплату приобретенных земельных участков, однако, только после проведения физическими лицами полной оплаты за земельные участки им выдавалось свидетельство о регистрации прав собственности.
Договоры купли-продажи и предварительные к ним договоры, заключенные Тарабриным В.П. с покупателями, содержат в себе все признаки возмездных договоров, в них содержатся условия передачи земель продавцом покупателю и условия передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на данные участки покупателем продавцу, т.е. стороны совершают встречные действия. В проверяемый период 2014-2016 года продажа земельных участков являлась единственным источником получения дохода административным истцом. Данный факт подтверждается информацией книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2014-2016 гг.
Более того, реализация в проверенном налоговым органом периоде 408 земельных участков не свидетельствует о намерении их использования в личных целях.
Учитывая вышеизложенное, а также факт систематической реализации ИП Тарабриным В.П. земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с видами разрешенного использования «Для дачного строительства», «Для малоэтажной застройки», «Для сельскохозяйственного производства», «Для иных видов жилой застройки», а также то, что заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя одним из видов деятельности заявлен такой как «Покупка и продажа земельных участков» (код ОКВЭД 68.10.23) доходы от продажи данных участков являются доходами, полученными в рамках предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах указанные доходы подлежат обложению налогом, уплачиваемым при применении УСН.
Помимо указанного необходимо отметить, что в ходе налоговой проверки заявителем представлены книги учета доходов и расходов за 2014-2016 года, отражающие понесенные им доходы и затраты при осуществлении предпринимательской деятельности.
Следовательно, сведения книг учета доходов и расходов за 2014-2016 года могут быть допустимым и относимым доказательством получения Тарабриным В.П. дохода в 2014- 2016 гг. от реализованных им земельных участков физическим лицам.
Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделано. Мотивы, по которым суд отверг сведения книг учета и доходов и доводы административного ответчика, в определении суда не приведены.
Отклоняя полученный Тарабриным В.П. доход в размере 437 500 руб. от продажи земельного участка в адрес Фефиловой Ю.И. (т.20 л.д.180), суд не привел мотивов по которым отверг сведения книги учета доходов и расходов истца за 2015 год, в которой имеется запись о полученном ИП Тарабриным В.П. доходе в соответствующем размере - запись в книге учета №299 от 03.07.2015.
В книге учета доходов и расходов ИП Тарабрина В.Г. имеется запись от 03.07.2015 «Получена оплата наличными от покупателя «Фефилова Юлия Игоревна» по договору «Основной договор» на сумму 437 500 руб.
По выводу судебной коллегии апелляционного суда о неправомерном доначислений сумм по УСН по аналогичным основаниям по сделке Тарабрина В.П. с Щербак А.А. (т.21 л.д.36) так же не приведено мотивов по которым суд апелляционной инстанции отверг сведения книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2015 год о том, что Тарабрин В.П. получил 08.04.2015 наличными от Щербак А.А. денежные средства в общем размере 100 000 руб., о чем в книге имеются три записи №128-130 от той же даты.
По схожим основаниям суд не учел доход по УСН по взаимоотношениям ИП Тарабрина В.П. по договору купли-продажи от 03.09.2015 с Рзаевым В.М. по земельному участку с кадастровым номером:№. поскольку согласно книги учета доходов и расходов истца за 2015 год Тарабрин В.П. отразил в доходах наличную оплату по основному договору в общем размере 200 000 руб. полученную от Рзаева В.М. 17.09.2015 на сумму 100 000 руб. и 05.10.2015 - 100 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исключил из налогооблагаемой базы по УСН доходы сведения книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2014-2016 гг., отраженные им в рассматриваемых декларациях по УСН за 2014-2016 гг. Мотивы, по которым суд отверг сведения, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях в апелляционном определении не приведены.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № общий доход от которых составил 16 000 000 руб. использовались административным истцом в личных целях, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, на которые ссылалась налоговая инспекция.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в 2014 году ИП Тарабрин В.П. реализовал Дударовой Л.В. данные два земельных участка на общую сумму 16 000 000 руб., по праву собственности данные участки после покупки у Тарабрина В.П. принадлежали с 2014 года только Дударовой Л.В. При этом факт получения в 2014 году ИИ Тарабриным В.И. дохода в размере 16 000 000 руб. подтверждается поданной им 04.10.2018 в Инспекцию уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (после получения акта выездной налоговой проверки от 29.08.2018 №10-18/927 - 06.09.2018).
Тарабрин В.П. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявил вид деятельности - «строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), указанный в выписке из ЕГРИП.
При таких обстоятельствах суду следовало привести мотивы по кторым он отверг ссылки налогового органа на то, что Тарабриным В.П. представлена в суд выписка из ЕГРН от 30 августа 2019 года о регистрации на его имя жилого дома, общей площадью 102,4 кв.м., 2014 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №. а также справка председателя СНТ «Садоводство «Грузино-4» от 01 сентября 2019 года, подтверждающая членство Тарабрина В.П. в СНТ «Садоводство «Грузино-4». Инспекцией сделаны выводы об использовании Тарабриным В.ГГ данных двух земельных участков в предпринимательской деятельности в 2014 году и получении от их продажи дохода в размере 16 000 000 руб.
Относительно выводов суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения от Красоткина суммы в размере 560 000 руб. и самого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № суд апелляционной инстанции дал оценку тому, что в судебном заседании административным истцом не оспаривался факт полного расчета. В материалах проверки имеется расписка представителя Тарабрина В.П. по доверенности Оматовой М.А. от 02.11.2015 года о том, что Красоткин Н.О. передал Тарабрину В.П. всю сумму по договору от 22.09.2015 за земельный участок в размере 560 000,00 руб., а также протокол допроса №92 от 13.12.2018. в котором Красоткин Н.О. также подтвердил передачу денег наличным способом в указанном размере.
По сделке с Жуковой Г.В. о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № от Жуковой Т.В. поступили следующие документы: предварительный договор от 01.03.2014, договор купли-продажи от 07.03.2014 года, договор аренды банковской ячейки от 06.03.2014 года и сопроводительное письмо б/н от 26.12.2017, из текста которого (письма) следует, что документом подтверждающим оплату в полном объеме (450 000 руб.) по двум названным договорам за земельный участок является договор совместной аренды банковской ячейки.
Аналогичные пояснения об оплате полной стоимости (1 404 000 руб.) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № по договорам купли-продажи с Тарабриным В.П. были представлены Коноваловой С.А. Согласно сопроводительному письму Коноваловой б/н от 02.10.2018 к представленным четырем договорам. После сообщения из Росреестра о готовности документов к государственной регистрации, она получила их в месте подачи и сообщила об этом представителю Тарабрина В.П. - Оматовой М.А, после чего у них состоялась личная встреча в филиале ОАО «Энергомашбанк» по адресу: <адрес>. где они совместно вскрыли банковские ячейки и она передала Оматовой М.А. денежные средств по договорам купли- продажи. Сумму за участки Оматова М.А. получила 04.07.2016. При этом расписку о получении денежных средств Оматова М.А. ей не предоставила.
Такие же пояснения поступили в ходе проведения выездной налоговой проверки по договору купли-продажи от Меньшиковой А.В. (Эстэс Л.О.), согласно которым оплата по договору была произведена в полном объеме в день его подписания.
По сделке с Борисихиной Л.П. судом не оценены условия заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2014 (п.п.2.1 - 2.3, 4.2-4.3 договора), согласно которым по предварительной договоренности между сторонами стоимость земельного участка составляет 525 000 руб. (п.2.1.) При заключении сторонами основного договора переданный в соответствии с п.2.3 настоящего договора Стороной-2 (Покупатель- Борисихина Л.П.) задаток засчитывается в счет оплаты земельного участка. Оставшаяся часть стоимости земельного участка передается в порядке и сроки, определенные основным договором (п.2.2).
Согласно письменных пояснений Ложкина А.А. изложенных в сопроводительном письме б/н б/д в ответ на требование Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов (информации) от 03.11.2017, оплата по договору купли-продажи от 24.03.2014 произведена им в полном объеме на сумму 390 000 руб.
В качестве доказательств уплаты в полном объеме стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сделке Филиппова А.С. с Тарабриным В.П. и получение последним не учтенного в декларации по УСН за 2015 год дохода в размере 840 000 руб. налоговый орган представил пояснительное письмо Филиппова А.С. от 25.10.2019, в котором он указал, что денежные средства в размере 840 000 руб. были переданы через банковскую ячейку.
Вышеуказанные доказательства Инспекции - письменные пояснения физических лиц-покупателей, их допросы, условия, заключенных с ними договоров, вопреки приведенным выше нормам процессуального права, не анализировались и не оценивались Псковским областным судом при рассмотрении жалобы истца.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод по сделкам с Халиной Е.П., Михайловой М.В., Крупович Н.В.. Недюрмагомедовым М.С. о том, что вменение налоговым органом в доход предпринимателя налога с разницы суммы стоимости земельных участков, составляющей 70% от актуальной кадастровой стоимости и стоимости участков, определенной условиями договоров купли-продажи и фактически полученной Тарабриным В.П. противоречит нормам п.5 ст. 217.1 НК РФ.
Однако Халина Елена Петровна в подтверждение состоявшихся с Тарабриным В.П. взаимоотношений по сделке предоставила договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2016 года вместе с сопроводительным письмом б/н от 05.09.2018. в котором указала действительную стоимость участка (360 000 руб.) и способ его оплаты - оплата была произведена в полном объеме (360 000 руб.) наличными денежными средствами Оматовой М.А.
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда не оценила и не учла в качестве доказательств данные письменные пояснения покупателя земли, чем нарушила требования ст. ст. 70 и 84 КАС РФ.
Относительно следующего вывода суда второй инстанции о продаже истцом Михайловой М.В. земельного участка с кадастровым номером № всего за 20 000 руб. из 480 000 руб. вменяемых Инспекцией, необходимо указать, что судом не приведены мотивы по которым был отвергнут предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на 480 000 руб.
Михайлова М.В. в ответ на требование Инспекции №09-12/2/28715 от 14.12.2017 года предоставила следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.02.2016 года, кадастровый паспорт земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2016 года, договор купли продажи земельного участка от 08.02.2016 года, доверенность от 07.02.2016 года, договор №7778-2016/02 совместной аренды индивидуального сейфа от 08.02.2016 года, дополнительное соглашение №1 о допуске к индивидуальному банковскому сейфу к договору №7778- 2016/02 от 08.02.2016 года.
Следовательно, по сделкам истца с Халиной Е.П. и Михайловой М.В. налоговый орган определял доход Тарабрина В.П. исходя из имеющихся документов (договора, свидетельства о праве собственности покупателя, кадастровый паспорт и т.п.) и иных доказательств (письменные пояснения покупателей земли), а не с разницы суммы стоимости земельных участков, составляющей 70% от актуальной кадастровой стоимости и стоимости участков, как ошибочно указал Псковский областной суд.
Выводы суда о неправомерном применении налоговым органом для целей налогообложения кадастровой стоимости части проданных Тарабриным земельных участков не соответствуют нормам материального права.
Согласно пункту 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0.7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Каких-либо положений о том, что установленная пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ норма не применяется в отношении доходов налогоплательщика, полученных от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, глава 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не содержит.
Соответственно, при получении налогоплательщиком дохода от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных, в частности, пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ.
Поскольку в 2016 году ИП Тарабриным В.П. отчуждено (продано товаров) 5 объектов земельной собственности с датой возникновения права позже 01.01.2016, налоговым органом правомерно произведен расчет полученного дохода, по данным участкам, исходя из их кадастровой стоимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В отношении продажи земельных участков, приобретенных до получения Тарабриным В.П. статуса индивидуального предпринимателя также следует отметить, что если вновь образованные земельные участки, находившиеся в собственности налогоплательщика менее трех лет, будут продаваться систематически, то данная деятельность может содержать признаки предпринимательской деятельности, что влечет за собой уплату налогов в связи с осуществлением этой деятельности.
О наличии в действиях по продаже земельных участков признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: не использование предпринимателем земельных участков в личных целях, систематическая реализация земельных участков и получение систематически прибыли от реализации земельных участков: непродолжительный период владения земельными участками.
При таких обстоятельствах апелляционное определение незаконно и подлежит отмене.
Поскольку положения ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляют суду кассационной инстанции возможность принятия нового судебного акта в случае отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, дело по административному исковому заявлению Тарабрина В.П. подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 ноября 2019 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению Тарабрин В.П. к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направить на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
