Дело № 88а-14594/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Городкова А.В.,
судей: Зеленского А.М., Морозковой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивоева М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 года по административному делу №2а-6815/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Пивоеву М. В. о взыскании недоимки по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Пивоеву М.В. о взыскании страховых взносов за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 12 272 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 75 рублей 47 копеек. В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу указала, что Пивоев М.В. с 21.09.2017 по 03.06.2020 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и не исполнил возложенную на него обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, в связи с чем ему были начислены пени и направлено требование, которое было оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Пивоева М.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. С Пивоева М.В. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 12 272 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 75 рублей 47 копеек.
На вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 21.09.2017 по 03.06.2020 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.
По причине неуплаты налогоплательщиком в установленный законом срок страховых взносов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 12 272 рубля, пени в размере 75 рубля 47 копеек.
В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 77620 сформированное по состоянию на 14.08.2020 года, со сроком исполнения до 15.09.2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности административного ответчика подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, а доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также начисленных пени, административным ответчиком не представлено. Также суд установил, что срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу подпунктов 1, пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2019 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29354 руб. за расчетный период 2019 года;
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расчет страховых взносов за 2019 год произведен налоговым органом в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции, верно определен размер задолженности и обоснованно принято решение о взыскании имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежат взысканию пени.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 03.07.2020 по 13.08.2020 года.
Административный ответчик обратился с административным исковым заявлением в суд за взысканием недоимки по страховым взносам в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №2а-28/2021-53 о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.
4 февраля 2021 года, данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Административное исковое заявление поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 15 июля 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и пени в установленный процессуальный срок.
Доводы жалобы о том, что суммы страховых взносов за 2019 год уплачены им в установленном порядке и в установленный законом срок, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы административного дела, отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В материалы административного дела представленные платежные поручения № 72 от 25.03.2019 на сумму 7 338 рублей 50 копеек, № 83 от 06.06.2019 на сумму 7 338 рублей 50 копеек, № 45 от 30.09.2019 на сумму 7 338 рублей 50 копеек, № 63 от 30.12.2019 на сумму 7 338 рублей 50 копеек.
При предоставлении налоговой отчетности налогоплательщиком указан доход в размере 1980348 рублей, размер страховых взносов в размере 1 % от дохода составил 16 803 рубля 48 копеек. Всего к уплате страховых взносов исчислено 46 157 рублей 48 копеек.
При этом из представленных платежных поручений следует, что в них не указан налоговый период, за который производилась оплата, в связи с чем денежные средства поступившие в счет оплаты распределены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды автоматической информационной системой налоговых органов.
В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н, налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме N ПД (налог).
Согласно пункту 8 указанных Правил в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").
Материалами административного дела подтверждается, что в счет уплаты недоимки по страховым взносам за 2019 год произведены оплаты на общую сумму 11 055 рублей 50 копеек, в том числе оплата в размере 7 338 рублей 50 копеек от 06.06.2019 на которую ссылается административный ответчик как на оплату за 2019 год, оплата от 06.06.2019 в размере 3 717 рублей, поступившая в счет уплаты взносов за 2019 год.
Платежные поручения, представленные административным ответчиком в соответствии с письменными возражениями, поступившими от административного истца учтены им в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом судебная коллегия учитывает, что произведенная оплата, учтенная надлежащим образом за 2019 год не покрывает сумму исчисленных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога, установлено, в частности, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговый орган вправе требовать от банка на бумажном носителе копию поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, оформленного налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
По делу не оспаривалось, что в платежных документах на уплату обязательных платежей частично не указан налоговый период (поле 107), позволяющий сопоставить выполненные платежи с предъявленными ко взысканию обязательными платежами.
Однако заявление об уточнении платежа в налоговую инспекцию не поступало.
В этой связи, оснований полагать, что административный ответчик выполнил установленную налоговым законодательством обязанность по уплате страховых вносов за 2019 год не имеется, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и пени являются верными, соответствуют представленным в материалы административного дела доказательствам.
Сылки административного ответчика на то, что страховые взносы подлежали уплате в фиксированном размере 29 354 рубля, в связи с чем обязанность по уплате взносов была им исполнена в установленном размере, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что взносы подлежали исчислению в размере 1 % от суммы дохода, который составил в 2019 году 1980348 рублей, что превышает величину дохода плательщика за расчетный период так как превышает 300 000 рублей установленных законодательством о налогах и сборах по страховым взносам за 2019 год.
Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
