ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–4997/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года |
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» (далее – ООО «Вяткастройсервис», Общество) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года по административному делу № 2а-3832/2019 по административному исковому заявлению ООО «Вяткастройсервис» к Государственной инспекции труда в Республики Коми о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Монди Сыктывкарский ЛИК» с работником общества с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус» (далее ООО «Пеуру Рус») Шкляренко Д.В. на объекте «Здание дисковых фильтров», строительные работы на котором выполнялись ООО «Вяткастройсервис», произошел несчастный случай.
По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ подписаны Акт формы Н-1 и акт по форме 4, с приложением к акту Н-1 особого мнения члена комиссии - работника ООО «Вяткастройсервис» Трапезникова С.И., выразившего несогласие с результатами расследования.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми - заместителем главного государственного инспектора №-И от 5 февраля 2019 года акт расследования несчастного случая формы Н-1, произошедшего с работником ООО «Пеуру Рус» Шкляренко Д.В., оставлен без изменения, особое мнение члена комиссии - работника ООО «Вяткастройсервис» Трапезникова С.И. - без удовлетворения.
12 марта 2019 года ООО «Вяткастройсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вяткастройсервис» на акт формы Н-1 решения №-И от 05 февраля 2019 года, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая, ссылаясь на несоответствие выводов в оспариваемом решении о законности акта расследования несчастного случая формы Н-1 нормативным требованиям.
В обоснование требований Общество указало на существенные нарушения, допущенные при расследовании несчастного случая, выразившиеся в том, что комиссия была образована с нарушением срока и порядка её формирования, в состав комиссии не включён представитель трудового коллектива ООО «Пеуру Рус»; в нарушение норм трудового законодательства в состав комиссии включены вместо одного инспектора труда, два, что повлияло на результаты голосования при решении спорных вопросов; нарушены сроки расследования; факт наличия или отсутствия ограждений в месте несчастного случая достоверно не установлен. Кроме того, ссылаясь на то, что в день происшествия иным обществом проводились пусконаладочные работы на объекте, которые отнесены к работам повышенной опасности и вход на данный объект был запрещен, полагало, что в действиях самого потерпевшего имелись признаки грубой неосторожности, что было оставлено без внимания административным ответчиком при принятии оспариваемого решения. Считало, что ввиду допущенных нарушений законодательства при расследовании несчастного случая, нарушены права Общества.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Пеуру Рус».
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 1 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 года, ООО «Вяткастройсервис» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает необоснованной ссылку судов на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. по иску ООО «Вяткастройсервис» к ООО «Пеуру Рус» о признании акта формы Н-1 о несчастном случае недействительным, а также на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкар Республики Коми от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «Вяткастройсервис», как на преюдициальные для данного дела. Настаивает на том, что по результатам рассмотрения жалобы административным ответчиком должно было быть принято решение о проведении дополнительного расследования.
В возражениях на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Республике Коми указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не установив каких-либо нарушений как при формировании комиссии по расследованию несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и при самом расследовании, в том числе при составлении акта формы Н-1, пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы Общества на Акт расследования несчастного случая формы Н-1 и особого мнения члена комиссии - работника ООО «Вяткастройсервис» Трапезникова С.И. и принятии решения №-И от 5 февраля 2019 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми - заместителем главного государственного инспектора в Республике Коми нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку содержание решения соответствует положениям закона.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено
В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии со статьёй 229 Трудового кодекса Российской Федерации разработано Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73) (далее - Положение).
Настоящее Положение с учётом статей 227-229 Трудового кодекса Российской Федерации и особенностей отдельных отраслей и организаций устанавливает обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учёта несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях.
Закрепляя положения статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения предусматривает, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы).
Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с пунктом 8 Положения расследование несчастных случаев, указанных в пункте 3, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечётного числа членов.
Аналогично указанным в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям, несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.
В соответствии с пунктом 19 Положения расследование несчастных случаев, происшедших в организации, проводится в соответствии с общим порядком и в сроки, установленные статьёй 229 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом требований раздела III Положения, устанавливающего особенности его проведения.
В зависимости от обстоятельств происшествия и характера повреждений здоровья расследование несчастных случаев за исключением тех, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесённые в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится в течение 15 дней.
При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки расследования несчастного случая, в том числе по причинам отдалённости и трудно доступности места происшествия (труднодоступные станции и обсерватории, геологоразведочные и иные экспедиции и отряды, буровые платформы на шельфе морей, при выполнении отдельных работ за границей, включая международные перевозки и т.п.), а также при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, установленные сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.
В случае необходимости дополнительной проверки обстоятельств группового несчастного случая с тяжёлыми последствиями, тяжёлого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе с проведением соответствующих медицинских, технических и иных экспертиз, решение о дополнительном продлении срока его расследования принимается руководителем органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию, с последующим информированием об этом соответствующего правоохранительного органа.
Как следует из материалов дела, Шкляренко Д.В., работающий в организации ООО «Перу Рус» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера, был направлен в командировку приказом №Б-к от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения должностных обязанностей по осуществлению авторского надзора по проекту «УВКХ». Модернизация водоочистных сооружений АО «Монлди» СЛПК» в составе группы авторского надзора.
Задание заключалось в составлении отчета и фотофиксации выполненных подрядной организацией работ (Задание на осуществление авторского надзора за строительством от 14 декабря 2018 г.).
ДД.ММ.ГГГГШкляренко Д.В., находясь на объекте «Здание дисковых фильтров» с целью исполнения функции авторского надзора, упал вниз с отметки -4,500 на отметку -7,000 на бетонный пол, получив тяжелую травму, что следует из медицинского заключения.
Приказом работодателя ООО «Пеуру Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой, помимо председателя, в качестве которого был назначен государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми, вошли: государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми, консультант отдела страхования ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, специалист по охране труда ГБУ Республики Коми, Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Республики Коми Эжвинского района г. Сыктывкара (координатор по охране труда), технический инспектор труда Коми Республиканской организации профсоюза работников лесных отраслей, руководитель группы авторского надзора ООО «Пеуру Рус», руководитель службы качества и охраны труда ООО «Пеуру Рус», руководитель проекта ООО «Вяткастройсервис», руководитель службы авторского надзора ООО «Пеуру Рус».
В дальнейшем, приказами ООО «Пеуру Рус» от 21 декабря 2018 года №, от 09 января 2019 года № и от 21 декабря 2018 года были произведены кадровые изменения в составе комиссии.
Распоряжением «О продлении сроков расследования несчастного случая на производстве» от 29 декабря 2018 г. председателем комиссии в соответствии с частью 3 статьи 229.1 Трудового Кодекса РФ срок расследования несчастного случая продлен до 19 января 2019 г.
Расследование несчастного случая произошедшего с работником ООО «Пеуру Рус» Шкляренко Д.В. закончено 17 января 2019 г., и после окончательного оформления и подписания членами комиссии, Акты расследования (Акт Н-1 и формы 4) 21 января 2019 г. утверждены генеральным директором ООО «Пеуру Рус» Вартомо А.А.
Комиссией по расследования несчастного случая установлена причина, происшедшего несчастного случая - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в падении незакрепленного решетчатого стального настила (размеры решетчатого стального настила не соответствуют размерам проема, в который укладывается решетчатый стальной настил (решетчатый стальной настил обрезан) (пункт 2 Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»).
В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан директор ООО «Вяткастройсервис» Теребихин А.А.
Специалистом по охране труда Трапезниковым С.И. по результатам расследования составлено особое мнение от 1 января 2019 г., в котором указано, что работники ООО «ПеуруРус» в том числе, пострадавший, знали о требованиях нормативных документов, т.к. прошли соответствующее обучение и проверку знаний, однако допустили нарушения, которые и стали основной причиной несчастного случая. В соответствии с классификацией причины несчастного случая код № 08 «Неудовлетворительная организация работ ООО «Пеуру Рус».
Вместе с тем, апелляционном определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вяткастройсервис» к ООО «Пеуру Рус» о признании акта формы Н-1 о несчастном случае недействительным, признании недействительным результата расследования несчастного случая отказано в полном объёме. При этом судебная коллегия указала, что вопреки доводам истца, материалами дела подтверждено наличие вины ООО «Вяткастройсервис» в произошедшем несчастном случае, а также констатировала, что продление сроков расследования несчастного случая не является нарушением трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суды на основании приведенных правовых норм и исследованных доказательств установили правомочность состава комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, соблюдение комиссией сроков проведения расследования, соответствие материалов расследования, включая акт формы Н-1, установленным законом требованиям, оснований полагать ошибочным их вывод о правомерности оспариваемого в настоящем деле решения №-И от 5 февраля 2019 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми - заместителя главного государственного инспектора в Республике Коми об отсутствии нарушений действующего законодательства при составлении акта расследования несчастного случая формы Н-1, произошедшего с работником ООО «Пеуру Рус» Шкляренко Д.В., не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вяткастройсервис» – без удовлетворения.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.
