ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–17336/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 октября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюкина С. И. (далее – Клюкин С.И.) на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года по административному делу № 2а-853/2020 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу) к Клюкину С.И. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Клюкина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
4 сентября 2020 года МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клюкину С.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 3 203 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 43 рубля 40 копеек.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года, административное исковое заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 18 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2021 года, Клюкин С.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и прекращении производства по делу. Указывает на пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Выражает несогласие с выводами судов о наличии у него недоимки по налогу на имущество физических лиц в заявленном налоговом органом размере, ссылаясь на наличие у него права на налоговый вычет, установленной частью 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, который не был применен налоговым органом при исчислении указанного налога.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, в период 2015-2018 года Клюкин С.И. являлся собственником объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 363 Налогового кодекса, регулирующей порядок и сроки уплаты транспортного налога, а также в пунктах 3 и 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц.
Вместе с тем, как установлено судами, от уплаты налога на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Клюкин С.И. освобожден, размер налоговой льготы составил за 2015 год - 2384 руб., 2016 год - 2560 руб., 2017 год - 2735 руб., 2018 год - 2735 руб.
4 августа 2016 года, 1 октября 2017 года, 25 июля 2018 года и 23 сентября 2019 налоговым органом в адрес Клюкина С.И. были направлены налоговые уведомления №№ 62762940, 45919211, 54912649, 67468148, содержащие расчет налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 469 рублей, 612 рублей 1036 рублей и 1086 рублей соответственно.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку в установленный срок указанный налог Клюкиным С.И. уплачен не был, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования:
- № 7396, сформированное по состоянию на 22 декабря 2016 года, об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц в размере 469 рублей и пени в размере 3,13 рублей в срок до 31 января 2017 года;
- № 8281, сформированное по состоянию на 7 февраля 2018 года об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц в размере 612 рублей и пени в размере 10,75 рублей в срок до 20 марта 2018 года;
- № 7314, сформированное по состоянию на 30 января 2019 года об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц в размере 1036 рублей и пени в размере 15,15 рублей в срок до 26 марта 2019 года;
- № 9694, сформированное по состоянию на 4 февраля 2020 года об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц в размере 1086 рублей и пени в размере 14, 37 рублей в срок до 4 марта 2020 года.
Указанные требования в установленный в них срок налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были.
Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировыми судьями по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения может быть отмене (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 1.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен права обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Однако, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сумма налогов и пеней превысила 3000 рублей после выставления налогоплательщику требования № 9694 со сроком исполнения до 4 марта 2020 года, и исходя из того, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговому органу было отказано определением мирового судьи от 19 июня 2020 года со ссылкой на небесспорность заявленных требований, пришел к выводу, что в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган вправе был обратиться в срок до 4 сентября 2020 года, в связи с чем признал срок обращения налогового органа в суд не пропущенным.
При этом, указав, что процедура взыскания недоимки по налогу административным истцом соблюдена, однако обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы административным ответчиком не исполнена, удовлетворил требования налогового органа в заявленном рзмере.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Между тем, суды не учли, что поскольку срок исполнения самого раннего требования № 7396, сформированного по состоянию на 22 декабря 2016 года, истек 31 января 2017 года, то налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной в нем недоимки в течение шести месяцев со дня истечения указанного в абз.3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, т.е. до 31 июля 2020 года, независимо от того, что к указанному времени сумма налогов и пени не превысила 3000 рублей.
Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с Клюкина С.И. недоимки, обусловленной в том числе неисполнением требования № 7396, 4 сентября 2020 года, т.е. за пределами установленного срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быт восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако суды уважительность причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд отношении указанного требования не выясняли, вопрос о его восстановлении не разрешали, в связи с чем их вывод о взыскании с Клюкина С.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год следует признать преждевременным.
Кроме того, суды, установив, что Клюкин С.И., как пенсионер, освобожден от уплаты налога на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оценку его доводам о наличии у него права на налоговый вычет в соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении второго объекта недвижимости - ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не дали, факт его применения налоговым органом при исчислении налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы не проверили, в то время как главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации помимо налоговых льгот предусмотрены налоговые вычеты в отношении объектов жилого назначения.
Так, статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в виде уменьшения кадастровой стоимости квартиры, комнаты, жилого дома, единого недвижимого комплекса, в состав которого входит хотя бы один жилой дом, на величину налоговых вычетов.
При этом с 1 января 2017 года предусмотрено распространение установленных для соответствующих жилых помещений пунктами 3 и 4 статьи 403, пунктом 2 статьи 406, пунктом 4 статьи 407 Кодекса условий определения предельных налоговых ставок, налоговых вычетов и налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц на «части жилых домов» и «части квартир».
Более того, в письме от 22 августа 2016 г. № 03-05-06-01/48881 Минфин России подчеркнул, что при наличии у налогоплательщика, являющегося пенсионером или инвалидом II группы инвалидности, нескольких объектов недвижимости одного вида (несколько квартир) такой налогоплательщик будет полностью освобожден от уплаты налога на имущество в отношении одного из объектов (одной из квартир), а в отношении иных объектов (квартир) будет предоставлен соответствующий налоговый вычет.
С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законным, так как они приняты при неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 20 октября 2021 года.
