ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–17304/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 октября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина С. И. и Тихомировой Л. С. (далее – Курочкин С.И., Тихомирова Л.С.) на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу № 2а-941/2021 по исковому заявлению Курочкина С.И., Тихомировой Л.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО) о признании незаконными налоговых уведомлений, возврате излишне уплаченной суммы земельного налога.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия,
установила:
Курочкин С.И. и Тихомирова Л.С. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждый) являются правообладателями расположенного на землях населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1971 кв.м., расположенного в д. Верхнее Ладино муниципального образования «Заостровское» Приморского района Архангельской области, приобретенного ими на основании договора купли-продажи от 12 августа 2014 года у Вещагиной Е.Ю.
Вид разрешенного использования указанного земельного участка в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на него от 14 августа 2014 года №, выданных Тихомировой Л.С. и Курочкину С.И. Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, указан как «жилищное строительство».
По сведения Росреестра 30 декабря 2019 г. в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости по результатам рассмотрения заявления Курочкина С.И. и Тихомировой Л.С. в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия внесены изменения в отношении указанного земельного участка: вида разрешенного использования изменен на «для индивидуального жилищного строительства».
Налоговыми уведомлениями МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО № 60716539 от 1 августа 2019 г. и № 77838923 от 1 сентября 2020 г. Курочкину С.И. в отношении названного земельного участка исчислен земельный налог за 2018-2019 годы с применением повышающего коэффициента 4 в размере 3 740 рублей за каждый налоговый период.
Налоговыми уведомлениями МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО № 60712374 от 1 августа 2019 г. и № 77616976 от 1 сентября 2020 г. Тихомировой Л.С. в отношении этого же земельного участка также исчислен земельный налог за 2018-2019 годы с применением повышающего коэффициента 4 в размере 3 740 рублей за каждый налоговый период.
Жалоба Курочкина С.И. на действия налогового органа по применению к земельному участку с кадастровым номером № повышенной налоговой ставки, письмом УФНС России по Архангельской области и НАО от 23 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.
Решение налогового органа о применении повышающего коэффициента обусловлено положениями пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с момента регистрации земельного участка с видом разрешенного использования «жилищное строительство», прошло более 3-х лет, однако факт регистрации прав на построенный на данном земельном участке объект недвижимости, отсутствует.
Оспаривая правомерность вышеназванных налоговых уведомлений, 28 декабря 2020 года Курочкин С.И. и Тихомирова Л.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО о признании их незаконными и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2018 и 2019 годы в размере 5 204 рубля каждому из административных истцов.
В обоснование заявленных требований указали, что расчет суммы земельного налога за указанный период неправомерно произведен налоговым органом с применением повышающего коэффициента, предусмотренного вторым абзацем пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактический вид разрешенного использования их земельного участка не предполагает его применения, чем нарушены их права на уплату указанного налога в установленном законом размере.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Архангельска 10 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2021 года, Курочкин С.И. и Тихомирова Л.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, а также с выводом судов о пропуске срока обращения в суд в отношении оспаривания налоговых уведомлений от 1 августа 2019 года, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, которые необоснованно были отклонены судами. Указывают, что в соответствии с «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (далее Классификатор), виды разрешенного использования земельных участков «жилая застройка» и «для индивидуального жилищного строительства» имеют самостоятельные коды 2.0 и 2.1 соответственно. В указанном Классификаторе наименование вида разрешенного использования земельного участка «жилищное строительство» отсутствует, а указаны наименования видов разрешённого использования земельного участка «жилая застройка» и «для индивидуального жилищного строительства». В связи с изложенным, считают, что указание Росреестром в свидетельстве о государственной регистрации права собственности вида разрешенного использования «жилищное строительство», не соответствующего Классификатору, не позволяло налоговому органу самопроизвольно соотнести его с установленным Классификатором видом разрешенного использования «жилая застройка», предполагающего исчисление земельного налога с учетом повышающих коэффициентов. Полагают, что представленные ими документы достоверно указывают на соответствие вида разрешенного использования их земельного участка виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что правомерно было учтено налоговым органом при перерасчете им земельного налога за 2016-2017 годы и не предполагало, по их мнению, в последующем исчисления земельного налога с повышенной ставкой, как в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «жилая застройка».
В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что земельный участок административных истцов, в отношении которого при расчете земельного налога за 2018-2019 годы были применены повышающие коэффициенты, имел по данным Росреестра, представленным в Инспекцию, вид разрешенного использования «жилищное строительство», который по мнению суда не предполагает при расчете земельного налога освобождение собственников такого земельного участка от применения повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расчет земельного налога произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.
Согласно с пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении каждого земельного участка налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности расчета земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства.
Согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 по истечении 10 лет с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Таким образом, условием для применения при исчислении земельного налога коэффициентов, предусмотренных пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, является вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий жилищное строительство либо индивидуальное жилищное строительство соответственно.
Административные истцы не согласны с расчетом налоговых уведомлений об уплате земельного налога, полагая, что фактически земельные участки использовались для индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Таким образом, сведения о видах разрешенного использования налоговые органы получают из органов Росреестра. В целях исчисления земельного налога инспекция обязана использовать сведения, полученные в установленном порядке от уполномоченного органа.
Следовательно, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок применения при расчете земельного налога повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от фактического использования земельного участка и устанавливается исходя из вида разрешенного использования, содержащегося в ЕГРН.
Между тем, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, на который сослались суды, предусматривал такие виды разрешенного использования земельных участков, как «жилая застройка» и «для индивидуального жилищного строительства», имеющие самостоятельные коды 2.0 и 2.1 соответственно.
По данным же Росреестра, представленным в Инспекцию, вид разрешенного использования принадлежащего административным истцам земельного участка был определен как «жилищное строительство», что не соответствовало ни установленному Классификатором виду разрешенного использования «жилая застройка», ни «для индивидуального жилищного строительства», что не было учтено судами при разрешении данного спора, как и то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, судами не было учтено, что названный Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России № 540 1 сентября 2014 г., вступил в действие 24 декабря 2014 г., в то время, как вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен до указанной даты, что следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности административных истцов на него от 14 августа 2014 года.
При этом вид установленного до 24 декабря 2014 года разрешенного использования спорного земельного участка «жилищное строительство» на соответствие видам разрешенного использования вышеназванного Классификатора «жилая застройка» и «для индивидуального жилищного строительства» судами не проверялся, характеристики указанных видов разрешенного использования не исследовались.
Между тем, в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (24 декабря 2014 года), признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.
Поскольку суды при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства не установили, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранили, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законным, так как они приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных истцов, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку представленным в дело доказательствам, в том числе выданным предыдущему собственнику спорного земельного участка градостроительному плану земельного участка, постановлению администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 26 августа 2013 г. № 513 о его утверждении, разрешению на строительство жилого дома от 9 сентября 2013 г., уведомлению от 31 декабря 2019 года № КУВД-001 /2019-15991112/1 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ином виде разрешенного использования («индивидуальное жилищное строительство») спорного земельного участка, при необходимости, истребовать первичные документы в соответствующих органах и организациях, в том числе документы, на основании которых Росреестром был изменен вид разрешенного использования земельного участка, и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устранить имеющиеся противоречия относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка применительно к налоговым периодам 2018-2019 годов, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 20 октября 2021 года.
