№ 88а-16890/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 октября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Городкова А.В.,
судей Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт- Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года по административному делу № №2а-4285/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт - Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт – Петербургу ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт – Петербургу ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт - Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт - Петербургу, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просил признать незаконными действия административных ответчиков по начислению транспортного налога за период с мая 2017 года по апрель 2018 года на грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № года выпуска, в связи со сменой собственника, возложить на административных ответчиков обязанность об исключении из лицевого счета административного истца сведения о наличии недоимки по транспортному налогу в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак № в период с мая 2017 года по апрель 2018 год, освободить от уплаты транспортного налога за грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак № в период с января по апрель 2017 года в связи с истечением срока давности о взыскании задолженности по имущественным налогам согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что транспортное средство грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак № принадлежал ему на праве собственности до 24 апреля 2017 года. 06 февраля 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу) направлено требование № 52254 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 06 февраля 2020 года в размере 52 693 рубля 20 копеек, в том числе по транспортному налогу на грузовой тягач №, государственный регистрационный знак №, в размере 47 733 рубля за период с января 2017 года по апрель 2018 года. С 03 сентября 2018 года административный истец неоднократно обращался в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с требованиями о снятии обязанности по уплате налога в период с 24 апреля по 31 декабря 2017 года с приложением сведений о новом собственнике транспортного средства. Административным истом в адрес административных ответчиков неоднократно подавались жалобы 17 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 11 января 2019 года, 17 октября 2018 года, 13 января 2020 года, 22 января 2020 года, 03 февраля 2020 года, в удовлетворении которых административными ответчиками было отказано. 22 января 2020 года административным истцом получен отказ в перерасчете транспортного налога.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными. Признаны незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу об уплате ФИО1 транспортного налога за период с 24 апреля 2017 года на грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак №. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу исключить из лицевого счета ФИО1 сведения о начислении транспортного налога за период с 24 апреля 2017 года на грузовой тягач седельный IVЕСО №, государственный регистрационный знак №. В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга оставлено без изменения.
На апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт- Петербургу подана кассационная жалоба, в которой просят отменить апелляционное определение, в связи с тем, что судом по их мнению неверно применены нормы материального права. Указали, что согласно сведений представленных органами ГИБДД в порядке ст. 85 НК РФ, ФИО1 владел на праве собственности транспортным средством с 29.04.2014 по 04.05.2018 года.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 06 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № 18858/16/47027-ИП от 04 октября 2016 года, возбужденного в отношении ФИО1, транспортное средство грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак №, постановлено передать взыскателю Банк ВТБ24 (ПАО)
24 апреля 2017 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленного судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, транспортное средство грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак №, было передано взыскателю - представителю Банк ВТБ24 (ПАО) Майборода - ФИО4
Согласно справкам ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, снято с учета 04 мая 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного 3 мая 2018 года между ВТБ 24 и новым собственником.
МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу направила ФИО1:
- налоговое уведомление №25561722 от 14 июля 2018 года об уплате не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога на транспортное средство грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак №, за 2017 год в размере 36 550 рублей;
- налоговое уведомление №73144029 от 23 августа 2019 года об уплате не позднее 02 декабря 2019 года транспортного налога на транспортное средство грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак № за 4 месяца 2018 года в размере 12 183 рубля;
-требование №60734 по состоянию на 31 января 2019 года об оплате транспортного налога за 2017 год в размере 36 550 рублей и пени в размере 543 рубля 68 копеек;
-требование №52254 по состоянию на 6 февраля 2020 года об оплате транспортного налога за 4 месяца 2018 года в размере 12 183 рубля и пени в размере 166 рублей 30 копеек.
03 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 13 января 2020 года ФИО1 обращался в МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу и в МИФНС России №26 по Санкт- Петербургу с заявлениями о перерасчете транспортного налога в отношении принадлежащего ранее транспортного средства - грузовой тягач седельный № государственный регистрационный знак №, в связи с отчуждением указанного транспортного средства 24 апреля 2017 года банку ВТБ 24 (ПАО), в удовлетворении которых отказано.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство тягач седельный №, государственный регистрационный знак №, как объект налогообложения налогоплательщика ФИО1 выбыл из владения, пользования и распоряжения только после реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства в счет уплаты задолженности путем заключения договора купли-продажи 03 мая 2018 года, о чём в органах ГИБДД 04 мая 2018 года произведены регистрационные действия о снятии транспортного средства с учёта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что поскольку транспортное средство тягач седельный № государственный регистрационный знак №, не относится к недвижимому имуществу, то право собственности административного истца на него прекращено 24 апреля 2017 года на основании вынесенного акта судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5 о передаче нереализованного имущества Банку ВТБ 24 (ПАО) (взыскателю) в счет погашения долга.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Частью 14 указанной статьи настоящего Федерального закона предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда основанием, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный иск ФИО1 о признании незаконными требования МИ ФНС № 24 по Санкт- Петербургу к ФИО1 о взыскании транспортного налога за период с 24 апреля 2017 года на грузовой тягач седельный №Р, государственный регистрационный знак № и обязании МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу исключить из лицевого счета ФИО1 сведения о начислении транспортного налога за период с 24 апреля 2017 года на грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, учитывая что 24 апреля 2017 года на основании акта о передаче нереализованного имущества Банку ВТБ 24 (ПАО) (взыскателю) в счет погашения долга транспортное средство было передано для реализации.
Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.
Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года по административному делу №2а-4285/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
