ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-851/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельева Д.В.,
судей Бушта Л.В. и Цоя А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штельтер К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-17/2019 по кассационной жалобе адвоката Стацуры Ф.И., действующего в защиту интересов осужденного Шашлакова Н.В., о пересмотре приговора Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного Шашлакова Н.В. и его защитника - адвоката Стацуры Ф.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом нарушений положений ст.73 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года
Шашлаков Николай Владимирович, <данные изъяты>
осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года в отношении Шашлакова Н.В. изменен.
Исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
В остальном тот же приговор оставлен без изменения.
Обжалуемым приговором Шашлаков Н.В. признан виновным в совершении в период с 3 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года хищения лесных насаждений, произрастающих в Вельском районе на землях сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду ОАО «Агрофирма Вельская» для ведения сельскохозяйственной деятельности, на общую сумму 11 308 876 руб. 56 коп.
В кассационной жалобе адвокат Стацура Ф.И., действующий в защиту интересов осужденного Шашлакова Н.В., выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Оспаривает юридическую квалификацию действий Шашлакова Н.В. и ссылается на отсутствие в действиях своего подзащитного признаков хищения. Обращает внимание, что земли, на которых осуществлялась порубка деревьев, относилась не к землям лесного фонда, а к землям сельскохозяйственного назначения. Утверждает, что вырубки деревьев на данных землях производились с целью их использования по непосредственному назначению. Ссылается на отсутствие в законодательстве запрета на вырубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения.
Анализирует отличие преступлений в области охраны окружающей среды и природопользования от имущественных преступлений. Излагает конкретные действия руководителей ОАО «Агрофирма «Вельская», в том числе действия Шашлакова Н.В., и ссылается на недоказанность причастности осужденного к деятельности ООО «Промснаб».
Указывает на отсутствие в приговоре оценки суда показаниям свидетеля ФИО7 о получении им указаний по деятельности общества от неустановленного лица по имени «Валерий».
Не соглашается с выводами суда о причастности Шашалакова Н.В. к деятельности ООО «Эверест» и ссылается на недоказанность взаимоотношений ООО «Эверест» и ОАО «Агрофирма «Вельская». Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает данную судом оценку показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии надлежащих планов и проектов мелиорации не свидетельствуют о совершении Шашлаковым Н.В. преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Ссылается на наличие ответа из Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ об отсутствии требований об обязательном согласовании проектов мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.
Указывает на согласование 19 августа 2016 года Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ проекта «Культуртехническая мелиорация земель, принадлежащих ОАО «Агрофирма «Вельская», который предусматривает необходимость утилизации древесины, полученной в результате валки.
Утверждает, что вопросы согласования плана проведения мелиоративных работ возлагается на Арендатора земельного участка ОАО «Агрофирма Вельская», а не на руководителя организации, привлеченной для непосредственного проведения работ. Ссылается на осуществление Шашлаковым Н.В. расчистки земельных участков от лесонасаждений.
Оспаривает выводы суда о проведении на арендуемых ОАО «Агрофирма «Вельская» земельных участках сплошной рубки леса и реализации Шашлаковым Н.В. вырубленных лесных насаждений.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, в том числе факту назначения Шашлакова Н.В. 2 сентября 2014 года на должность генерального директора ОАО «Агрофирма «Вельская».
Указывает на незаконность возбуждения в отношении Шашалакова Н.В. уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ.
Оспаривает законность процедуры соединения уголовных дел и ссылается на отсутствие процессуального решения в части обвинения Шашалакова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Обращает внимание на противоречивость предъявленного Шашлакову Н.В. обвинения и невыполнение следователем, судом требований ст.73 УПК РФ о необходимости установления места, времени совершения преступления, момента завладения чужим имуществом, размера причиненного ущерба.
Ссылается на нарушение требований ст.ст.195,198 УПК РФ при получении отчетов специалистов от 28 декабря 2015 года и 15 марта 2016 года, а также заключения специалиста от 13 ноября 2018 года. Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в обоснование приговора.
Анализирует положения ГК РФ, Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О Мелиорации земель» и утверждает, что ОАО «Агрофирма «Вельская» использовала земельный участок исключительно по целевому назначению.
Считает обжалуемые приговор, апелляционное определение необоснованными и вынесенными с нарушениями закона.
Ссылается на отсутствие в действиях Шашлакова Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стацуры Ф.И. государственный обвинитель прокуратуры Вельского района Архангельской области указывает на законность, обоснованность, справедливость обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.
В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив истребованные из Вельского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела № 1-17/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными указанным судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
На основании требований ст.297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Несоответствие обвинительного приговора требованиям ст.297 УПК РФ является существенным нарушением уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим его отмену в кассационном порядке.
Согласно положениям п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В силу требований п.1, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора в полном объеме не выполнены.
В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, по любому имущественному преступлению должен быть установлен предмет хищения – изымаемое или обращаемое имущество, а также факт противоправного изъятия такого имущества.
Обжалуемый приговор содержит противоречивые выводы суда относительно предмета инкриминируемого Шашлакову Н.В. хищения, а также не содержит указания на способ совершенного хищения.
Так, согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным и приведенным в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, преступные действия были совершены Шашлаковым Н.В. с целью хищения лесных насаждений, произрастающих в Вельском районе Архангельской области. К выводу о совершении Шашлаковым Н.В. кражи лесных насаждений, являющихся собственностью Российской Федерации, произрастающих на участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленном в аренду ОАО «Агрофирма Вельская» для ведения сельскохозяйственного производства, пришел и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, произрастающие самостоятельно лесные насаждения обладают всеми свойствами природного объекта и не являются предметом хищения.
Критерием разграничения предмета преступлений против собственности и предмета экологических преступлений является меновая стоимость имущества, созданная общественно необходимым трудом и образующая цену товара. Приложение человеческого труда является необходимым фактором для перехода предметов материального мира из категории природного богатства в категорию созданных человеческим трудом товарно-материальных ценностей. Природные объекты, не созданные трудом человека, не могут являться предметом хищения. Изъятие предметов, в которые вкладывается труд, образует хищение имущества, если труд является элементом производства товаров.
При этом описание преступного деяния, помимо указания на совершение осужденным кражи лесных насаждений, произрастающих в Вельском районе Архангельской области, также содержит указание на завладение Шашлаковым Н.В. в результате преступных действий иным имуществом - 197 067,57 кубических метров вырубленной ликвидной древесины, которое может являться предметом хищения.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, должна содержать оценку судом всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Преступные действия Шашлакова Н.М., по мнению суда, выразились в заключении им между ОАО «Агрофирма Вельская» и контролируемыми им ООО «ЕвростройГаз», ООО «Промснаб», ООО «Эверест» договора на выполнение работ (услуг) по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений, вывозке и утилизации порубочного материала, фактическом привлечении для выполнения работ по расчистке земель от лесонасаждений ООО «Молтранс», ООО «Пасьва-лес», ООО «Экосервис» и последующей реализации вырубленной ликвидной древесины сторонним организациям и физическим лицам.
Подсудимый Шашалаков Н.В. утверждал, что расчистка земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждения была проведена им в соответствии с заключенным с ОАО «Агрофирма Вельская» договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а лесонасаждениями он распорядился по своему усмотрению на законных основаниях.
В опровержение данных показаний осужденного и обоснование вывода о противоправности его действий суд указал, что очистка земельных участков от лесных насаждений предполагает осуществление мелиоративных мероприятий, а при заключении Шашлаковым Н.В. договоров на расчистку земель от лесных насаждений и проведении последующей рубки лесных насаждений проекты мелиорации отсутствовали. При этом мелиоративные работы на земельных участках, где осуществлялась вырубка лесных насаждений, не проводились. Данные работы договорами аренды не предусматривались, велась сплошная рубка лесных насаждений с использованием специальной заготовительной техники, что подтверждается показаниями свидетелей, руководителей и сотрудников организаций, производивших лесозаготовку.
Вместе с тем, опровергая показания Шашлакова Н.В., суд не сослался на нормы законодательства, запрещающие вырубку лесных насаждений и их последующую утилизацию на землях сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст.7 Земельного Кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
При этом земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Суд установил, что произведенная Шашлаковым Н.В. с использованием привлеченных организаций вырубка лесных насаждений осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст.123 Лесного Кодекса РФ от 4 декабря 2006 года №200-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года) на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1509 утверждено Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. Статьей 10 указанного Положения предусмотрено, что при осуществлении использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается сплошная и выборочная рубка лесных насаждений любой интенсивности и любого возраста, за исключением лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в нерестоохранных полосах лесов, при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ такого земельного участка.
Согласно п. «д» ст.13 вышеприведенного Положения при осуществлении рубок лесных насаждений при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, не допускается оставление не вывезенной в установленный срок древесины в местах рубок.
Кроме того, согласно ст.39 Федерального закона «О мелиорации земель» нарушение законодательства Российской Федерации в области мелиорации земель влечет за собой административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Иные доводы кассационной жалобы адвоката Стацуры Ф.И. не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении Шашлакова Н.В. В ходе предварительного следствия Шашлакову Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая последним не нарушалась и была изменена на заключение под стражу приговором суда. Поскольку суд кассационной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения, исходя из положений ст.ст. 97,99,102 УПК РФ, данных о личности Шашлакова, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Стацуры Ф.И. удовлетворить частично.
Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Шашлакова Николая Владимировича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
Избрать в отношении Шашлакова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Шашлакова Н.В. из-под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи
