Дело № 88а-14142/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куцевола И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому к Куцеволу И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Куцевола И.В.
недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 31 649 рублей, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в общей сумме 348 рублей 14 копеек,
пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 395 рублей 62 копейки,
пени за нарушение срока уплаты земельного налога за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в общей сумме 2 172 рубля 19 копеек.
Данное административное исковое заявление принято к производству суда определением от 14 апреля 2020 года, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением Северодвинского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года, отменено определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года данное административное дело вновь передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 мая 2021 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Куцевола И.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу
В кассационной жалобе Куцевола И.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе, дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, подведомственность споров о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций подлежит определению, исходя из характера и субъектного состава спорных правоотношений.
Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в 2017 году Куцеволу И.В. принадлежали: легковой автомобиль INFINITI FX35, государственный регистрационный знак № 7 строения с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>№ (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>), жилое помещение с кадастровым номером № (<адрес>), а также 3 земельных участка с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила Куцеволу И.В. налоговое уведомление от 5 сентября 2018 года № об уплате имущественных налогов.
В связи с неуплатой налога в полном размере в установленный законом срок, в адрес налогоплательщика направлено требование от 16 января 2019 года № 9 об уплате налогов, пени.
Неисполнение указанного требования налогоплательщиком послужило основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым административным иском.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что Куцевол И.В. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, объекты, на которые начислен налог на имущество, а также земельные участки используются им в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи данного административного дела в арбитражный суд в связи со следующим.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что поданное 10 апреля 2020 года административное исковое заявление о взыскании с Куцевола И.В. недоимки по налогу, пени, принято судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, в том числе, правил, установленных частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
Исходя из изложенного, прекращение производства по части требований о взыскании задолженности, в отношении которой между сторонами отсутствовал спор об использовании объектов налогообложения в предпринимательской деятельности административного ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд.
Кроме того, в отношении индивидуальных предпринимателей статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций по постановлению налогового органа.
Обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Куцевола И.В. обязательных платежей и санкций в порядке, установленном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган предъявил к нему требования как к физическому лицу. Должен ли Куцевол оплачивать налоги в таком порядке суд может высказаться только разрешив спор по – существу с вынесением решения.
Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание суда первой инстанции на положения части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Вопрос о подсудности данного административного дела разрешен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года. Это обстоятельство в силу приведенных положений части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает Северодвинский городской суд Архангельской области рассмотреть данное административное дело по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для отмены оспоренного судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому к Куцеволу И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, кассационную жалобу Куцевола И.В. – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья:
