№ 88а - 11816/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Зеленского А.М.,
Судей: Жидковой О.В., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанян Е. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу № 2а - 3997/2021 по административному исковому заявлению Степанян Е. В. к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав представителя Степанян Е.В. адвоката Матяж Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Степанян Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила решение № 605 от 19 февраля 2021 года Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
В обоснование требований указала, что в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 19 февраля 2021 года вынесено решение № 605 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением с нее взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафы за непредставление декларации по НДС, недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2018 и 2019 годы, а также наложен штраф за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Налоговый орган в ходе проверки установил, что она в проверяемом периоде 2018 - 2019 годов приобрела право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , возвела на нем комплекс апартаментов, которые реализовала впоследствии, однако не включила в налоговую базу стоимость их реализации, не представила декларации по НДС и НДФЛ. Налоговым органом сделан вывод о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С такими выводами налогового органа она не согласна, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что нежилые помещения реализованы ею в коммерческих целях, в материалах проверки не имеется. Полагает, что решение о привлечении ее к налоговой ответственности не соответствует закону и нарушает ее права. Указала, что право аренды земельного участка она приобрела у своей матери, ею было принято решение о возведении на нем комплекса апартаментов, поскольку разрешенное использование участка не позволяло строительство многоквартирного дома и иных объектов недвижимости. Для строительства апартаментов на основании договора подряда ею была привлечена строительная компания ООО «Гранд - Стимул», получено разрешение на строительство, а по окончании строительства — разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Построенный объект недвижимости был поименован как «комплекс апартаментов», все помещения в нем обозначены как нежилые. Целью строительства здания являлось продажа части апартаментов для возмещения затрат по его строительству и оставление части помещений в распоряжении семьи. 21 июля 2019 года она зарегистрировала право собственности на 15 нежилых помещений в данном комплексе, которые впоследствии реализовала физическим лицам. Вместе с тем, сами по себе апартаменты по своему характеру и потребительским свойствам имеют характеристики, позволяющие считать такие помещения жилыми, и их реализация налогообложению НДС не подлежит. Настаивала на том, что основания для привлечения ее к налоговой ответственности отсутствуют. Поданная ею в Управление ФНС России по Калининградской области жалоба на решение налоговой инспекции была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года административные исковые требования Степанян Е.В. были оставлены без удовлетворения.
На судебные акты Степанян Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу. Указала, что в поданной ею налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц она указала сумму дохода, полученную от реализации объектов недвижимого имущества и оплатила НДФЛ. Налоговый орган, вменив предпринимательскую деятельность, исчислил сумму недоимок, не предложив альтернативные варианты расчета суммы налогов. Не соглашаясь с выводами судов, полагает, что при реализации жилых помещений НДС не применяется, а построенные апартаменты пригодны для постоянного проживания. Полагает сумму штрафа несоразмерной. В дополнительной кассационной жалобе указала, что выдвигая требование об уплате налогов в адрес именного налогоплательщика ИП с УСН, налоговый орган не вправе был вменять обязанность по оплате налогов для налогоплательщика с ОСН.
В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в период времени 2018 - 2019 годов Степанян Е.В. осуществила строительство, приобретение и реализацию объектов недвижимого имущества (квартир и нежилых помещений, земельных участков). В частности, в 2016 году ею с ООО «ГрандСтимул» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: , впоследствии по договору уступки права требования с переводом долга от 06 ноября 2018 года Степанян Е.В. уступила право требования по данному договору участия в долевом строительстве Комарскому В.В. и Комарской Л.Г.
Кроме того, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному с ООО «ГрандСтимул» 15 октября 2018 года, Степанян Е.В. приобрела 3 нежилых объекта недвижимости - нежилое помещение № XVI площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое помещение № XVIII площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое помещение № XVII площадью 203 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировала в июне 2019 года.
Помимо этого, в 2018 году Степанян Е.В. приобрела у Мельник М.Н. по договору купли - продажи земельный участок площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в , который реализовала по договору купли - продажи 28 августа 2019 года. По договору от 02 июля 2018 года Степанян Е.В. приобрела жилой дом площадью 260,5 кв.м, расположенный по адресу: .
По договору купли - продажи от 02 августа 2019 года Степанян Е.В. приобрела у Мякоты Г.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 748 кв.м для ведения садоводства, расположенный по адресу:
Также в 2018 году Степанян Е.В. приобрела право аренды земельного участка площадью 1 348 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 7, получила разрешение на строительство комплекса апартаментов на этом участке, заключила договор подряда с ООО «ГрандСтимул», который осуществил строительство указанного комплекса, состоящего из 15 апартаментов. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Степанян Е.В. 21 июля 2019 года зарегистрировала свое право собственности на 15 нежилых объектов (апартаментов) в данном комплексе, а с 11 августа 2019 года начала их реализацию.
За период с 2018 года по 2019 год Степанян Е.В. осуществлено 21 самостоятельная сделки по строительству и приобретению недвижимого имущества, а также 12 самостоятельных сделок по реализации указанных выше объектов недвижимости, из них 10 нежилых помещений, 1 имущественное право и 1 земельный участок.
На основании решения и.о.начальника Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду от 29.09.2020 № 3 в отношении налогоплательщика Степанян Е.В. в период 29 сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен Акт № 3655 от 22 декабря 2020 года.
В ходе проведенной выездной проверки установлено, что Степанян Е.В. в проверяемом периоде осуществляла покупку и реализацию объектов недвижимого имущества (земельного участка и нежилых помещений), а также приобретение и реализацию имущественного права в соответствии с договорами долевого участия, то есть фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду от 19 февраля 2021 года № 605 Степанян Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено, что в нарушение подп.1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 153, п.1 ст. 154, ст. 166 НК РФ Степанян Е.В. не включила в налоговую базу стоимость реализованного товара, что повлекло за собой неуплату в бюджет НДС за 3 квартал 2019 года в размере 2 108 333 рублей и за 4 квартал 2019 года в размере 2 208 333 рублей). На нее возложена обязанность уплатить недоимку по НДС и на основании ст.75 НК РФ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде начислены пени в сумме 314 556 рублей 11 копеек.
Этим же решением установлено, что в нарушение подп.2 п.1 ст.419, п.1 ст.430 НК РФ Степанян Е.В. не уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 40 557 рублей 14 копеек (за 2018 год — 11 203 рублей 14 копеек и за 2019 год - 29 354 рубля) и взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 9 348 рублей 73 копеек (за 2018 год - 2 464 рубля 73 копейки и за 2019 год - 6 884 рубля). На нее возложена обязанность уплатить указанные взносы, на сумму недоимки на основании ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 2 786 рублей 95 копеек (ОПС) и 642 рубля 62 копейки (ОМС).
Кроме того, этим же решением налогового органа Степанян Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года.
Также Степанян Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 3 квартал 2019 года и за 4 квартал 2019 года.
При этом размер наложенных на Степанян Е.В. штрафов налоговым органом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств снижен в четыре раза, а всего до 539 833 рублей 24 копеек.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области№ 06- 12/10959 от 28 апреля 2021 года решение Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, поданная на него жалоба Степанян Е.В. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Степанян Е.В., создавая и приобретая объекты недвижимого имущества и имущественные права для целей их последующей реализации и получения прибыли, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не представляя при этом налоговые декларации по НДС, незаконно минимизировала подлежащие уплате налоги и не производила уплату страховых взносов.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п.1 ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза и определяемые в соответствии с его таможенным законодательством и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Исходя из абз.3 ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, несмотря на то, что в силу ст.23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Судами установлено, что Степанян Е.В. в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировалась. При этом, Степанян Е.В. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку приобретение и реализация Степанян Е.В. объектов недвижимости не являлись разовыми сделками, они носили систематический характер, направленный на получение дохода.
Доводы кассационной о том, что налоговый орган, вменив предпринимательскую деятельность, исчислил сумму недоимок, не предложив альтернативные варианты расчета суммы налогов и выдвигая требование об уплате налогов в адрес именного налогоплательщика ИП с УСН, налоговый орган не вправе был вменять обязанность по оплате налогов для налогоплательщика с ОСН, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводам кассационной жалобы административного истца о том, что апартаменты, несмотря на их регистрацию в качестве нежилых помещений, по своей сути являются жилыми, в связи с чем, они освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, дана оценка судом апелляционной инстанции, правомерно отклонившим их, поскольку освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подп. 22 п.33 ст. 149 НК РФ, применяется при осуществлении операций по реализации жилых помещений, пригодных для постоянного проживания граждан.
Пунктом 2 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования закона), в соответствии с п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Понятие «апартаменты» жилищным законодательством Российской Федерации не определено, в связи с чем, их надлежит отнести к нежилым помещениям, которые предназначены для временного пребывания граждан без права на постоянную регистрацию в них. При таком положении сделки по реализации апартаментов подлежат налогообложению НДС.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку Степанян Е.В. не были представлены налоговые декларации НДФЛ за 2018 год и НДС за 3 и 4 квартал 2019 года, кроме того, ею не были исчислены и уплачены в бюджет НДС, а также не были уплачены страховые взносы, она правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, размер которых налоговым органом снижен в четыре раза с учетом смягчающих, а также иных обстоятельств, признанных заслуживающими внимания.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу № 2а-3997/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Степанян Е. В. - без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
