ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–5977/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Потахина А. Ю. (далее Потахин А.Ю.) – Абрамова В. В. (далее – Абрамов В.В.) на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года по административному делу № 2а-535/2021 по административному исковому заявлению финансового управляющего Потахина А.Ю. - Абрамова В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия) Семеновой А. М. (далее - Семенова А.М.), ПАО Сбербанк России в лице Карельского отделения № 8628, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановлений и действий.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
15 января 2019 года определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-132/2019 к производству принято заявление ООО «Лесная даль» о признании Потахина А.Ю. банкротом.
26 сентября 2019 года решением Арбитражного суда Республики Карелия ИП Потахин А.Ю. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В. Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в очередной раз определением Арбитражного суда от 24 сентября 2020 года был продлен до 24 марта 2021 года.
1 февраля 2021 года на основании выданного 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукши Республики Карелия, судебного приказа № 2-484/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Потахина А.Ю. алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17 апреля 2019 года и до совершеннолетия детей.
В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года определена задолженность Потахина А.Ю. по алиментам в размере 276 755 руб. 63 коп. и обращено взыскание на денежные средства должника в указанной сумме, находящиеся на счетах в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк, которые 15 марта 2021 года были списаны со счета Потахина А.Ю.№.
22 июня 2021 года финансовый управляющий Потахина А.Ю. - Абрамов В.В. обратился в суд с административным иском ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия и ПАО Сбербанк России в лице Карельского отделения № 8628 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Потахина А.Ю. и действия административных ответчиков по взысканию денежных средств в размере 276 755 руб. 63 коп. со счета должника Потахина А.Ю. незаконными, полагая, что алименты, являясь текущими платежами, могли быть списаны в рамках конкурсного производства только с доходов должника, в то время, как денежные средства, с которых было произведено удержание судебным приставом-исполнителем, не являлись доходом Потахина А.Ю., а поступили на его счет в результате действий финансового управляющего по взысканию с контрагентов Потахина А.Ю., в результате чего были нарушены права кредиторов и очередность погашения их требований.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Костомукшский городской суд Республики Карелия 27 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2022 года, финансовый управляющий Потахина А.Ю. - Абрамов В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при осуществлении исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом необходимо учитывать особенности правового положения должника, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не было учтено судами. Считает, что перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем удержание алиментов из доходов, не указанных в Перечне, статьей 82 Семейного кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем, по его мнению, поступление денежных средств в конкурсную массу должника в качестве возврата дебиторами неосновательного обогащения не влечёт обязанности должника по уплате алиментов с указанных сумм. Обращает внимание на то, что при проведении процедур банкротства должен соблюдаться баланс интересов должника, связанных с ним лиц, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Кроме того, подвергает сомнению вывод судов о том, что взысканные денежные средства относятся к текущим платежам, считая, что судами не проверено, за какой период образовалась задолженность Потахина А.Ю. по алиментам. Также считает, что поскольку в конкурсную массу должника на 21 февраля 2021 года поступило 698 021,71 руб., то списано с его счетов должно было быть не более 1/3 от указанной суммы, т.е. 209 406,51 руб., в о время, как судебным приставом-исполнителем удержано 276 755,63 руб., что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и интересов кредиторов, поскольку реестровая задолженность составляет более 13 миллионов рублей и до настоящего времени не погашена.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно предпринял действия по взысканию с Потахина А.Ю. долга по алиментам, обратив его на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, который не был на тот момент блокирован или арестован, исходя из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, когда взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь также положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), с такими выводами суда согласилась, указав, что хоть удержание алиментов с поступлений денежных средств, являющихся возвратом должнику незаконно перечисленных денежных сумм, действующим законодательством не предусмотрено, но учитывая, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника алиментов была установлена задолженность по ним в размере 276 755 руб. 63 коп, то указанная задолженность в силу пункта 1 статьи 112 СК РФ правомерно взыскана судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в банке.
Не усмотрела при этом судебная коллегия и нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве» и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.
Регулируя порядок взыскания алиментов, СК РФ предусматривает два способа: путем удержания администрацией организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа из заработной платы и (или) иного дохода лица (статья 109), и путем обращения взыскания на имущество лица, обязанного уплачивать алименты в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статья 112).
Указанные два способа различаются как по субъектному составу (администрация организации по месту работы лица либо судебный пристав исполнитель), так и по объекту взыскания: удержание производится из заработной платы и (или) иного дохода лица, а взыскание производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, а при недостаточности - из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 112 СК РФ).
Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (пункт 2 статьи 112 СК РФ).
С учетом приведенных норм определением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 ноября 2020 г. по делу № А26-132/2019, которым установлено, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 680 000 рублей, являющиеся возвратом незаконно перечисленных денежных сумм, сделан обоснованный вывод о том, что с этих поступлений удержание алиментов действующим законодательством не предусмотрено.
Указанный вывод, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не был опровергнут.
Между тем, поскольку суды установили, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника алиментов судебным приставом-исполнителем была установлена задолженность по ним в размере 276 755 руб. 63 коп, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что указанная задолженность в силу пункта 1 статьи 112 СК РФ была правомерно взыскана судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в банке, не имеется.
При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при удержании денежных средств с расчетного счета должника были нарушены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве», основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.
Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ).
Одним из таких случаев является взыскание алиментов, так как согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов.
Данной норме корреспондирует и часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, к которым статья 5 вышеназванного Федерального закона относит требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исполнительное производство о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по алиментам (задолженность по текущим платежам) не подлежит прекращению в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом).
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что отнесение к текущим платежам спорной задолженности по алиментам не основано на материалах дела, поскольку судами не определен период возникновения данной задолженности, из содержащегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженность по алиментам от 12 марта 2021 года (л.д. 92) прямо следует, что указанная задолженность определена за период с 17 апреля 2019 года по 12 марта 2021 года, что однозначно указывает на ее образование после принятия Арбитражным судом к производству заявления ООО «Лесная даль» о признании Потахина А.Ю. банкротом (15 января 2019 года), что в силу вышеприведенных правовых норм относит ее к текущим платежам, поскольку требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Из содержания представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Карелия от 3 ноября 2020 г. по делу № А26-132/2019 также следует, что алиментные обязательства ФИО1 включены в первую очередь реестра текущих платежей должника, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно пунктам 2 и 5 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.
Данных, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками вышеуказанных норм, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирований оснований полагать, что действиями административных ответчиков по списанию с расчетного счета должника денежных средств в погашение текущей задолженности по алиментам перед ФИО1 были нарушены права и законные интересы финансового управляющего Абрамова В.В. и кредиторов в деле о банкротстве Потахина А.Ю., не имеется.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы, ограничение размера удержаний в размере 1/3 части всех видов заработка и (или иного) дохода должника, как верно указал суд первой инстанции, действует лишь при регулярном ежемесячном удержании алиментов, а не в случае обнаружения судебным приставом-исполнителем на счете в кредитном учреждении денежной суммы, которая в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектов вещных прав должника, на которую может быть обращено взыскание образовавшейся задолженности по алиментам, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве и Семейным кодексом РФ.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Потахина А.Ю. - Абрамова В.В. – без удовлетворения.
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.
