ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-3656/2020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Широковой Е.А.,
судей Кулешовой Е.А., Жидковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-64/2019) по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года (№ 33а-2149/2019) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Баранову Владимиру Алексеевичу о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия Мишуковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия обратилась в Суоярвский районный суд Республики Карелия к Баранову В.А. о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговых требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, просила суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 39 772 руб., за 2016 г. - 8 920 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 214 руб. 24 коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 33 449 руб., за 2015 г. - 6 701 руб., за 2016 г. - 58 965 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 422 руб. 31 коп.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года принят отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от административного искового заявления к Баранову Владимиру Алексеевичу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 22 466 руб. и пени на сумму 85 руб. 05 коп.
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года в указанной части отменено и прекращено производство по делу.
То же решение в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы и пени изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Владимира Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета 96 276 руб. 76 коп., в том числе:
транспортный налог за 2015 г. в размере 39 772 руб.; транспортный налог за 2016 г. в размере 8 920 руб.;
пени за неуплату транспортного налога в установленный законом срок в размере 214 руб. 24 коп.;
налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 27 468 руб.; налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 19 695 руб.; пени за неуплату налога на имущество физических лиц в установленный законом срок в размере 207 руб. 52 коп.
Взыскать с Баранова Владимира Алексеевича в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 3 088 руб.».
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия ставит вопрос об изменении судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права, удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с Баранова В.А. налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующий по 31 декабря 2014 года) и глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество физических лиц», введенная в действие с 01 января 2015 года, предусматривали, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются в том числе: иные здания, строения, сооружения, помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Баранов В.А. является индивидуальным предпринимателем, применявшим в 2014-2016 годах упрощенную и патентную системы налогообложения с целью сдачи объектов недвижимости в аренду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривалось, что Барановым В.А. в предпринимательской деятельности использовалось следующее имущество, на которое налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц: в 2014 г.:
-нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) – упрощенная система налогообложения - сумма налога - 1 228 руб.;
-нежилое помещение по адресу: <адрес> (условный номер <данные изъяты>) - упрощенная система налогообложения - 4 753 руб. в 2015 г.;
-нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) – патентная система налогообложения - 1 409 руб.;
-нежилое помещение по адресу: <адрес> (условный номер <данные изъяты>) - патентная система налогообложения - 5 452 руб.;
-нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) - патентная система налогообложения - 7 710 руб. в 2016 г.;
-нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) - упрощенная система налогообложения - 1 633 руб.;
-нежилое помещение по адресу: <адрес> (условный номер <данные изъяты>) - патентная система налогообложения - 6 317 руб.;
-нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) - упрощенная система налогообложения -8 934руб.;
-нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) - патентная система налогообложения - 14 516 руб.
Отказывая в освобождении указанного имущества от налогообложения, налоговый орган, имеющий всю информацию об использовании Барановым В.А. указанного имущества в предпринимательской деятельности, применяющим упрощенную и патентную системы налогообложения, исходил из отсутствия заявления от налогоплательщика о применении льготы.
С указанным выводом согласился суд первой инстанции, которому налогоплательщиком были заявлено о применении льготы на указанное имущество и представлены все подтверждающие указанную льготу документы.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», актуальность которой подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (вопрос 34), при применении статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Поскольку административный ответчик не отказывался от использования в 2014-2016 годах налоговых льгот, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил об этом как налоговому органу, так и суду при разрешении налогового спора о взыскании с налогоплательщика недоимки, в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для применения указанных льгот и определения суммы недоимки, подлежащей взысканию с административного ответчика.
Вывод налогового органа о возможности применения льготы по налогу на имущество физических лиц лишь в пределах трехлетнего срока с момента обращения с таким заявлением при отсутствии заявления налогоплательщика об отказе от льготы (то есть только за 2016 год), при отсутствии какой-либо обязанности, установленной законом (по налоговому периоду 2014 года) по обращению с заявлением о применении льготы, при наличии у налогового органа полного пакета документов, свидетельствующего о праве налогоплательщика на льготу, и при наличии в 2018 году заявления налогоплательщика, не согласного с начислением налога на имущество физических лиц без учета льгот, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно признал не основанным на законе.
С выводом налогового органа о невозможности применения льготы по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Суоярви, ул. Победы, 3 (кадастровый номер 10:16:0010521:66), суд апелляционной инстанции не согласился, установив, что этот объект является нежилым зданием, что исключало возможность его использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, в 2016 году в нем осуществлялся ремонт, что подтверждалось документами и не оспаривалось представителем налогового органа, в связи с чем в отношении указанного объекта также подлежала применению льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
