ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-1202/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Городкова А.В.,
судей Косицыной-Камаловой И.Р., Сазоновой Н.В.
при секретаре Деминой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Журавлевой Т.Ю. в интересах осужденного Панова О.С., адвоката Тонкова Е.Н. в интересах осужденных Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В., кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина в отношении оправданных Марукова А.В., Багаева В.С., Смирнова В.В., Широковой Я.И. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденных Зарубина Д.В. и Панова О.С., адвокатов Журавлеву Т.Ю. в интересах осужденного Панова О.С., адвоката Тонкова Е.Н. в интересах осужденных Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В. и адвоката Стрельник М.А. в интересах осужденного Зарубина Д.В., поддержавших доводы жалоб, оправданного Смирнова В.В. и адвоката Тонкова Е.Е. в интересах оправданного Смирнова В.В., адвоката Каматесова П.А. в интересах оправданного Марукова А.В., адвоката Уханова А.В. в интересах оправданного Багаева В.С., адвоката Дадашова А.А.о. в интересах оправданной Широковой Я.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя потерпевшего ФТС РФ Бондарь Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ
Зарубин Дмитрий Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющего троих малолетних детей, работающий учредителем и генеральным директором в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием <данные изъяты>», к 8 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием <данные изъяты>», к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Зарубина Ирина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, работающая менеджером в <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена:
по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием <данные изъяты>, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием <данные изъяты>, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20.05.2028 года, с возложением на Зарубину И.В. обязанности заниматься воспитанием своих детей, и не уклоняться от своих родительских обязанностей.
Оправдана по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Панов Олег Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, являющийся пенсионером, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) за преступление, совершенное с использованием <данные изъяты>, к 8 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием <данные изъяты>, к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
Маруков Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей 2004 и 2012 г.р., работающий заместителем генерального директора <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений;
Багаев Владислав Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий тренером по тяжёлой атлетике в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступления.
Смирнов Валерий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребёнка 2002 года рождения, работающий автослесарем в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений;
Широкова Яна Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 194 УК РФ, за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.
Срок наказания Панову О.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 28.09.2015 года по 16.05.2018 года включительно, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 17 мая 2018 года по 31 октября 2018 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день за один день лишения свободы.
Срок наказания Зарубину Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 29 сентября 2015 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признано право на реабилитацию в связи с оправданием Зарубина Д.В., Панова О.С., Зарубиной И.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ; Марукова А.В. и Смирнова В.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ; Багаева В.С. и Широковой Я.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ.
Постановлено признать за потерпевшим ФТС России право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Этим же приговором осуждены ФИО149, ФИО155, ФИО150, ФИО159, ФИО153, ФИО154, ФИО158, ФИО156, ФИО152, ФИО157, ФИО151
ФИО149, ФИО155, ФИО150, ФИО159, ФИО153, ФИО154 оправданы по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
ФИО158, ФИО156, ФИО152, ФИО157, ФИО151 оправданы по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В отношении указанных лиц приговор в кассационном порядке не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года приговор в отношении Зарубина Д.В., Панова О.С., Зарубиной И.В. изменен.
Определено:
считать приговор постановленным в отношении Зарубина Дмитрия Валериевича.
Отменить приговор в отношении Зарубина Д.В., Панова О.С. Зарубиной И.В. в части признания за ними права на реабилитацию в связи с оправданием каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Зарубина Д.В., Панова О.С., Зарубиной И.В. и в полном объеме в отношении Марукова А.В., Смирнова В.В.,Багаева В.С. и Широковой Я.И. оставлен без изменения.
Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Марукова А.В., Багаева В.С., Смирнова В.В., Широковой Я.И., направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе со стадии судебного разбирательства в связи с процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Оспаривая приговор в части оправдания Марукова А.В., Багаева В.С., Смирнова В.В., Широковой Я.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, прокурор указывает на нарушения судом при оценке доказательств требований ст.ст. 87,88 УПК РФ. Отмечает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении Багаева В.С. суд не учел, что Багаев В.С. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность как генеральный директор, участвовал в деятельности созданного юридического лица <данные изъяты>, занимающегося международными перевозками, то есть выполнян объективную сторону инкриминированного ему преступления в группе с иными лицами. В связи с чем вывод суда о неосведомленности Багаева В.С. о преступности совершаемых им действий является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела.
Оспаривая приговор в части оправдания Широковой Я.И. прокурор отмечает, что суд не в полной мере оценил совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, иных свидетелей обвинения, письменные доказательства. Не дал оценки показаниям самой Широковой Я.И., пояснявшей, что она числилась генеральным директором <данные изъяты>, получала от ФИО159 за это денежное вознаграждение, однако никакую деятельность от ООО не вела, пояснить, каким образом была зарегистрирована фирма по ее документам, которые она никому не давала, не смогла, вместе с тем Широкова Я.И. пояснила, что она несколько раз созванивалась с ФИО159, поскольку задерживали выплату денежных средств, обещанных ей. Оценивая данные показания, автор представления полагает, что указанные показания, противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым именно Широкова Я.И. расписывалась за получение нотариальных действий для юридического лица <данные изъяты>»; из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в декабре 2014 года в банк обращалась сама Широкова Я.И. и именно ей был передан электронный ключ для генерации на нем электронной подписи руководителя фирмы с целью последующего использования в работе по системе «Банк-клиент».
Полагает, что суд также необоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Смирнова В.В., не в полной мере оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, иных свидетелей обвинения, письменные доказательства; а при вынесении оправдательного приговора в отношении Марукова А.В. - показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, иных свидетелей обвинения, письменные доказательства.
Оспаривая оправдательный приговор в отношении Марукова А.В., указывает на неполную оценку судом показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, иных свидетелей обвинения, письменные доказательства. В обоснование доводов также приводит в представлении показания свидетелей ФИО29, и ФИО30, подтверждающие по мнению автора представления причастность Марукова А.В. к совершению преступлений.
Указывает, что доказательства причастности оправданных лиц к совершению преступлений фактически перечислены судом, однако их оценка дана с нарушение требований ст. 88 УПК РФ, без анализа в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем судом сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях указанных лиц составов преступлений, предусмотренных ст. 194 УК РФ.
На кассационное представление поступило возражение адвоката Тонкова Е.Е., действующего в интересах оправданного Смирнова В.В., в котором указано на законность признания Смирнова В.В. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ и необоснованность изложенных в представлении в отношении Смирнова В.В. доводов.
В кассационной жалобе адвокат Тонков Е.Н. в интересах осужденных Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В. выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Указывает, что судами было оставлено без внимания непредъявление Зарубину Д.В. обвинения, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор. Отмечает, что следователем в нарушение требований ч. 1 ст. 175 УПК РФ на стадии ознакомления с материалами уголовного дела без возобновления следственных действий было вынесено постановление о привлечении Зарубина Д.В. в качестве обвиняемого.
Оспаривая допустимость протокола допроса Зарубина Д.В. в качестве обвиняемого от 11 июля 2017 года, указывает на проведение допроса в отсутствие защитника, несвоевременное уведомление защитника по соглашению Тонкова Е.Н. о проведении допроса, назначении Зарубину Д.В. защитника на основании ст. 51 УПК РФ, вопреки воле Зарубина Д.В., у которого на данный момент было заключено соглашение с защитниками Тонковым Е.Н. и ФИО161., невручение Зарубину Д.В. и его адвокатам копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что адвокат ФИО32, назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, до начала предъявления обвинения отказался принимать участие в следственном действии и покинул следственный изолятор, после чего 11.07.2017 года в отсутствие защитника следователем была предпринята попытка незаконного допроса Зарубина Д.В. по непредъявленному ему обвинению. Ордер № 862 от 10.07.2017 года был незаконно изъят следователем из помещения Адвокатской конторы «Басманная». Факты неучастия в предъявлении обвинения от 30.06.2017 года и допросе 11.07.2017 года, неполучения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, принудительного изъятия ордера следователем ФИО32 был готов подтвердить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, куда явился лично, однако суд без достаточных оснований ходатайство стороны защиты о его допросе оставил без удовлетворения.
В нарушение требований ст. 18 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, не переведенные на русский язык – товаросопроводительные документы, поступившие из Финляндии, изготовленные на иностранном языке. Как отмечает адвокат, в материалах уголовного дела имеется два перевода указанных товаросопроводительных документов. Первый из них был осуществлен на стадии предварительного следствия. Этот перевод в судебном следствии не исследовался, потому что государственный обвинитель заявила о его недостоверности. Вместе с тем, по ходатайству прокурора тексты финляндских товаросопроводительных документов были переведены переводчиком ФИО33 Сведения о квалификации переводчика ФИО33 в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе переводчика. В ходе судебного следствия было установлено большое количество смысловых, содержательных и технических ошибок в переводе указанных документов. На основании указанных неправильных переводов стороной обвинения были изготовлены и представлены в суд недостоверные документы - справка за подписью ФИО34 и расчет размера ущерба за подписью ФИО35
Полагает, что в приговоре товаросопроводительные документы ошибочно рассматриваются в качестве «экспортных деклараций». Указывает, что в судебном заседании 26.06.2019 года представитель потерпевшего ФИО35 сообщила суду, что понимание товаросопроводительных документов как «экспортных деклараций» основано только на их переводе с финского языка на русский язык, сделанном ФИО33 Однако, в ходе судебного следствия неправильность перевода и ошибочность выводов о сущности и содержании этих документов были подтверждены допрошенными в качестве специалистов ФИО38, ФИО36, ФИО37 Анализируя характеристики рассматриваемых доказательств, установленные в судебных заседаниях, полагает, что данные документы являются сопроводительными документами по таможенному оформлению и безопасности и не являются ни экспортными декларациями, ни декларациями вообще, поскольку в них нет сведений о том, когда, кем и где возможно была произведена отгрузка поименованных товаров; в них отсутствуют печати и/или штампы склада, с которого возможно осуществлялась погрузка поименованных товаров; подписи сотрудников склада, с которого возможно осуществлялась погрузка поименованных товаров; сведения о водителях, управлявших транспортными средствами; в них отсутствуют сведения о том, что водители или иные лица получили поименованные товары; в них нет печатей и/или штампов таможни отправления и/или таможни назначения; в них нет сведений о том, что товар ввезен на таможенную территорию Европейского Союза; о том, что товар вывезен с таможенной территории Европейского Союза; о том, что товар убыл с территории Финляндской Республики; о том, что товар прибыл на территорию Российской Федерации; о цене / стоимости поименованных товаров, то есть из документов не следует, что товары народного потребления, инкриминированные Зарубину Д.В. и Зарубиной И.В., вообще проходили какое-либо таможенное оформление на территории Финляндии. Считает, что отсутствие ссылок государственного обвинителя в прениях и суда в приговоре на перевод документов, осуществленный ФИО33, не может служить для обоснования выводов доказательствами, изготовленными на английском и финском языках, поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает использования доказательств на иностранных языках. Таким образом, как указывает адвокат в жалобе, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - нарушены требования ст. 18 УПК РФ, согласно которым уголовное производство ведется на русском языке. Указанные в приговоре документы являются единственными доказательствами стороны обвинения о якобы совершенном вывозе товаров из Финляндии и ввозе их в Россию.
Указывает, что судами не дана оценка показаниям специалистов ФИО38, ФИО36, ФИО37, в которых опровергается достоверность перевода указанных документов, а также заключениям специалиста ФИО37 и письменным ответам специалистов ФИО36 и ФИО37, которыми подтверждается факт не оформления таможенными органами Финляндской Республики сопроводительных документов по таможенному оформлению и безопасности. В связи с чем, единственное доказательство стороны обвинения о возможном вывозе товаров из Финляндской Республики судом принято без оценки доказательств стороны защиты.
Отмечает, что судом первой инстанции признаны частичные ошибки в переводах данных документов, но в нарушение закона указано на наличие в материалах дела оригиналов этих документов, которые были исследованы судом и признаны допустимыми и достаточными. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела не имеется оригиналов указанных документов и они не были исследованы судом, так как составлены на финском и английском языках. Оспаривая выводы суда в части оценки указанных доказательств, автор жалобы отмечает, что судом оставлено без внимания отсутствие в них сведений о том, когда, кем и кому была возможно произведена отгрузка поименованных товаров, отсутствие печатей и/или штампов склада, с которого предположительно осуществлялась погрузка поименованных товаров, отсутствие в данных документах печатей и/или штампов таможни отправления или таможни назначения, что, по мнению адвоката, не позволяет сделать вывод о том, что товары народного потребления, инкриминированные Зарубину Д.В. и Зарубиной И.В., проходили какое-либо таможенное оформление на территории Финляндии. В этих документах отсутствуют сведения о том, что товар убыл с территории Финляндской Республики и прибыл на территорию Российской Федерации.
Обосновывая довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факты вывоза с территории Финляндской Республики и ввоза в Россию инкриминируемых Зарубину Д.В. и Зарубиной И.В. товаров, адвокат также указывает ликвидацию 18.06.2013 года Партнерства с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии с указанного времени у Таможенной службы Финляндии юридической возможности оформления документов по ввозу, вывозу, транзиту и другим таможенным процедурам от имени <данные изъяты>. Таким образом, по мнению адвоката, представленные стороной обвинения товаросопроводительные документы не оформлялись финляндской таможней, а лишь находились в ее электронном архиве в качестве нерассмотренных обращений юридических лиц, поскольку обязательной компетенцией сотрудника таможни по оформлению декларирования поставки товаров между юридическими лицами является проверка существования этих компаний.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, протокол очной ставки между ФИО46 и ФИО51, указывает на отсутствие какой-либо связи между подсудимыми и сотрудниками <данные изъяты>, которые самостоятельно осуществляли оформление и подачу таможенных деклараций, что, по мнению адвоката свидетельствует об отсутствии умысла Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В. на совершение инкриминируемых преступлений, поскольку последние не могли предвидеть наступление общественно опасных последствий и не имели возможности планировать совершение данных преступлений.
Полагает, что выделение уголовного дела, по которому постановлен оспариваемый приговор, было произведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без каких-либо предусмотренных законом оснований, что повлекло двойное обвинение одних и тех же лиц за одни и те же деяния и сокрытие от участников уголовного судопроизводства вещественных доказательств. Отмечает, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений о предъявлении обвинения ФИО52, которой придан статус руководителя структурного подразделения, свидетельствует о недостатках обвинительного заключения по рассматриваемому уголовному делу. Оспаривая обоснованность выделения уголовного дела, по которому вменяется, в том числе совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указывает на невозможность рассмотрения судом уголовного дела при дроблении эпизодов преступной деятельности в структуре ОПС на несколько разных уголовных дел, поскольку в этом случае невозможно установить все фактические обстоятельства деяний и оценить общественно опасные последствия. Полагает, что в результате ошибочного следственного решения, которое не получило оценки суда, Зарубин и Зарубина оказались осужденными за те же действия, по которым осуществляется предварительное следствие. Считает, что постановление следователя от 3.02.2017 года не содержит надлежащего фактологического и правового обоснования. Следователем в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство проигнорирован вопрос о возможности выделения дела из уголовного дела, по которому лицам вменяется как самостоятельное преступление деяние, предусмотренное ст. 210 УК РФ.
Указывает на нарушение судом права на защиту, мотивируя тем, что стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу № 41702007703000014, соответствующие ходатайства стороны защиты удовлетворены не были. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства вместе с материалами уголовного дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга не передавались, их фактическое местонахождение неизвестно. В нарушение требований уголовно-процессуального закона сторона защиты была лишена возможности допроса в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции свидетелей ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167 и других, допрошенных в стадии следствия. На стадии предварительного следствия защите было отказано в проведении очных ставок между Зарубиным и ФИО168, Зарубиным и ФИО169, Зарубиным и ФИО170, Зарубиным и ФИО171, а также с иными лицами, допрошенными в качестве свидетелей.
Указывая на то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению преступления в составе преступного сообщества были совершены на территории Всеволожского района Ленинградской области, считает приговор постановленным с нарушением подсудности. Отмечает, что выводы суда в постановлении о передаче дела по подсудности о расположении всех офисов преступной организации на территории Санкт-Петербурга не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Полагает, что судом неверно квалифицированы действия осужденных как оконченное преступление, поскольку ФИО152, как следует из приговора, деяние не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, что свидетельствует о наличии в действиях осужденных признаков покушения на преступление.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В кассационной жалобе адвокат Журавлева Т.Ю. в интересах осужденного Панова О.С. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение положений ст. 18 УПК РФ, мотивируя тем, что суд в приговоре в подтверждение перемещения через таможенную границу товаров, в неуплате таможенных платежей, при ввозе которых признан виновным, в том числе, Панов О.С., сослался на документы, выполненные на иностранном языке. Отмечает, что переводы указанных документов, сделанные в ходе предварительного и судебного следствия, содержат ошибки. Согласно показаниям специалистов ФИО38 и ФИО36 в судебном заседании, ошибки имеются в том числе, в наименовании документов, пунктах отправления и назначения, наименованиях товаров, весе и кодах товаров. Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклонившими соответствующие доводы стороны защиты и признавшие указанные доказательства допустимыми. Отмечает, что данные документы содержат не только коды товаров, выполненные в цифровом (понятном без перевода) исполнении, но и текст, без перевода которого невозможно установить, что это за документы и для чего указанные коды в них содержатся. Полагает, что цифровые значения кодов товаров не могут исследоваться самостоятельно, в отрыве от документов, их содержащих. Считает, что отсутствие надлежащего перевода не позволило суду первой инстанции однозначно интерпретировать данные документы. Указывает, что суд также сослался в приговоре на сообщение Таможенной службы Финляндии от 3 июля 2015 года, полностью исполненное на иностранном языке, перевод которого в материалах уголовного дела отсутствует.
Указывая на нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что суд в приговоре использовал выводы комиссионных комплексных таможенных экспертиз от 22.11.2016 года и 10.01.2017 года, которые были исключены из числа доказательств. Обращает внимание, что ни один иной документ, которому судом придано доказательственное значение, не содержит сумм неуплаченных таможенных платежей отдельно по каждому из вмененных осужденным ввозов товаров. Считает выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении представителями потерпевшего надлежащих расчетов сумм материального ущерба, эквивалентного суммам таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в случае надлежащего декларирования товаров по каждой экспертной декларации Финляндской Республики, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные расчеты ни в первой, ни в апелляционной инстанции представителями потерпевшего не предоставлялись и судом не исследовались. Полагает, что также не соответствует действительности указание суда апелляционной инстанции о том, что в приобщенной к справке об ущербе таблицей «приведен подробный расчет на примере позиций, которые, как указывала защита со ссылкой на показания специалистов ФИО160 и ФИО172, содержали неточности в переводах товарно-транспортных накладных». Ссылаясь на представленную в жалобе таблицу, указывает, что размер рыночной стоимости товара, приведенный в приговоре, основан на заключениях экспертиз, признанных судом недопустимыми доказательствами.
Ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторных комиссионных комплексных судебных таможенных экспертиз, указывает на нарушение судом положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, мотивируя наличием в данном случае оснований для проведения таковых. Полагает, что подмена повторной экспертизы справкой об ущербе, не позволили реализовать подсудимым, в том числе Панову О.С. свои процессуальные права.
Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку размер ущерба, причиненного бюджетной системе, определен на основании справки об ущербе, которая ни по форме, ни по содержанию не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего в соответствии с требованиями налогового и таможенного законодательства факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Указывает, что справка об ущербе от 28.05.2019 года не содержит расчетов, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Из расчетов, приложенных к справке, следует, что таможенные пошлины исчислены исходя из ставок, действующих в редакции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в редакции от 27.01.2015 года, а не на дату возбуждения уголовного дела – 25.09.2015 года. При этом, курс валют применен на дату возбуждения уголовного дела.
Оспаривая апелляционное определение, указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на протоколы предъявления лица для опознания по фотографиям от 21.09.2016 года и 27.09.2016 года, которые в ходе судебного следствия не оглашались, а также не дал оценку доводам защиты о том, что ни один из свидетелей, на которых сослался суд первой инстанции в качестве доказательств преступной деятельности Панова О.С., не давал показаний относительно совершения Пановым О.С. каких-либо противоправных действий. Оценивая показания свидетелей ФИО114, ФИО53, обвиняемого ФИО150, подсудимого Панова О.С., содержание журналов въезда-выезда, протокол осмотра документов от 10.12.2015 года оспаривает выводы суда о совершении Пановым О.С. инкриминируемых преступлений.
Ссылаясь на предъявление обвинения Панову О.С. в составе организованной группы, оспаривает обоснованность квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, поскольку умыслом группы охватывалось уклонение от уплаты таможенных платежей вне зависимости от того, на какую организацию ввозились товары. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о возможном применении при данных обстоятельствах аналогии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Просит приговор и апелляционное определение в отношении Панова О.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Сизых Т.Е., в которых указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства и виновность Зарубина Д.В., Зарубиной И.В., Панова О.С., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в том числе, отсутствии доказательств подтверждающих факты вывоза с территории Финляндской Республики и ввоза в Россию инкриминируемых Зарубину Д.В. и Зарубиной И.В. товаров народного потребления, недоказанности наличия умысла последних на совершение данных преступлений, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены.
Отклоняя доводы стороны защиты о непричастности, в том числе, подсудимых Зарубина Д.В., Зарубиной И.В., Панов О.С. суд верно сослался на показания представителей потерпевшего ФТС России, показания свидетелей, в том числе, ФИО5, ФИО25, ФИО54, ФИО13, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО43, ФИО64, ФИО19, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО150, ФИО68, ФИО69, ФИО53, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО63, ФИО66, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО50, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104,ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО1112, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания подсудимых ФИО159, ФИО149, ФИО150, ФИО152, ФИО116, Марукова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Доводы адвоката Тонкова Е.Н. об отсутствии какой-либо связи между Зарубиным Д.В., Зарубиной И.В. и персоналом <данные изъяты> и вследствие этого, невозможности установления подсудимыми наступления негативных последствий в связи с недостоверным декларированием, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Зарубин Д.В., как организатор и руководитель организованной преступной группы, при совершении преступлений планировал и лично руководил совершаемыми членами преступной группы преступлениями, определял цели и задачи организованной преступной группы, разрабатывал общую схему совершения преступлений, привлекал к совершению преступлений родственников, знакомых, а также работников подконтрольных ему юридических лиц и иных лиц, осуществлял руководство и контроль за деятельностью соучастников, распределял преступные доходы, а также, выполнял иные задачи, направленные на обеспечение функционирования организованной преступной группы. Умыслом Зарубина Д.В. как организатора и руководителя организованной группы, а также Зарубиной И.В. как участника данной группы, охватывалась деятельность <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющихся декларантами, которые делегировали свои полномочия сотрудникам <данные изъяты> путем представления им членом организованной группы ФИО153 ключа электронной цифровой подписи и не соответствующих действительности сведений о декларируемых товарах, которые якобы перемещались по таможенной территории таможенного союза. Именно на основании данной информации сотрудники <данные изъяты> не осведомленные о преступных намерениях группы, используя электронный ключ <данные изъяты> и средства электронного декларирования, подавали в таможенный орган – таможенный пост «Янинский» Балтийской таможни СЗТУ ФТС России от имени Широковой Я.И., как декларанта <данные изъяты> и <данные изъяты>, декларацию на товар, в которой заявляли о помещении не соответствующего действительности товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара, а также исчисляли таможенные платежи подлежащие уплате. Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.
Вопреки доводам жалобы адвоката Журавлевой Т.Ю., виновность Панова О.С. и его роль в совершении инкриминируемых преступлений в составе организованной группы установлена показаниями ФИО150, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО149 познакомил его (ФИО150) с Пановым О.С., последний приезжал на склад, выполняя роль руководителя и осуществляя контроль за деятельностью грузчиков и самого ФИО150, работа состояла в том, что нужно было выгрузить товар из прибывшей с финской границы фуры на склад, после чего этот же товар загрузить в другую фуру и отправить его в Москву, а в освободившуюся фуру сразу грузили строительные материалы; показаниями свидетеля ФИО53, работавшего на складе грузчиком и описавшего аналогичную схему работы; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 21 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года, согласно которым свидетель ФИО113 опознал Панова О.С. как лицо, с которым он встречался по вопросу аренды склада по адресу: <адрес> организацией <данные изъяты>, а свидетель ФИО114 указал на Панова О.С. как на лицо, которое участвовало в подписании договора аренды указанного склада; результатами осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО153, в ходе которого установлен, в том числе, контакт «Олег Панов». Кроме того, согласно показаниям Панова О.С. в судебном заседании, он оказывал Зарубину Д.В. консультации по компании <данные изъяты> В 2014 г. по предложению Зарубина Д.В. он (Панов) стал генеральным директором указанного Общества, которое фактически располагалось по адресу: <адрес>. <данные изъяты> взаимодействовало с компаниями <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые им помогали в перевозках.
Вопреки доводам адвоката, протоколы предъявления лица для опознания по фотографии были исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 18.07.2018 года (т. 449 л.д. 49).
Доводы адвоката Тонкова Е.Н. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ввозе на территорию Российской Федерации товаров народного потребления, документально оформленных как строительные материалы, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Мотивируя принятое решение, суды верно указывали, что соответствующие обстоятельства подтверждаются транзитными декларациями от 03.02.2015 года, 17.02.2015 года, 19.02.2015 года, 25.02.2015 года, 25.02.2015 года, 27.02.2015 года, 27.02.2015 года, 1.03.2015 года, 3.03.2015 года, 17.04.2015 года, 17.04.2015 года, 23.04.2015 года, 24.04.2015 года, 25.04.2015 года, 28.04.2015 года, 28.04.2015 года, 01.06.2015 года, 9.06.2015 года, 11.06.2015 года, 17.06.2015 года, 21.06.2015 года, согласно которым перевозчиками <данные изъяты> и <данные изъяты>, с таможенного склада погрузки East Ligt Oy, Финляндия на транспортных средствах под управлением ФИО116, ФИО156, ФИО115, ФИО151 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в установленные судом даты были вывезены товары народного потребления.
Данные документы, как обоснованно было указано судами, предоставлены правоохранительным органам РФ на основании официально направленного запроса о правовой помощи и содействии. Правоохранительные органы Финляндской Республики предоставили сведения в установленном порядке, составленные и подписанные должностными лицами.
Факты пересечения границы Российской Федерации в указанные даты водителями ФИО116, ФИО151, ФИО156, ФИО157 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, также подтверждаются транзитными декларациями, подтверждениями о прибытии и электронными декларациями, изъятыми в Балтийской таможне, архиве ОТО и ТК МАПП Торфяновка, Выборгской таможне СЗТУ, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств в ходе расследования и исследованными судом; международными товаро-транспортными накладными (CMR), инвойсами; протоколом осмотра предметов от 14.01.2016 года, согласно которому в ходе осмотра тетради учета транспортных средств, составляемой охраной склада <данные изъяты>, установлены сведения о въезде и выезде транспортных средств, которыми управляли осужденные в инкриминируемые им даты перевозок; показаниями ФИО116 и ФИО156 в ходе предварительного следствия, подтвердивших, что работая водителями как в <данные изъяты> так и в <данные изъяты> и находясь в рейсе, заезжали на склад на ул. Конная Лахта до процедуры растормаживания, после чего следовали на таможенный пост, а затем возвращались на склад с оформленными документами.
Вместе с тем, как установлено судом, водителями ФИО116, ФИО151, ФИО156, ФИО157 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, должностным лицам таможенных органов РФ были предоставлены товаро- сопроводительные документы, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию таможенного союза иного товара - строительных материалов в вышеуказанные даты, что подтверждается международными товаро-транспортными накладными (CMR), инвойсами.
Обстоятельства, связанные с процедурой перегруза товаров, подробно описал осужденный ФИО150 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе указавший обстоятельства выгрузки товаров народного потребления из транспортных средств, приезжающих на склад опломбированными, загрузку в них же строительных товаров. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО150 судом не установлено, поскольку они согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2016 года, согласно которому свидетель ФИО53 пояснил обстоятельства своей работы грузчиком на складе по адресу <адрес>, и указал, что выгрузка из грузовых транспортных средств тюков с одеждой и загрузка в эти же автомобили строительных материалов на паллетах им велась в период с февраля по сентябрь 2015 года; результатами оперативно-розыскных мероприятий 27 сентября 2015 года, в ходе которых был задержан ФИО152; показаниями свидетелей ФИО117 и ФИО118, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и пояснивших, что в связи с информацией о возможном канале незаконного ввоза товаров осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, были установлены склады перегрузов. 28 сентября 2015 года был задержан автомобиль под управлением ФИО152 в момент осуществления выгруза товара - тюков с одеждой до доставления в таможенный пункт назначения. Пломбы были сорваны, часть товара в виде тюков с одеждой выгружена. При этом у ФИО152 при себе имелись товаросопроводительные документы на иной груз, а также пломбы ФТС России. Опрошенные грузчики пояснили, что заранее прибыли на склад по сообщению об ожидаемом прибытии данного автомобиля на разгрузку.
Доводы адвокатов Тонкова Е.Н. и Журавлевой Т.Ю. о нарушении судом положений ст. 18 УПК РФ являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, указанные в жалобах документы были переведены на русский язык, что, по сути, не оспаривается и авторами жалоб, которые выражают несогласие лишь с качеством перевода, сделанного в ходе предварительного и судебного следствия. Вместе с тем, перевод указанных документов, осуществленный переводчиком ФИО173, позволяет понять процессуальное значение переводимых документов и дать им оценку с учетом специфики содержащихся в них сведений. Различие в терминологии при обозначении в приговоре документов, поступивших на основании запроса из Финляндии, не искажает их смыслового значения.
Указание адвоката Журавлевой Т.Ю. на отсутствие в материалах уголовного дела перевода документа, находящегося в т. 6 на л.д. 112 не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку данный документ не содержит сведений, имеющих доказательственное значение. Указанный документ был предоставлен правоохранительным органам РФ на основании официально направленного запроса о правовой помощи и содействии. Правоохранительные органы Финляндской Республики предоставили сведения в установленном порядке, составленные и подписанные должностными лицами.
Доводы адвокатов Тонкова Е.Н. и Журавлевой Т.Ю. об отсутствии надлежащего перевода товаросопроводительных документов, поступивших из компетентных органов Финляндской Республики, которые именуются в переводах как «экспортные декларации», в действительности, как установлено судом, являясь «товаросопроводительными документами по таможенному оформлению и безопасности», что подтверждается представленными стороной защиты переводами данных документов, выполненными специалистами, которые подтвердили свою компетенцию в этом вопросе, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как не влияющие на правильность выводов об установлении факта незаконного перемещения через таможенную границу незадекларированных надлежащим образом товаров, поскольку данный вывод сделан судом не на основании перевода наименования документа, а на основании анализа содержащихся в нем сведений, данного с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре.
Как правильно указал суд, перевод названий товаросопроводительных документов не в полном соответствии с оригиналом также не опровергает установленные судом факты вывоза из Финляндии товаров народного потребления, ввозимые на территорию таможенного союза в те же даты теми же водителями и на тех же транспортных средствах как строительные товары.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал доказательствами по делу перечисленные документы, указав на то, что они были получены в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании договоров о сотрудничестве, направлены в адрес ГСУ СК РФ, легализованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка показаниям специалистов ФИО36 и ФИО38 Несогласие адвокатов с результатами данной оценки их не опровергает.
Доводы адвоката Журавлевой Т.Ю. о том, что выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на недопустимых доказательствах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено судом, выводы суда о размере причиненного ущерба основывались не на экспертных заключениях, признанных недопустимыми доказательствами, а на справке, представленной представителями потерпевшего.
Оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката о том, что справка не может подменять экспертное заключение, являются необоснованными. Как верно указано судом первой, а затем апелляционной инстанцией, у потерпевшего - ФТС России имелись полномочия для расчета ущерба, причиненного преступлением. Поскольку порядок расчета ущерба регламентирован положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, специальных познаний для вычисления суммы ущерба не требуется. Кроме того, в силу положений ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В этой связи доводы жалобы о том, что справка об ущербе ни по форме, ни по содержанию не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, являются несостоятельными.
Не имеется оснований также сомневаться и в достоверности оспариваемого доказательства.
Как следует из представленных материалов, в том числе, показаний представителей потерпевшего ФТС России ФИО35, ФИО119, ФИО3, ФИО120, при определении расчетов суммы ущерба была применена ст. 81 ТК ТС, действовавшая в период инкриминируемых подсудимым деяний, согласно которой курсы валют и ставки определяются на дату перемещения, а если таковую не установить, то на дату обнаружения факта. Таким образом, были применены ставки на дату возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза суммы таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу при непредставлении в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, определялись на основании имеющихся сведений.
Из показаний эксперта ФИО121 следует, что им совместно с экспертом ФИО122 в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя были произведены два экспертных исследования, установлена стоимость товаров по представленным документам. При производстве расчетов на уровне шестизначного описания товара были определены товары народного потребления и их стоимость. При этом, в случае несоответствия перевода экспортной декларации они использовали оригинал декларации, который также был представлен. Эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, в полном объеме.
Доводы жалоб о том, что допущенные при переводе товаросопроводительных документов ошибки могли повлиять при расчете размера таможенных пошлин, несостоятельны. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО120 – заместитель начальника отдела администрирования методологии контроля таможенной стоимости ФТС России, при производстве расчетов им не использовались сведения, содержащиеся в документах на иностранном языке. Расчеты велись на основании сведений, сформированных в рамках настоящего уголовного дела, которые были изложены в служебной записке, поступившей для исполнения в указанный отдел ФТС России. Представитель потерпевшего Бондарь Е.Г. также пояснила, что для того, чтобы определить товар по коду, перевод документа, в том числе, инвойса, не требуется, так как код имеет цифровое обозначение. Для расчета платежей используется соответствующая база данных ФТС России. Изложенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО174, работавшего инспектором ОТО и ТК № 1 МАПП Торфяновка и занимавшегося таможенным оформлением грузовых транспортных средств по режиму импорт на въезде в РФ, пояснившего, что для установления перевозимого товара познания иностранного языка не требуются, поскольку в ЦМР все прописано цифрами.
Таким образом, потерпевший – ФТС России, в рамках своих полномочий осуществил расчет таможенных платежей, подлежащих уплате. При этом предоставленных сведений было достаточно для осуществления расчетов.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные потерпевшей стороной расчеты соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласно которым в период 2015 года было совершено 20 перемещений товаров через таможенную границу, сопряженных с сокрытием от таможенного контроля, что повлекло ущерб федеральному бюджету в виде недополучения сумм таможенных платежей, которые подлежали бы уплате, в случае задекларирования товаров. При этом были исследованы 22 экспортные декларации, поскольку в некоторых случаях товар перемещался на одном автомобиле. Согласно данным, содержащимся в декларациях, на территорию таможенного союза в указанные даты ввозились товары народного потребления и электроники.
Таким образом, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и характера совершенных преступлений, оценивая указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что для установления стоимости незаконно перемещенного товара, а также размера таможенных платежей, налогов и т.д., то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию, не требуется специальных познаний и проведения экспертных исследований.
Доводы адвоката Журавлевой Т.Ю. о нарушении процессуальных прав Панова О.С. в связи с отказом в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, помимо справки о размере ущерба по каждому преступлению, по ходатайству представителей потерпевшего суду были предоставлены надлежащие расчеты сумм материального ущерба, эквивалентного суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали уплате в случае надлежащего декларирования товаров по каждой экспортной декларации Финляндской Республики. При этом сторона обвинения также представила запросы и документы, на основании которых указанная справка была представлена. Механизм расчетов был подтвержден представителями потерпевшего в судебном заседании и право стороны защиты оспорить все указанные обстоятельства, в том числе, по доводам об их достоверности, ограничено не было.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался на заключения экспертов ФИО121 и ФИО123 от 15 марта 2016 года и 7 июля 2016 года, а также показания эксперта ФИО121 в суде как на доказательства, свидетельствующие о перемещении заявленных в товаросопроводительных документах товаров. Данный вывод сделан судом на основании анализа совокупности доказательств, в том числе, указанных выше заключений, в которых установлено несовпадение сведений, изложенных в экспортных декларациях, согласно которым под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Таможенного союза должны были быть помещены товары народного потребления, в них указанные, а по факту в декларациях на товары, предназначенные к выпуску для внутреннего потребления на территории РФ, в данном временном интервале заявлен щебень гранитный.
Доводы жалоб о том, содержащихся в товаросопроводительных документах, не могла быть осуществлена от имени <данные изъяты>, поскольку из представленных в судебном заседании документов следует, что данная фирма с 19 июля 2013 года была ликвидирована и исключена из государственного реестра Англии и Уэльса, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности Таможенной службы Финляндской Республики оформить документы, поданные от имени данной компании. Согласилась с данным выводом и судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, мотивировав выводы ссылкой на показания представителя потерпевшего ФТС России ФИО119, пояснившей, что учредительных документов иностранных контрагентов в таможенных органах РФ не имеется, они не запрашиваются. Регистрация участников ВЭД на таможенном посту не производится, в том числе предварительная, с начала 2000-х годов, правоспособность иностранного лица таможенный орган проверить не может. Для оформления товаров таможенными органами проверяется лишь наличие внешнеторгового контракта, без проверки его действительности. Кроме того, как установлено судом, счет на данное юридическое лицо был открыт именно по указанию Зарубина Д.В. еще в 2012 году. Компания <данные изъяты> согласно документам осуществляла поставку в адрес <данные изъяты>, которое было зарегистрировано на номинальное лицо, не вело фактическую деятельность, при этом печать юридического лица была обнаружена в ходе обыска в помещении на <адрес>, где, как установлено, Зарубиным Д.В. было организовано хранение предметов и документов, используемых в преступной деятельности. Как следует из ответа Центральной криминальной полиции Финляндии в промежутке времени от 12.1.2015-26.9.2015 имеются 157 таможенных деклараций из Финляндии в Россию, в которых в качестве отправителя выступает <данные изъяты>, а получателем фирма <данные изъяты>. Кроме того, 27 сентября 2015 года в ходе ОРМ из кабины транспортного средства В 144ХО под управлением ФИО152 были изъяты разорванные документы, одним из которых, согласно заключению эксперта, является транзитная декларация № MRN 15FI000000141002Т0 от 26.09.2015, согласно которой отправителем является <данные изъяты>, получателем – <данные изъяты>
Допустимость и достоверность указанных документов сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит.
Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Зарубина Д.В., Зарубиной И.В. и Панова О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ.
Доводы адвокатов Тонкова Е.Н. и Журавлевой Т.Ю. о несогласии с оценкой судом указанных в жалобах доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции.
Действия осужденных Зарубина Д.В., Зарубиной И.В., Панова О.С. по каждому из совершенных преступлений верно квалифицированы по ч. 4 ст. 194 УК РФ.
Довод адвоката Тонкова Е.Н. о неверной квалификации как оконченного преступления действий ФИО152, совершенных в период с 26.09.2015 года по 27.09.2015 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Как установлено судом, ФИО152 был задержан после ввоза по поддельным документам товарной партии иностранных товаров народного потребления и электроники на таможенную территорию таможенного союза, где он, создавая видимость законности совершаемых им действий, выполнил необходимые действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу и оформление таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе: через сотрудников <данные изъяты>, не осведомленных о преступных намерениях, в электронном виде представил таможенному органу предварительную информацию о якобы перемещаемом товаре, которая фактически не соответствовала действительности, лично уведомил должностное лицо таможенного поста «Торфяновка» Выборгской таможни СЗТУ ФТС России о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза и представил документы, предусмотренные ст. 159 ТК ТС, в том числе подложные транспортные и коммерческие документы, на якобы перевозимые товары, ранее полученные от участников организованной группы, а также заявил должностному лицу таможенного органа о помещении товаров, указанных в представленных им документах под таможенную процедуру таможенного транзита для следования в таможенный орган назначения – таможенный пост «Янинский» Балтийской таможни СЗТУ ФТС России, снова скрыв сведения о фактически перемещаемых товарах. После чего должностные лица таможенного поста МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни СЗТУ ФТС России, рассмотрев представленные ФИО152 документы, 27 сентября 2015 года, в помещении МАПП «Торфяновка» по вышеуказанному адресу, поместили заявленный ФИО152 товар под таможенную процедуру таможенного транзита, о чем оформлена транзитная декларация № 10206040/270915/0064906, а также наложены таможенные пломбы и печати. Изложенные действия, с учетом особенностей объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, состоящей в уклонении от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере, верно оценены судом первой и апелляционной инстанции как оконченное преступление.
Вопреки доводам адвоката Журавлевой Т.Ю., действия осужденного Панова О.С. верно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ. Совершение преступлений в составе организованной группы не исключает наличие в действиях ее участников множественности преступлений. Единичное преступление характеризуется едиными умыслом, целью и способом совершения преступления. Вышеуказанные признаки отсутствуют в действиях Панова О.С., Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В., совершавших преступления посредством использования <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как установлено судом, уклонение от уплаты таможенных платежей осуществлялось посредством использования различных юридических лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, на каждое из которых возложена обязанность уплаты таможенных платежей. Создание указанных юридических лиц в целях совершения преступлений и последующее уклонение их от уплаты таможенных платежей исключает единство умысла виновных и способа совершения преступления, а значит и наличие в их действиях единичного преступления. В связи с изложенным, а также с учетом особенностей состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, ссылка судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда на правовую позицию, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» является обоснованной.
Назначенное Зарубину Д.В., Зарубиной И.В., Панову О.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.
При назначении наказания Зарубину Д.В. судом учтено, что он является гражданином РФ, ранее не судим и не привлекался к ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт- Петербурга, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, имеет официальный доход, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, социально адаптирован, оказывает материальную помощь матери, длительное время содержится под стражей. Кроме того, Зарубин Д.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из которых имеют заболевания. Вышеуказанное судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ в совокупности признано смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных им преступлений.
При назначении наказания Панову О.С. судом учтено, что он является гражданином РФ, ранее не судим и не привлекался к ответственности, имеет регистрацию и место жительства в Санкт- Петербурге, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, имеет официальный заработок, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, социально адаптирован; женат, является пенсионером, по месту службы награждался грамотами и благодарственными письмами, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдающую заболеванием, мать Панова О.С. является <данные изъяты>, при этом Панов О.С. также страдает заболеванием, длительное время содержался под стражей и под домашним арестом, по месту содержания характеризовался положительно, что в совокупности судом признано смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных им преступлений. Таким образом, все данные о личности подсудимого Панова О.С., в том числе, на которые обращала внимание адвокат Журавлева Т.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции, были учтены судом в полном объеме.
При назначении наказания Зарубиной И.В. судом учтено, что она является гражданкой РФ, ранее не судима и не привлекалась к ответственности, имеет регистрацию в Санкт- Петербурге и место жительства в Ленинградской области, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, имеет место работы, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, социально адаптирована, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, длительное время содержалась под стражей и под домашним арестом, что судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ в совокупности признано смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных ею преступлений.
Выводы суда о назначении каждому из осужденных вида и размера наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в изложенной части судебная коллегия не находит.
Назначенное Зарубину Д.В., Зарубиной И.В., Панову О.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом, приняв во внимание, что на иждивении Зарубиной И.В., не лишенной родительских прав, находятся малолетние дети - 20.03.2011 г.р. и 20.05. 2014 года рождения, которые в силу своего возраста нуждаются в постоянном уходе со стороны матери, при этом данных о ненадлежащем выполнении свои родительских обязанностей подсудимой не имеется, суд, счел возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить подсудимой Зарубиной И.В. реальное отбытие назначенного наказания до достижения её детьми – ФИО175, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом из содержания судебных решений не усматривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката Тонкова Е.Н., нарушения норм уголовно-процессуального закона при выделении рассматриваемого уголовного дела из уголовного дела № 201/404175-15, возбужденного 25.09.2015 года, допущено не было. Обвинение по ст. 210 УК РФ в силу положений ст. 154 УПК РФ не исключает возможность выделения уголовного дела, поскольку нормы уголовно-процессуального закона соответствующего требования не содержат. Постановление следователя о выделении уголовного дела мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы о нарушении конституционных прав Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В. выделением уголовного дела являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, анализируя доводы адвоката о невозможности установления всех фактических обстоятельств деяний и оценки их общественно опасных последствий при рассмотрении судом выделенного уголовного дела, по которому ранее предъявлено обвинение по ст. 210 УК РФ, судебная коллегия обращает внимание, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Зарубин Д.В., Зарубина И.В. и Панов О.С. были оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Доводы адвоката Тонкова Е.Н. о том, что Зарубина И.В. и Зарубин Д.В. осуждены за те же действия, по которым все еще осуществляется предварительное следствие, в том числе, мотивированные ссылкой на постановление от 7 октября 2020 года о продлении сроков следствия по другому уголовному делу, опровергаются показаниями допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО110, являющегося руководителем следственной группы, занимающейся расследованием уголовного дела, из которого было выделено рассматриваемое уголовное дело, исключившего возможность проведения следственных действий по факту совершения преступлений, рассматриваемых судом. В случае несогласия с решениями следователя по иному уголовному делу сторона защиты вправе обжаловать их в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Доводы адвоката Тонкова Е.Н. о нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении Зарубину Д.В. обвинения, отсутствии защитников по соглашению при предъявлении обвинения, предъявлении обвинения без возобновления предварительного следствия являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. Доводы адвоката о необходимости возобновления предварительного следствия основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.
Как следует из представленных материалов, 28 июня 2017 года от представителя потерпевшего ФИО35 поступило ходатайство о перепредъявлении обвинения обвиняемым, в том числе Зарубину Д.В., в связи с установлением в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого технических ошибок в написании инициалов некоторых фигурантов уголовного дела. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, о чем следователем вынесено постановление от 29 июня 2019 года.
Таким образом, постановление о привлечении Зарубина Д.В. в качестве обвиняемого от 30 июня 2017 года было вынесено с учетом положений ст. 219 УПК РФ, при этом предъявленное Зарубину Д.В. обвинение не отличалось от ранее предъявленного, касалось устранения технических ошибок, а потому не нарушило право обвиняемого на защиту.
Довод адвоката о нарушении права Зарубина Д.В. на защиту, мотивированный отсутствием защитников по соглашению при предъявлении обвинения Зарубину Д.В., не уведомлением защитников о предъявлении обвинения подлежит отклонению. Как следует из материалов уголовного дела, адвокату Тонкову Е.Н. 30.06.2017 года было направлено уведомление о дате предъявления обвинения Зарубину Д.В., а именно 3.07.2017 года (т. 188 л.д. 3). В связи с неявкой адвоката Тонкова Е.Н. и отказом Зарубина Д.В. от адвоката по соглашению ФИО31 в указанные в уведомлении дату и время обвинение Зарубину Д.В. предъявлено не было. При этом, последнему было разъяснено право, предусмотренное ч. 3 ст. 50 УПК РФ (т. 188 л.д. 4). Согласно рапорту следователя ФИО110 в период с 3.07.2017 года в телефонном режиме предпринимались попытки уведомления адвоката Тонкова Е.Н. о необходимости явки в следственный изолятор для предъявления Зарубину Д.В. обвинения. Однако адвокат Тонков Е.Н. телефонные вызовы игнорировал и о своем намерении явиться в указанный период времени в следственный изолятор для участия в следственных действиях не сообщал (т. 188 л.д. 6). В связи с изложенными обстоятельствами следователем было вынесено постановление о назначении Зарубину Д.В. адвоката (т. 188 л.д. 8), в присутствии которого, как следует из материалов уголовного дела, Зарубину Д.В. было предъявлено обвинение.
Доводы адвоката о фактическом не предъявлении Зарубину Д.В. обвинения опровергаются материалами уголовного дела, а именно, протоколом допроса обвиняемого от 11.07.2017 года, который содержит сведения о том, что обвиняемому были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 47 УПК РФ. При этом, Зарубин Д.В. указал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину не признает и не желает давать показания, что удостоверено подписью обвиняемого Зарубина Д.В (т. 189 л.д. 140-143). Далее последовал отказ от защитника ФИО32, зафиксированный в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ в протоколе следственного действия, в ходе которого отвод был заявлен. Отказ Зарубина Д.В. от дачи показаний, как верно указано в приговоре, является реализацией права обвиняемого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, как и отказ от защитника, регламентированный ст. 52 УПК РФ. Однако изложенное не свидетельствует о том, что Зарубину Д.В. обвинение предъявлено не было.
Доводы адвоката Тонкова Е.Н. о фактическом отсутствии адвоката ФИО32 при предъявлении обвинения, принудительном изъятии ордера адвоката ФИО32 из помещения адвокатской конторы «Басманная» Московской городской коллегии адвокатов материалами уголовного дела не подтверждаются. Как обоснованно указано судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, в деле отсутствуют сведения о проведении следователем выемки ордера в соответствии с требованиями закона, либо об обращении адвоката ФИО32 в компетентные органы с заявлением о незаконных, по его мнению, действиях следователя, связанных с изъятием ордера.
Доводы адвоката Тонкова Е.Н. о нарушении права обвиняемых на защиту в связи с не ознакомлением стороны защиты с вещественными доказательствами, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Как обоснованно указано судами, подсудимые и защитники были ознакомлены с протоколами осмотров вещественных доказательств в полном объеме. При этом в материалах дела имеется мотивированное постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в праве оспаривания соответствующих доказательств, а также заявлении ходатайств о назначении экспертизы стороны ограничены не были. В связи с изложенным, оснований считать право на защиту Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В. нарушенным судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий – очных ставок между Зарубиным и ФИО176, Зарубиным и ФИО177, Зарубиным и ФИО178, Зарубиным и ФИО179, а также с другими лицами, допрошенными в по делу в качестве свидетелей были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В связи с изложенным, вопрос о проведении отдельных следственных действий является исключительно прерогативой следователя. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО124 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу. При этом право стороны защиты оспаривать его показания, равно как основания и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий ограничено не было.
Вместе с тем, судом были исследованы и проверены доказательства, сформированные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами судом не установлено. Не приведено таковых оснований и автором кассационной жалобы.
Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО124 было судом удовлетворено, в связи с чем стороне защиты были предоставлены судебные повестки о вызове в судебное заседание данного свидетеля (т 462 л.д. 72). В силу положений ст. 15 УПК РФ в данном случае обязанность обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля возложена на сторону защиты.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности по делу лиц, осуществляющих и контролирующих оперативно-розыскные действия, заявляемые стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции, были отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения. По итогам проверки материалов уголовного дела соглашается с выводами судов и судебная коллегия.
Доводы адвоката Тонкова Е.Н. о незаконном отказе суда в вызове и допросе иных свидетелей по делу не конкретизированы указанием на данные свидетелей, в вызове которых в судебное заседание было отказано судом, в силу чего предметом проверки судом кассационной инстанции являться не могут.
Вопреки доводам адвоката, нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. Не предъявление обвинения ФИО52, в отношении которой уголовное дело не выделялось, в силу положений ст. 252 УПК РФ не свидетельствует о незаконности обвинительного заключения в отношении обвиняемых по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, обвинение ФИО52, как следует из содержания кассационной жалобы, было предъявлено 10.03.2020 года, что подтверждает выводы следователя в обвинительном заключении о роли всех лиц, являющихся участниками организованной группы по рассматриваемому уголовному делу.
Доводы адвоката Тонкова Е.Н. о рассмотрении уголовного дела Куйбышевским судом с нарушением территориальной подсудности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены ссылкой на положения ст. 36 УПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. С учетом изложенного, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Кроме того, указанные доводы также являлись предметом проверки Ленинградского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов Тонкова Е.Е., Стрельник М.А., Каматесова П.А., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Тонкова Е.Н., обвиняемого ФИО150 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2017 года о направлении уголовного дела по подсудности. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы адвоката Стрельник М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции о заинтересованности судьи ФИО132, изложенные в ходатайстве о приобщении документов к материалам уголовного дела не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку объективно какой - либо заинтересованности судьи при рассмотрении уголовного дела не подтверждают. Указание адвоката в ходатайстве на процессуальные документы, об обратном не свидетельствует, поскольку данные документы не подтверждают факта совершения судьей преступления, который может быть установлен только итоговым судебным решением по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Стороны были обеспечены равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ судом соблюден.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.
Оценив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Зарубина Д.В., Зарубиной И.В., Панова О.С. суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о необоснованности оправдания Марукова А.В., Смирнова В.В., Широкова Я.И., Багаева В.С. и по ч. 4 ст. 194 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов соответствующих преступлений подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
Вышеуказанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Марукова А.В., Багаева В.С., Смирнова В.В., Широковой Я.И. не допущено.
Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.
Вопреки доводам представления, все исследованные судом доказательства были проверены судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, соответствуя требованиям ст.305 УПК РФ, содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения в отношении Багаева В.С., в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО54, ФИО4, ФИО133, ФИО10, письменные доказательства, суд обоснованно указал, что Багаев В.С. в апреле 2015 года участвовал в создании <данные изъяты>, предоставив документы, удостоверяющие его личность, а также подписав документы, необходимые для регистрации юридического лица и его функционирования, то есть действительно выступал учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, осознавая при этом, что является номинальным лицом, действующим на возмездной основе. При этом, как правильно указал суд, достоверных сведений о том, что Багаев В.С. знал или не мог не знать о преступных намерениях Зарубина Д.В. и его соучастников, приведенные обвинением доказательства не содержат. Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Багаева В.С., в нем не имеется телефонных переговоров с соучастниками, касающихся обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ. Согласно показаниям свидетелей ФИО29, ФИО134, ФИО135 Багаев В.С. являлся охранником <данные изъяты>, в функции которого входили, в том числе, обязанности по охране объектов, Зарубина Д.В. и членов его семьи, перевозка документов. Договоры № 2/15/314 от 03.04.2015 года с приложениями №№ 1, 2, 3 и № ДУЦ 15/0302 от 03.04.2015 года, доверенность на получение ФИО180 ключевого средства электронной подписи, необходимого для электронного декларирования, предварительного информирования, а также подложный контракт № 2/2015 от 16.04.2015 года и дополнительные соглашения к нему, необходимый для обеспечения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров народного потребления и электроники под видом товаров прикрытия подписаны, как указано органами следствия, не Багаевым В.С., а неустановленным лицом. При этом именно приведенные судом документы позволили участникам организованной преступной группы от имени <данные изъяты> осуществлять внешнеэкономическую деятельность, в том числе электронное декларирование.
Мотивируя принятое решение, суд также обоснованно сослался на показания подсудимых Зарубина Д.В. и ФИО159, дал надлежащую оценку протоколу судебного заседания Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга, а также протоколу допроса Багаева В.С. в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>, согласно которым Багаев В.С. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО как генеральный директор, указав на то, что данные документы также не содержат доказательств участия Багаева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.4 УК РФ, поскольку не содержат сведений о том, что в ходе осуществления руководства <данные изъяты> Багаев В.С. умышленно совершал какие-либо действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств участия Багаева В.С. в учреждении <данные изъяты> с целью создания видимости законной внешнеэкономической деятельности, использования <данные изъяты> для совершения преступлений под видом осуществления законной финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности для совершения уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в составе организованной группы.
Оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимой Широковой Я.И., подсудимой ФИО159, а также иных допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения Широковой Я.И. действий по регистрации <данные изъяты> с целью создания видимости законной внешнеэкономической деятельности, использования <данные изъяты> для совершения преступлений под видом осуществления законной финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности для совершения уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в составе организованной группы. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Указание прокурора на показания свидетеля ФИО11 об обращении Широковой Я.И. в банк для получения электронного ключа для генерации на нем электронной подписи руководителя фирмы с целью последующего использования в работе по системе «Банк-клиент» изложенные выводы суда не опровергает, поскольку, с учетом изложенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о наличии у оправданной умысла на совершение инкриминируемых деяний.
Проанализировав показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО135ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, содержащих сведения о том, что Маруков А.В., работая в <данные изъяты>, являлся охранником Зарубина Д.В.; письменные материалы дела, в том числе, протоколы обысков, выемок, заключения экспертов, в том числе № 2771/07-1 от 15.07.2016 г., № 2772/07-1 от 20.07.2016 г., № 2773/07-1 от 13.07.2016 г., № 2774/07-1 от 19.07.2016 г., показания Марукова А.В., а также иные представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких- либо достоверных сведений о причастности Марукова А.В. к умышленному совершению в составе организованной группы уклонений от уплаты таможенных платежей путем предоставления печати соучастникам.
Дав оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО144, ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО12, ФИО67 содержащих сведения о ФИО1, руководившем <данные изъяты> до ФИО149, суд обоснованно указал, что они не имеют отношения к подсудимому Смирнову В.В., который носит другие имя и отчество, никогда не занимал руководящие посты в Обществе, не обладал распорядительными и иными полномочиями, указаний подсудимым и свидетелям не давал, работал водителем. При этом, факты осуществления Смирновым В.В. в качестве водителя незаконных перемещений товаров на таможенную территорию таможенного союза в ходе судебного следствия не установлены, да и обвинение в этом Смирнову В.В. не предъявлялось. На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств причастности Смирнова Валерия Витальевича к совершению преступлений, предусмотренных ст. 194 ч.4, ст. 194 ч. 4 УК РФ.
Таким образом, не указывая на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, прокурор выражает несогласие с результатами оценки доказательств, данной судом и изложенной в приговоре. Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных положений ст.401.6 УПК РФ несогласие с результатами оценки доказательств, при условии соблюдения судом требований ст.88 УПК РФ не является основанием для ухудшения положения оправданных и отмены оправдательного приговора судом кассационной инстанции.
Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года в отношении Зарубина Дмитрия Валериевича, Зарубиной Ирины Валерьевны Панова Олега Сергеевича, Марукова Андрея Викторовича, Багаева Владислава Станиславовича, Смирнова Валерия Витальевича, Широковой Яны Игоревны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Журавлевой Т.Ю. в интересах осужденного Панова О.С., адвоката Тонкова Е.Н. в интересах осужденных Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В., кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина в отношении оправданных Марукова А.В., Багаева В.С., Смирнова В.В., Широковой Я.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
