Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Герцен И.А. Дело №33-1656/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в г. Томске по иску Караченцевой Н. Н. к Администрации Александровского сельского поселения Томской области о взыскании оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Администрации Александровского сельского поселения Томской области на решение Александровского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Караченцевой Н. Н. (далее по тексту - Караченцева Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к Администрации Александровского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик, кассатор) о взыскании оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни, взыскании доплаты за сверхурочную работу.
В обоснование иска указала, что с 01.01.2006 она работает в Администрации в качестве /__/. При получении заработной платы в январе 2010 года она обнаружила, что ей неправильно производится оплата за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, а также доплата за сверхурочную работу.
После ее обращения к Главе Александровского сельского поселения по этому вопросу 19.04.2010 было издано постановление № 78, которым были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми /__/ устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один год. С данными Правилами она была не согласна.
Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам в Томской области была проведена проверка начисления заработной платы в Администрации, по итогам которой выдано предписание, которым Администрация обязывалась работу в ночное время оплачивать в размере не ниже предусмотренной постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № 313 от 06.08 1990 «Об оплате труда работников охраны в ночное время»; доплаты за сверхурочную работу производить работникам в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ и сделать перерасчет заработной платы на период 2009 - 2010 годов за работу сверхурочно; произвести выплаты в соответствии со статьёй 236 ТК РФ.
05.08.2010 Администрацией было выдано ей дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2006, в соответствии с пунктом 4 которого стимулирующие выплаты в размере 0,05 % к окладу (/__/ рубля) и персональная надбавка в размере /__/ рублей устанавливались на период с января по июль 2010 года. С данным пунктом она была не согласна, так как Администрация в одностороннем порядке изменила условия трудового договора. Кроме того, 19.08.2010 издано распоряжение Главы Александровского сельского поселения об отмене указанных стимулирующих выплат с 05.10.2010.
Оплату работы в ночное время ответчик производит, но из расчета среднегодовой, а не среднемесячной тарифной ставки.
Таким образом, Администрация за период с января 2010 года по январь 2011 года по расчетным листкам выплатила ей /__/ рубль. В соответствии с трудовым законодательствам РФ ответчиком должна быть выплачена сумма в размере /__/ рублей. В результате чего недоплата составила /__/ рубля. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере /__/ рублей.
С учетом увеличенных требований Караченцева Н.Н. просила суда взыскать с ответчика /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В судебном заседании истец Караченцева Н.Н., ее представитель Лячин А.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Волкова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что начисления за работу в ночное время, сверх установленного времени и за работу в праздничные и выходные дни производятся в соответствии с Трудовым кодексом. Кроме того, пояснила, что после проведения проверки Главным государственным инспектором труда произведена оплата ночных часов, выплачена денежная компенсация, произведен перерасчет заработной платы за сверхурочную работу. За май 2010 года Караченцевой Н.Н. перерасчет произведен 06.07.2010. Считает, что не подлежит компенсации моральный вред, так как истцом не представлено доказательств причинения ей такого вреда.
Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 56, 57, 72, 74, 77, 103, 152, 236 ТК РФ, статьи 333.36 НК РФ, статей 100, 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Караченцевой Н. Н. к Администрации Александровского сельского поселения о взыскании оплаты труда удовлетворил частично, взыскал с Администрации Александровского сельского поселения в пользу Караченцевой Н.Н. оплату за работу в ночное время, праздничные и выходные дни и сверх установленного времени в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, а всего - /__/ рубля. Суд взыскал с Администрации Александровского сельского поселения госпошлину в доход бюджета Александровского района Томской области в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Караченцевой Н.Н. отказать.
Считает решение суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Администрации о привлечении эксперта для установления правильности начисления заработной платы Караченцевой Н.Н., а учел расчеты Караченцевой Н.Н., которая не имеет специального бухгалтерского или экономического образования. При анализе расчётов по начислению заработной платы выявлено, что Караченцева Н.Н. рассчитывала заработную плату с 01.01.2010 исходя из оклада /__/ рублей, а также стимулирующих выплат, установленных до 15.07.2010.
Общая сумма начисленной заработной платы Кареченцевой Н.Н.за январь - июль 2010 года составляет /__/ рублей, а за период август 2010 - январь 2011 года - /__/ рублей. Кареченцевой Н.Н. за соответствующий период следовало выплатить /__/ рублей, что не соответствует выводам суда.
Более того, Администрация при подготовке к судебному рассмотрению обнаружила счетную ошибку в расчетах заработной платы Караченцевой Н.Н. Всего за период с января 2010 по январь 2011 года ей было выплачено /__/ рубля. Таким образом, Караченцевой Н.Н. излишне выплачено /__/ рублей.
Считает, что Администрация не причинила Караченцевой Н.Н. морального вреда. По этим же основаниям кассатор возражает против взыскания с Администрации оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Караченцева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Караченцева Н.Н., представитель ответчика Администрации Александровского сельского поселения в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что работодатель обязан был начислять истице оплату спорных сумм в период с января 2010 года по январь 2010 с учётом оклада в размере /__/ рублей, повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки в /__/ рублей, оплату сверхурочных работ начислять с учётом среднемесячной часовой тарифной ставки, оплату работы в ночное время - c учётом надбавки в размере 35% от оклада. Суд привёл в судебном решении подробный расчет спорных сумм, выполненный с учётом перечисленных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с требованиями статей 56, 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 01.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № /__/, согласно которому истец принимается на работу в Администрацию сельского поселения в качестве /__/.
Пунктом 11.1 трудового договора № /__/ работнику установлен должностной оклад по 1-му разряду ETC по оплате труда работников муниципальных учреждений. Согласно п. 11.2 договора установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу в соответствии с трудовым законодательством и Положением об оплате труда немуниципальных служащих Администрации Александровского сельского поселения. Договором также установлено, что истцу выплачиваются премии и иные выплаты, предусмотренные законодательством и Положением об оплате труда немуниципальных служащих Администрации Александровского сельского поселения (лист дела 6).
Распоряжением Главы Александровского сельского поселения от 18.01.2010 № 6-к Караченцевой Н.Н. с 01.01.2010 установлен должностной оклад в размере /__/ рублей, повышающий коэффициент к должностному окладу 0.05, персональная надбавка /__/ руб. (лист дела 58). Ссылка кассатора на заключение с истицей 15.07.2010 дополнительного соглашения к трудовому договору № /__/ от 01.01.2006 материалами дела не подтверждена.
Данный оклад был установлен истице на основании Положения об оплате труда работников Администрации Александровского сельского поселения, утверждённого постановлением Главы поселения № 248 от 03.12.2009 (листы дела 91-99), и применялся в спорный период при расчете её заработной платы самим ответчиком (листы дела 36-38), что дополнительно опровергает доводы кассатора о необходимости начисления Караченцевой Н.Н. заработной платы в период до 15.07.2010 с учётом оклада в /__/ рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период Администрация обязана была начислять заработную плату истцу с учётом оклада в /__/ рублей, указанных коэффициента и надбавки, поскольку стороны трудового договора достигли соглашения относительно перечисленных условий оплаты труда, относящихся к существенным условиям трудового договора.
Распоряжением Главы Александровского сельского поселения от 19.08.2010 № 151-к Караченцевой Н.Н. отменены стимулирующие выплаты: повышающий коэффициент к должностному окладу 0.05 и персональная надбавка /__/ рублей с 15.09.2010. С указанным распоряжением Караченцева Н.Н. была ознакомлена (лист дела 59). Начисление данных выплат кассатором в жалобе не оспаривается.
Выводы суда о начислении истице оплаты труда в ночное время с учётом надбавки в размере не менее 35% от оклада и оплаты за сверхурочные работы при суммированном учёте рабочего времени исходя из учётного периода в месяц, а не в год, как это было установлено пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Александровского сельского поселения, утверждённых Постановлением Главы поселения № 78 от 19.04.2010 (листы дела 8-14) кассатором не оспариваются.
Суд со ссылкой на свидетельские показания бухгалтера Т. установил, что при приёме на работу суммированный учёт рабочего времени истицы в целях оплаты сверхурочной работы вёлся исходя из учётного периода в один месяц, что кассатором также не оспаривается.
Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
Введение новых условий оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя по смыслу статьи 74 ТК РФ, отказ от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для увольнения работника.
В связи с этим изменение условий оплаты труда в трудовом договоре возможно только по соглашению сторон. Если работник не согласен на внесение изменений, то оплата осуществляется в соответствии с ранее заключенным трудовым договором и новые условия оплаты труда, включая размеры повышенных окладов и стимулирующих выплат, на отношения между работником и работодателем не распространяются.
В соответствии с пунктом 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Александровского сельского поселения, утверждённых постановлением Главы поселения № 78 от 19.04.2010, для /__/ установлен суммированный учёт рабочего времени, учётный период - продолжительностью в 1 год (листы дела 24-30). Караченцева Н.Н. с данными Правилами не ознакомлена, согласие на изменение данного условия оплаты труда не выражала, в связи с чем у суда не было оснований считать трудовой договор заключённым на соответствующем условии.
Судебная коллегия проверила расчет заработной платы Караченцевой Н.Н. за период с января 2010 по январь 2011 года, приведённый судом первой инстанции, находит его правильным, так как он подробно аргументирован и основан на установленных обстоятельствах дела, касающихся условий оплаты труда истицы.
Суд правильно установил, что оплата труда Караченцевой Н.Н. должна была составлять за спорный период /__/ рублей, за указанный период истице начислено /__/ рублей, разница между подлежащей начислению заработной платой и начисленной составила /__/ рублей. Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истицы /__/ рублей, что истцом в кассационном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта для установления правильности начисления заработной платы Караченцевой Н.Н. Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статей 79, 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку в данном случае разрешение спора не требовало специальных познаний для проверки правильности расчетов, спор касался фактических обстоятельств, связанных с установлением условий оплаты труда истца.
Более того, ответчик вправе был представить в суд первой инстанции свой расчет причитающихся истице выплат в порядке статьи 56 ГПК РФ, однако не воспользовался своим правом.
Доводы жалобы кассатора о выплате Караченцевой Н.Н. излишне начисленной заработной платы необоснованны, так как не подтверждены арифметически. Приложенный к кассационной жалобе расчет (листы дела 150-154) не опровергает расчет суда, так как не указывает на несогласие кассатора с конкретными суммами начислений за каждый месяц спорного периода и представляет собой перерасчёт ранее начисленных сумм без указания оснований, по которым он сделан. Кроме того, из данного расчета следует, что кассатор произвел его исходя из оклада истицы в /__/ рублей за период до августа 2010 года, что противоречит правам истицы и не соответствует материалам дела. Таким образом, данный расчет нельзя признать достоверным.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда в размере /__/ рублей определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя подтверждён квитанцией № /__/ от 18.01.2011 (лист дела 40). Суд обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в порядке статьи 100 ГПК РФ. Взыскание данных сумм ответчиком аргументировано в кассационной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Александровского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Александровского сельского поселения Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
