Судья: Болотина Т.А. Дело № 22-5020/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Неустроева М.М.,
судей: Войновой О.Ю., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Зизюк О.В.
рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 29 октября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе Сокуренко Е.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 12 сентября 2012 года, которым по апелляционной жалобе
СОКУРЕНКО Е.В., родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Томской области,
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 23 июля 2012 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление заявителя Сокуренко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сокуренко Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области с заявлением от 13.07.2012 о привлечении к уголовной ответственности гражданина О. за оскорбление, который 03.12.2008 в районе дома /__/ выражался в его адрес нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области заявление Сокуренко Е.В. направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сокуренко Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность, а также на рассмотрение дела без его участия и участия адвоката.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 12 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 23 июля 2012 года в отношении Сокуренко Е.В. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Сокуренко Е.В. выражает несогласие с постановлением от 12 сентября 2012 года, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела нарушено его право на участие в судебном заседании, а также принцип состязательности и равноправия сторон.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Заявитель Сокуренко Е.В. выражает несогласие с принятым решением лишь в части рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о несогласии с принятым решением по существу.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя Сокуренко Е.В.
Согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя, частного обвинителя, подавшего жалобу, подсудимого или осуждённого, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, защитника, в случаях, когда его участие в уголовном судопроизводстве обязательно.
При этом в силу положений ч. 7 ст. 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чём выносится постановление.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Сокуренко Е.В. в данном случае частным обвинителем не является, поскольку мировым судьёй его заявление к производству не принято, при этом его доводы в достаточной мере изложены в жалобе.
Сокуренко Е.В. уведомлялся о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с разъяснением прав дополнить доводы апелляционной жалобы, осуществлять свои права с помощью представителя (л.д.17-20). Новых доводов в суд заявитель не представил, представитель заявителя, в том числе адвокат, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявитель не сообщил о своем представителе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя Сокуренко Е.В. и его представителя.
Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности решения мирового судьи о направлении заявления Сокуренко Е.В. о привлечении О. к уголовной ответственности за оскорбление по подсудности подробно изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северского городского суда Томской области от 12 сентября 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 23.07.2012 по заявлению СОКУРЕНКО Е.В. о привлечении к уголовной ответственности О. за оскорбление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
