Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Фокин Р.А. Дело №33-591/2012КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Жернаковой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Томскгазстрой» к Попову Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Томскгазстрой» на решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.11.2011.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Попова Д.Г. адвоката Ожогиной Н.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Томскгазстрой» обратилось в суд с иском к Попову Д.Г. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере /__/ рублей, указав в обоснование, что 08.01.2011 Попов Д.Г. был принят на работу в ОАО «Томскгазстрой» на должность /__/. 29.12.2010 с Поповым Д.Г. заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей. 31.03.2011 на основании приказа №/__/ от 20.03.2011 проведена инвентаризация на складе ГСМ ОАО «Томскгазстрой», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму /__/ рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего оформления документов и неправильного ведения учета товарно-материальных ценностей, то есть нарушения подп. «б», «в» п.1 договора о полной материальной ответственности.
Ответчик Попов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 29.12.2010 между ним и ОАО «Томскгазстрой» был заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ГСМ проводилась 31.03.2011, но с приказом о ее проведении он не был ознакомлен под роспись. Согласно представленным истцом доказательствам между фактическими остатками дизельного топлива и данными бухгалтерского учета имеются расхождения, при этом комиссионное снятие остатков бензина АИ-80, масла и тосола не проводилось. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба.
Представитель ответчика Попова Д.Г. адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Томскгазстрой».
Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.232, 233, 238, 242-244 Трудового кодекса РФ исковые требования ОАО «Томскгазстрой» удовлетворил частично, взыскал с Попова Д.Г. в пользу ОАО «Томскгазстрой» /__/ рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал; с истца в пользу ответчика взыскал /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Томскгазстрой» Титов М.С. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.11.2011 отменить, указав в обоснование, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей. Полагает, что подписание ответчиком инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 31.03.2011 свидетельствует о признании им задолженности. Считает, что при наличии сомнений относительно существа представленных доказательств и их оценки суд должен был назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу без соответствующего заявления сторон, а также запросить объяснения специалистов – работников бухгалтерии ОАО «Томскгазстрой». Указывает, что истец представил в суд все бухгалтерские документы (карточки учета выдачи и расхода ГСМ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и др.), подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, а ответчик доказательств своей невиновности не представил. Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно взыскал в пользу ответчика /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как со стороны ОАО «Томскгазстрой» соответствующего письменного ходатайства не поступало.
На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.
В соответствии с ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Томскгазстрой», ответчика Попова Д.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Томскгазстрой» к Попову Д.Г. о возмещении суммы причиненного ущерба частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, поскольку занимаемая им должность /__/ включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85).
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором №/__/ от 08.01.2011, договором о полной индивидуальной материальной ответственности №/__/ от 29.12.2010, должностной инструкцией ответчика и не оспаривались сторонами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с п.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из материалов дела, приказом ОАО «Томскгазстрой» от 20.03.2011 №/__/ утверждена инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации горюче-смазочных материалов на складе ГСМ (/__/), находящемся в подотчете /__/ Попова Д.Г., в период с 28 по 31 марта 2011 года.
Согласно инвентаризационной описи №/__/ от 31.03.2011, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/__/ от 31.03.2011 в ходе инвентаризации установлена недостача на общую сумму /__/ рублей по следующим товарно-материальным ценностям: бензин АИ-80 (/__/ рублей за 1 л) - 2,5 л на сумму /__/ рублей; дизтопливо (/__/ рублей за 1 л) - 4 574 л на сумму /__/ рубль; масло /__/ (/__/ рублей за 1 л) - 63 л на сумму /__/ рублей; масло /__/ (/__/ рублей за 1 л) - 399 л на сумму /__/ рублей; тосол /__/ (/__/ рубля за 1 кг) - 94 кг на сумму /__/ рубля.
Указанные документы подписаны ответчиком Поповым Д.Г. как материально-ответственным лицом, однако в ходе судебного разбирательства он иск не признал, полагая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно проверил количество товарно-материальных ценностей, переданных ответчику в подотчет и отпущенных им на складе ГСМ /__/ в период с 08.01.2011 по 31.03.2011, по представленной ОАО «Томскгазстрой» первичной бухгалтерской документации (карточкам учета выдачи и расхода ГСМ, счетам-фактурам, фактурам типовой формы №113, товарным накладным).
Поскольку установленное на основании исследования указанных документов количество поступивших и отпущенных товарно-материальных ценностей (приведенный в решении расчет которых судебной коллегией проверен и признан верным) не соответствует указанному в инвентаризационной описи №/__/ от 31.03.2011 их остатку по данным бухгалтерского учета, при этом согласно пояснениям представителя истца, приведенным и в кассационной жалобе, в материалы дела представлены все бухгалтерские документы за указанный период, подтверждающие факт недостачи, при определении размера ущерба суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно руководствовался исследованными в судебном заседании первичными бухгалтерскими документами.
Доводы кассатора о том, что при наличии сомнений в оценке представленных доказательств суд должен был назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, а также запросить объяснения специалистов – работников бухгалтерии ОАО «Томскгазстрой», являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания наличия и размера ущерба возложено законом на работодателя, представитель которого в судебном заседании соответствующих ходатайств не заявлял. В данном случае все представленные истцом доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы, анализ представленных доказательств приведен в решении, при этом вопрос о размере причиненного истцу ущерба не требует специальных познаний, подлежащих разрешению путем назначения судебно-бухгалтерской экспертизы или получения консультации специалистов.
Таким образом, на основании исследования представленных истцом доказательств судом первой инстанции установлено, что на момент инвентаризации по данным бухгалтерского учета на складе ГСМ должно было находиться масло /__/ в количестве 276 л, а фактически согласно инвентаризационной описи имелось в наличии 207 л, то есть его недостача составила 67 л; масло /__/ – вместо 1043 л имелось в наличии 783 л, то есть его недостача - 260 л; тосол ТС-40 – вместо 503 кг фактически в наличии 388 кг, недостача - 115 кг.
Принимая во внимание, что требования истца основаны на сличительной ведомости от 31.03.2011 №/__/, в которой установлена недостача масла /__/ в количестве 63 л, масла /__/ - 399 л, тосола ТС-40 - 94 кг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей указанных горюче-смазочных материалов, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований в сумме /__/ рублей.
При этом судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что недостача дизтоплива и бензина АИ-80 не нашла своего подтверждения, поскольку выявленное в ходе инвентаризации их фактическое количество превышает размер остатков товарно-материальных ценностей, установленный судом по представленным истцом первичным бухгалтерским документам.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с ОАО «Томскгазстрой» в пользу ответчика /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления истца, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Томскгазстрой» о взыскании с Попова Д.Г. суммы причиненного ущерба в размере /__/ рублей удовлетворены частично в сумме /__/ рублей, при этом ответчик обратился с письменным заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей (т.2 л.д.109), суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности взыскал с истца в пользу ответчика /__/ рублей в счет возмещения указанных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томскгазстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
