Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Панфилов С.Н. Дело № 33-2366/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 июля 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» к Заночи И.К. о взыскании суммы реального ущерба
по кассационной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» Карановского И.А. на решение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2011 года, которым
в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Томнефтегазстрой» Карановского И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Томнефтегазстрой» (в лице представителя Карановского И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011) обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к Заночи И.К. о взыскании суммы реального ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп., причиненного работодателю в результате необоснованного начисления и выплаты ответчику премии в 2009 году: в январе - /__/ руб. /__/ коп., в феврале – /__/ руб. /__/ коп., в марте - /__/ руб. /__/ коп. В обоснование иска указано, что с 11.01.2009 по 01.07.2009 Заночи И.К. работал в должности /__/ ООО «Томнефтегазстрой» с окладом согласно штатному расписанию в размере /__/ руб. в месяц плюс районный коэффициент 30%. Премия была им выплачена в нарушение порядка, установленного Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества 04.12.2008, без согласования с общим собранием участников Общества, что повлекло необоснованные расходы Общества, являющиеся для него реальным ущербом. Заночи И.К. был ознакомлен с этим Положением. Между действиями Заночи И.К. и причиненным ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. В соответствии со ст. 277 ТК РФ он как /__/ несет полную материальную ответственность за причиненный предприятию реальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Томнефтегазстрой» Карановский И.А. иск поддержал, дополнил, что при увольнении Заночи И.К. с занимаемой должности в июле 2009 года ревизия финансово – хозяйственной деятельности предприятия в связи со сменой руководителя не проводилась. Ущерб обнаружен в июле 2010 года после проведения проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.
Ответчик Заночи И.К. иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, который должен исчисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была начислена каждая из премий. С Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера» его никто не знакомил, в том числе и Ч., который в период его работы не работал его /__/, а являлся /__/ ООО «ТомВест», был представителем заказчика. По договору с этой организацией ООО «Томнефтегазстрой» выполняло работы по прокладке трубопровода и получало от неё денежные средства. Полагает, что приказы о приеме на работу Ч. в ООО «Томнефтегазстрой» являются подложными по причине совпадения номеров приказов и табельных номеров, изданных в разные годы в отношении Ч. Из трудового договора и Устава Общества не следует, что порядок оплаты труда /__/, в том числе начисление ему премий, регулируется отдельным Положением. Согласно Уставу Общества он, как /__/, мог назначать и выплачивать премии работникам, в том числе и себе. Премии он назначал себе и всем другим работникам, что видно из ведомостей по начислению заработной платы. Премии выплачивались из средств, перечисляемых предприятию за выполненную по договору работу. Размер премий в Уставе, в трудовых договорах, в том числе и в трудовом договоре, заключенном с ним, не оговаривался. Премии назначались только в январе - марте 2009 года после исполнения предприятием договорных обязательств. В апреле - июне 2009 года новых заказов не было, премии не начислялись. Считает, что Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера» было приято после его увольнения и подписано задним числом специально для предъявления к нему иска, т.к. отсутствуют письменные документы об ознакомлении с ним его, его заместителей, главного бухгалтера. Иск предъявлен после его обращения в Советский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «Томнефтегазстрой» денежных средств в сопоставимых размерах.
Суд на основании ст. 15, ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 13, 238, 246, 247, 273, 274, 277 ТК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказа Минфина РФ от 29.07. 1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ст.ст. 56, 57 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца ООО «Томнефтегазстрой» Карановский И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ч., подтвердившего об ознакомлении ответчика с Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера», не учел, что в период выплаты ответчиком премий с января по март 2009 года предприятие вело убыточную деятельность, ответчиком была начислена премия по предприятию на сумму /__/. /__/ коп., а в отношении себя лично /__/ руб. /__/ коп., при этом не был соблюден порядок начисления премий, предусмотренный внутренними документами Общества. Выявление истцом данных нарушений не в момент их совершения, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение интересов Общества.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика Заночи И.К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя истца ООО «Томнефтегазстрой» Карановского И.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ч. 2 ст. 273 ТК РФ положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, за исключением случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
Суд установил и сторонами не оспаривается, что с 11.01.2009 по 01.07.2009 Заночи И.К. работал /__/ ООО «Томнефтегазстрой», что ему была выплачена премия в 2009 году: в январе – /__/ руб. /__/ коп., в феврале - /__/ руб./__/ коп., в марте - /__/ руб./__/., что подтверждается расчетом фонда заработной платы ООО «Томнефтегазстрой», расчетными листками, пояснениями Заночи И.К.
Трудовым договором с Заночи И.К. от 11.01.2009 ему предусмотрен должностной оклад в размере /__/ руб., районный коэффициент 30%. Согласно п.5.1 трудового договора на /__/ распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством, учредительными документами, положениями о персонале и решениями Общего собрания участников для сотрудников Общества.
Согласно п. 2.5, п. 4.1 Положения «Об оплате труда Генерального директора, Заместителей генерального директора, Главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», утвержденного Общим собранием участников ООО «ТНСГ» (протокол № /__/ от 04.12.2008), для работников устанавливается повременно – премиальная форма оплаты труда. Фонд заработной платы работников Общества состоит из трех частей: постоянной, условно – постоянной и переменной. Условно - постоянная и переменная части фонда заработной платы согласовываются с общим собранием участников Общества ежемесячно.
В судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств тому, что ответчику Заночи И.К. было известно об этом Положении, в трудовом договоре нет на него ссылки. Согласно ст. 27 Устава Общества Генеральный директор вправе распоряжаться денежными средствами Общества, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что генеральный директор вправе был по итогам работы предприятия в январе- марте 2009 года назначить премии работникам Общества, в том числе и себе, при этом доказательств недобросовестности, неразумности с его стороны не представлено. Согласно отчету за 1 квартал 2009 года у предприятия имелась прибыль после оплаты управленческих расходов Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба предприятию является правильным. Суд правильно критически оценил показания свидетеля Ч., подробно обосновав это в решении суда.
Однако с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения с данным иском в суд судебная коллегия согласиться не может по следующему основанию. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что Заночи И.К. с должности /__/ уволен с 01.07.2009. Данный иск предъявлен в суд 18.03.2011, со ссылкой на то, что выплата премии ответчиком в нарушение установленного порядка выявлена в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 19.07.2010.
Согласно ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц. Ст. 14 данного Федерального закона предусматривает, что отчетным годом для всех организаций является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно.
В соответствии с п.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.1998 № 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Следовательно, при увольнении Заночи И.К. обязательно должна была быть проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томнефтегазстрой». Наличие или отсутствие ущерба могло быть выявлено также при проведении обязательной инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности по итогам работы за 2009 год, однако в нарушение вышеуказанного Федерального закона проверка при увольнении ответчика проведена не была. Акт проверки за период работы с июня 2008 по июнь 2010 года был составлен только 19.07.2010 спустя более года после увольнения ответчика, а иск предъявлен в суд спустя более 1 года 8 месяцев после увольнения ответчика, и момента, когда мог быть выявлен ущерб.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд не усматривается, т.к. нарушение срока допущено работодателем, который своевременно не произвел проверку финансово - хозяйственной деятельности ответчика.
Неправильный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения с данным иском в суд не является основанием к отмене решения суда, т.к. вины ответчика в причинении ущерба работодателю судом не установлено и обоснованно истцу отказано в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» Карановского И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
