Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-2336/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кропочевой Т.В. к ИФНС России по г.Томску о взыскании излишне уплаченной суммы налога,
по кассационной жалобе Кропочевой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кропочевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ИФНС России по г.Томску Тонких А.Н., действующего по доверенности от 19.01.2011, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропочева Т.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Томску о взыскании излишне уплаченной суммы налога, указав, что она является добросовестным налогоплательщиком, в феврале 2011 года в ходе проведения аудиторской проверки ей стало известно, что в 2001-2002 годах у нее имеется переплата налога, возникшая в результате арифметической ошибки и неправомерных требований об уплате налога, направляемых ИФНС по г.Томску. Размер переплаты за указанный период (2001-2002 годы), с учетом последующих уточнений, составил /__/ руб., которые она просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ИФНС по г.Томску Тонких А.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, пролагал, что срок должен исчисляться с момента наступления обязанности по уплате налога, т.е. за 2001 год – 15.07.2002, за 2002 год – 15.07.2003. Кроме того, указал, что переплаты у истца за 2001-2002 год не имеется, размер налога, подлежащего уплате исчислялся истцом самостоятельно, налоговое уведомление направлялось Кропочевой Т.В. в соответствии с данными, указанными в уточненной декларации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Решением суда в удовлетворении заявления Кропочевой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе Кропочева Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение в части отсутствия в действиях истца пропуска срока и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что ей об излишней уплате налоговых платежей за 2001-2002 годы стало известно только после проведения бухгалтерской проверки. Поскольку она не обладает бухгалтерскими знаниями, при исчислении налога ею была допущена арифметическая ошибка. Считает, что в нарушение п.1 ст.78 НК РФ ответчик не сообщил ей о допущенной ошибке.
Ссылается на то, что суд не выяснил, когда стало известно налоговому органу о том, что Кропочевой Т.В. была допущена ошибка в расчетах, почему им не была исполнена обязанность по извещению налогоплательщика о переплате, не дал оценки данным обстоятельствам.
Считает доказанным факт самой переплаты представленными в суд доказательствами.
Полагает, что суд не дал оценки представленному ей расчету; квитанциям; заявлению налоговой о том, что имеется переплата по ЕСН за 2001 год; заявлениям налоговой, что суммы переплат были учтены в последующем периоде, а так же, не разобрался в правовом значении вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района от 22.12.2004.
Считает, что применение ч.2 ст. 200 ГК РФ не относится к данному случаю, т.к. речь не идет о неисполненной обязанности уплатить налог.
Полагает, что она могла обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своих прав, а не с момента, когда фактически излишне перечислила сумму налога в бюджет.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ИФНС по г.Томску Тонких А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кропочевой Т.В., суд исходил из того, что требование о взыскании излишне уплаченного налога заявлено истцом за пределами срока, предусмотренного п.8 ст.78 НК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п.9 ст.7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с подп.5 п.1 ст.21 и подп.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно п.7 ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу п.8 ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как видно из материалов дела, Кропочева Т.В. в спорный период (2001-2002 годы) осуществляла нотариальную деятельность, ею в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации о доходах за указанный отчетный период и оплачен налог в порядке и сроки, установленные НК РФ.
В феврале 2011 года по просьбе Кропочевой Т.В. бухгалтером Кубениной А.А. проведена проверка правильности начисления налога за 2001-2002 год, по результатам проведения которой выявлена переплата налога в сумме /__/ руб.
Судом установлено, что основанием для обращения за помощью к бухгалтеру Кубениной А.А. явилось составление акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № /__/ между ней и ИФНС России по г.Томску за период с 01.01.2010 по 30.01.2010, содержащего сведения о переплате НДФЛ в размере /__/ руб. на начало сверяемого периода проверки – 01.01.2010 (т.2, л.д. 29-57).
В то же время, как видно из упомянутого документа, на конец сверяемого периода – 31.01.2010 - переплата по указанному налогу составляла /__/ руб., по пене – /__/ рублей (т.2 л.д.32).
Переплата по ЕСН на начало сверяемого периода была /__/ руб., на конец периода – /__/ руб. (л.д.34,36, т.2).
Также обнаружены переплата по ЕСН в Федеральный фонд ОМС – /__/ руб. на конец периода (т.2, л.д. 44), в территориальные фонды ОМС – /__/ рублей (л.д.52).
Данные обстоятельства подтверждаются так же актом бухгалтерской проверки от 03.02.2011, содержащим мнение бухгалтера Кубениной А.А. о правильности исчисления налога за период с 2000 по 2003 год (т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 2-10)
Так как п.3 ст.78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта, то таким доказательством в данном деле могло бы быть соответствующее извещение. Вместе с тем таких извещений, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщику также не направлялось.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ в определении от 27 декабря 2005 года № 503-О указал, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, в отношении которого решения налоговых органов и (или) судов исполняются принудительно. Иное противоречило бы, как определил Конституционный Суд РФ, духу и букве Конституции РФ, в том числе вытекающему из Конституции РФ принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.
Исходя из установленных обстоятельств, основанных на представленных сторонами доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае об имеющейся переплате по НДФЛ и ЕСН Кропочева Т.В. узнала только по результатам проведенной 05.02.2010 совместно с Инспекцией сверки расчетов.
Таким образом, Кропочева Т.В. 08.04.2011 обратилась в суд за возвратом суммы переплаты по НДФЛ и ЕСН в пределах трехгодичного срока с момента, когда ей достоверно стало известно о наличии переплаты по указанным налогам, которая и была подтверждена актом указанной сверки расчетов.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 200 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о невозможности возврата излишне уплаченных НДФЛ и ЕСН в связи с пропуском установленного п.8 ст.78 НК РФ срока не может служить мотивом для отказа заявителю в возврате спорных сумм налогов.
Судебная коллегия так же не соглашается с выводом суда о необоснованности доводов Кропочевой Т.В. об имеющейся у нее переплате налога за период 2001-2002 годы в сумме /__/ руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает доказанным факт переплаты истцом налога за период 2001-2002 годы в размере /__/ руб. представленными в дело доказательствами: квитанциями об оплате налогов и уточненным расчетом Кубениной А.А. (т.2 л.д.2-10), который подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из карточки лицевого счета.
Никаких доказательств, опровергающих расчеты истца, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженная в январе 2010 года переплата по налогам отношения к спорному налоговому периоду не имеет.
Что касается оценки судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, то суд не нашел оснований усомниться в их достоверности, т.к. суждения об этом в решении не приведены.
Следовательно, судебная коллегия, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, считает необходимым обязать Инспекцию возвратить Кропочевой Т.В. излишне уплаченные НДФЛ и ЕСН за 2001-2002 годы в общей сумме /__/ рублей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом первой инстанции, но им дана неверная оценка, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кропочевой Т.В.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1358,1 рубль подтверждены квитанциями, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361, подп. 4 п. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года отменить и принять новое, которым иск Кропочевой Т.В. к ИФНС России по г.Томску о взыскании излишне уплаченной суммы налога удовлетворить.
Взыскать с ИФНС России по г.Томску излишне уплаченные суммы по НДФЛ и ЕСН за 2001-2002 годы в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме1358,1 руб., а всего – /__/ рублей.
Председательствующий
Судьи:
