Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Вотина В.И. Дело № 33-3287/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» к Шахманову И. В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
по кассационным жалобам ООО «ТК-Строй» и Шахманова И. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 сентября 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Баранова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «ТК-Строй» и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Шахманова И.В., объяснения представителя ответчика Громовой В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы Шахманова И.В. и возражавшей против удовлетворения жалобы истца,
установила:
ООО «ТК-Строй» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Шахманова И.В. /__/ р. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с 02.06.2008; в соответствии с приказом от 01.01.2009 ответчик утвержден в качестве лица, имеющего право получать денежные средства в подотчет; 12.11.2009 ответчиком получено в подотчет /__/ р., 12.02.2010 - /__/ р., однако за использование указанных средств ответчик не отчитался.
В судебном заседании директор ООО «ТК-Строй» Баранов С.М. иск поддержал и пояснил, что он и Шахманов И.В. являются соучредителями ООО «ТК-Строй»; 02.06.2008 Шахманов И.В. принят на работу в ООО «ТК-Строй» в качестве /__/; в ноябре 2009 года Шахманов И.В. и два других работника ООО «ТК-Строй» (К. и С.) были направлены в /__/ для выполнения договора субподряда, заключенного истцом и ООО «СибТрансСтрой»; приказом направление данных лиц в командировку не оформлялось; 09.11.2009 в связи с этим в подотчет Шахманову И.В. передан /__/ р. для оплаты расходов, связанных с проживанием, питанием, приобретением материалов и оборудования, проездом, арендой механизмов; расходный кассовый ордер о получении указанной суммы подписан Шахмановым И.В. 12.11.2009, однако за подотчетные денежные средства Шахманов И.В. не отчитался, передав в ООО «ТК-Строй» лишь некоторые платежные документы и не предоставив авансовый отчет; в феврале 2010 года Шахманов И.В. приехал в /__/, где ему на те же цели переданы в подотчет еще /__/ р., 12.02.2010 ответчиком подписан соответствующий расходный кассовый ордер; цель предоставления вышеназванных денежных средств ответчику сторонами была оговорена устно; также сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой Шахманов И.В. должен был отчитаться за переданные ему деньги после завершения работ по выполнению договоров субподряда с ООО «СибТрансСтрой»; в декабре 2010 года директор ООО «ТК-Строй» узнал, что работы завершены в июне 2010 года, однако Шахманов И.В. за полученные деньги не отчитался; трудовые отношения с Шахмановым И.В. не прекращены, однако с июля 2010 года Шахманов И.В. трудовые обязанности фактически не исполняет; представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела авансовый отчет, в соответствии с которым Шахманов И.В. потратил деньги на выдачу заработной платы работникам, не может быть принят, так как ООО «ТК-Строй» трудовые договоры ни с кем из указанных лиц не заключало, а Шахманов И.В. не имел полномочий на трудоустройство других лиц; работы по договорам субподряда выполнены в полном объеме; для выполнения этих работ было необходимо привлекать рабочих; в период выполнения договоров подряда ООО «ТК-Строй» несло затраты только на приобретение материалов и оборудования, затрат на выплату заработной платы ООО «ТК-Строй» не несло.
Ответчик Шахманов И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Громова В.Ю. в судебном заседании иск не признала и, не оспаривая факт получения Шахмановым И.В. в подотчет /__/ р., пояснила, что срок отчета за полученные деньги в ООО «ТК-Строй» ответчику установлен не был; денежные средства получены Шахмановым И.В. для оплаты хозяйственных расходов, связанных с выполнением договоров субподряда, производства работ, оплаты питания, выплаты зарплаты рабочим, оплаты аренды; Шахманов И.В. фактически допускал рабочих к выполнению работ на объектах строительства, однако трудовые договоры с указанными лицами заключены не были, трудоустройство указанных рабочих надлежащим образом оформлено не было; работы по договорам субподряда фактически производились до конца 2010 года; в расходных кассовых ордерах Шахманов И.В. расписывался задним числом.
Обжалуемым решением на основании ст.232, п.2 ст.243 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центробанка России от 04.10.1993 №18,, ст.ст.195, 56, 98, 103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Шахманова И.В. в пользу ООО «ТК-Строй» взыскано в счет возмещения ущерба /__/ р., расходы по оплате государственной пошлине 11877,74 р.
В кассационной жалобе ООО «ТК-Строй» просит решение изменить, взыскав с ответчика /__/ р.; в обоснование жалобы указано следующее:
в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены авансовые отчеты на сумму /__/ р. и /__/ р., а также оправдательные документы к ним; авансовый отчет на сумму /__/ р. и документы к нему оценены судом с точки зрения правильности их оформления, оправдательные документы к авансовому отчету на сумму /__/ р. судом не оценены по указанному признаку;
закон устанавливает требования к оформлению оправдательных документов, обязательные к исполнению, несоблюдение которых влечет их недействительность (ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»); представленные ответчиком оправдательные документы не соответствуют требованиям закона, не соответствуют формам расчетных платежных документов, не содержат инициалы работников, указания на дату составления документов, наименование организации, подпись составившего их лица, а также подпись, резолюцию руководителя организации, главного бухгалтера или уполномоченных лиц;
полномочия Шахманова И.В. должны были быть подтверждены приказом предприятия, иным документом, однако таковые истцом не издавались; полномочий на выплату заработной платы ответчик не имел, равно как не имел права оформлять соответствующие ведомости; ответчиком не соблюден установленный на предприятии порядок трудоустройства лиц на работу; представленные ответчиком ведомости №№ /__/ не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут быть приняты во внимание;
возложение на истца бремени доказывания факта невыплаты заработной платы работникам необоснованно, так как именно ответчиком нарушен порядок оформления трудовой деятельности, сложившейся на предприятии, а также порядок оформления документов первичного бухгалтерского учета.
В кассационной жалобе ответчик Шахманов И.В. просит решение отменить, указав следующее:
установленная законом процедура возмещения ущерба (ст.ст.232, 233, 247 ТК РФ) работодателем грубо нарушена: ответчик не получил возможности дать письменные объяснения об обстоятельствах недостачи; данному обстоятельству судебная оценка не дана;
суд безосновательно согласился с позицией представителя истца, согласно которой срок отчета о расходовании денежных средств наступил по окончании работ по договорам с ООО «СибТрансСтрой»; данная позиция противоречит ст.21 ТК РФ; сведений о фактической дате возвращения Шахманова И.В. из командировки истец не представил; существенный для дела вопрос о сроках отчета работника разрешен судом произвольно, вопреки фактическим обстоятельствам; нарушение требований ст.247 ТК РФ повлекло значительное нарушение прав работника в трудовом споре;
акты /__/ и /__/ с ООО «СибТрансСтрой» подписаны в сроки, установленные договорами, однако ещё в течение длительного времени на объектах устранялись недостатки выполненных работ, в связи с чем судом неправомерно не приняты во внимание ведомости на выплату заработной платы, датированные июлем и августом 2010 года;
судом не дана оценка тому обстоятельству, что Шахманов И.В. работал в условиях Крайнего Севера и не имел надлежащих условий для оформления и хранения документов, коммуникаций и связи; работодателем не были обеспечены нормальные условия труда для работника, в том числе для организации бухгалтерского учета; трудовые обязанности Шахманова И.В. в ООО «ТК-Строй» вообще определены не были;
имелись достаточные основания для применения ст.239 ТК РФ;
судом неправомерно не принят к учету товарный чек от 09.02.2010 на сумму /__/ р.; факт отсутствия кассового чека не имеет правового значения, поскольку законодательством дозволено в подтверждение покупки выдавать товарные чеки, заверенные печатью организации либо индивидуального предпринимателя;
решением суда расходы на оплату труда, которые должна нести организация, в значительной мере возложены на работника организации, что ведет к неосновательному обогащению истца;
ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2011, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлены и сторонами не оспаривается факт нахождения Шахманова И.В. в трудовых отношениях с ООО «ТК-Строй», факт получения Шахмановым И.В. в подотчет денежных средств 12.11.2009 в размере /__/ р., 12.02.2010- /__/ р.
С учетом указанных норм права, п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 №40, и фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что Шахмановым И.В. в рамках трудовых правоотношений от работодателя ООО «ТК-Строй» получены в подотчет денежные средства в указанном размере, в отношении /__/ р. из которых ответчиком истцу не представлены сведения о расходовании.
Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:
чеками от 28.01.2010 на сумму /__/ р., от 31.01.2010 - /__/ р., от 10.02.2010 - /__/ р., 18.02.2010 -/__/ р., от 10.02.2010-/__/ р., от 19.02.2010 - /__/ р., от 19.02.2010 - /__/ р., от 19.02.2010 - /__/ р., от 22.02.2010 - /__/ р., от 19.02.2010 - /__/ р., от 27.05.2010 - /__/ р., от 11.06.2010 - /__/ р., подтверждающими произведенные расходы и признанные истцом (том 1 л.д. 87, 88, 91,93, 94, 95);
авансовым отчетом на сумму /__/ р. и оправдательными документами к нему (том 1 л.д.85-96): авиа-билетом на имя К., содержащим отметку о его недействительности в виду возврата; товарным и кассовым чеками от 28.12.2009 на сумму /__/ р., подтверждающими приобретение ноутбука; товарным чеком от 28.12.2009 на сумму /__/ р. (приобретение чехла для телефона); товарным и кассовым чеками на приобретение хозяйственных товаров: от 08.02.2010 на сумму /__/ р., от 08.02.2010 на /__/ р., от 09.02.2010 на /__/ р., от 10.02.2010 на /__/ р., от 09.02.2010 на /__/ р.; товарным чеком от 09.02.2010 на сумму /__/ р. на приобретение продуктов, накладной на продукты от 09.02.2010 на сумму /__/ р.; кассовыми чеками от 18.02.2010 на сумму /__/ р. об оплате услуг мобильной связи; товарными и кассовыми чеками на строительные инструменты и спецодежду от 30.11.2010 на сумму /__/ р., от 30.11.2010 на /__/ р., от 10.12.2010 на /__/ р.;
авансовым отчетом на сумму /__/ р. и оправдательными документами к нему (том 1 л.д.63-84);
договором субподряда от 01.10.2009 №/__/, дополнительным соглашением к нему от 01.11.2009 (том 2 л.д.125-126, 127);
договором субподряда от 02.02.2010 № /__/ (том 2 л.д.98-99);
актами о приемке выполненных работ от 11.01.2010, от 28.02.2010 (том 2 л.д.105, 107, 109);
ведомостями по заработной плате.
Приведенные доказательства тщательно проанализированы судом, результаты оценки подробно изложены в решении.
При указанных обстоятельствах выводы суда со ссылками на ч.2 ст.392 ТК РФ об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу работодателя ущерба в указанном в решении размере являются обоснованными.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы судом правильно оценены как авансовый отчет на сумму /__/ р. и документы к нему, так и оправдательные документы к авансовому отчету на сумму /__/ р.
Представленные ответчиком документы к отчету на сумму /__/ р. соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к письменным доказательствам, поскольку являются документами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ).
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» не может быть принята во внимание.
Действительно ст.9 указанного закона установлены требования к оформлению первичных учетных документов, в том числе относительно реквизитов, перечисленных в кассационной жалобе; согласно ч.3 и ч.4 ст.9 названного нормативного акта документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами; первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Между тем истцом не представлены доказательства того, что ответчик был обеспечен формами документов первичного бухгалтерского учета, что условия работы Шахманова И.В. в командировке позволяли составлять первичные учетные документы в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать представленные ответчиком доказательства недопустимыми.
Отсутствие приказа ООО «ТК-Строй» об определении полномочий Шахманова И.В. при выполнении задания, связанного с вышеназванной командировкой (в том числе полномочий на выплату вознаграждения привлеченным к выполнению задания работникам), не может быть отнесено на счет последнего, поскольку из объяснений сторон следует, что Шахманов И.В. действовал в интересах предприятия, сторонами изначально было известно, что самостоятельно ответчик не может выполнить весь объем работ.
Представленные в материалы дела договоры субподряда от 01.10.2009 №/__/, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2009, и от 02.02.2010 № /__/, акты выполненных работ от 11.01.2010, от 28.02.2010 подтверждают выполнение субподрядчиком ООО «ТК-Строй» строительно-монтажных работ, работ по объекту цифровой радиорелейной линии связи. Сведения, содержащиеся в перечисленных документах, подтверждают объяснения стороны ответчика об обстоятельствах направления в командировку и содержании задания.
Согласно письму директора ООО «ТК-Строй» в ООО «СибТрансСтрой», непосредственным представителем от ООО «ТК-Строй» при выполнении работ по договорам субподряда являлся соучредитель фирмы Шахманов И.В., в обязанности которого входил контроль за выполнением всех работ и ведение документации.
То обстоятельство, что для выполнения указанных работ необходимо было привлечение рабочих со стороны (ввиду отсутствия собственных кадров в ООО «ТК-Строй»), подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Несоблюдение установленного порядка по трудоустройству лиц не противоречит выводам суда о том, что привлеченные ответчиком к выполнению строительных работ лица выполнили весь объем работ.
Судом также установлено, что заработная плата привлеченным к строительно-монтажным работам лицам выплачена Шахмановым И.В. как руководителем работ по выполнению субподрядных обязательств истца.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о расходовании части подотчетных средств на выплату вознаграждения работникам ответчиком представлены соответствующие ведомости. Как указано выше, данные документы являются письменными доказательствами, а факт их представления Шахмановым И.В. свидетельствует об исполнении предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанности по доказыванию возражений ответчика против иска.
В опровержение этих возражений истцом не представлены какие-либо доказательства, суждения представителя истца относительно недопустимости доказательств ответчика признаны судебной коллегией необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Процедура возмещения ущерба установлена трудовым законодательством для случаев взыскания ущерба работодателем и не регулирует процесс доказывания в суде, в связи с чем неисполнение ООО «ТК-Строй» требований ТК РФ (ст.ст.232, 233, 247) не имеет правового значения для оценки обжалуемого решения.
Вывод суда о том, что срок отчета о расходовании денежных средств наступил по окончании работ по договорам ООО «ТК-Строй» и ООО «СибТрансСтрой», вопреки доводам жалобы основан не на объяснениях представителя истца, а на ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Ввиду наличия сведений о датах окончания работ по указанным выше договорам, то есть об исполнении ответчиком задания работодателя, и отсутствии доказательств завершения этих работ в иной срок вопрос о сроках отчета работника разрешен судом правильно.
Утверждение кассатора о том, что несмотря на подписание актов /__/ и /__/ с ООО «СибТрансСтрой» в сроки, установленные договорами, в течение длительного времени на объектах устранялись недостатки выполненных работ, не подтверждено доказательствами, следовательно, судом обоснованно не приняты во внимание ведомости на выплату заработной платы, датированные июлем и августом 2010 года.
То обстоятельство, что Шахманов И.В. работал в условиях Крайнего Севера и не имел надлежащих условий для оформления и хранения документов, коммуникаций и связи, а работодателем не были обеспечены нормальные условия труда для работника, в том числе для организации бухгалтерского учета, а также тот факт, что трудовые обязанности Шахманова И.В. в ООО «ТК-Строй» письменно определены не были, приняты судебными инстанциями во внимание при оценке представленных ответчиком оправдательных документов.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.239 ТК РФ не имеется, так как отсутствуют основания считать, что ущерб для истца возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят к учету товарный чек от 09.02.2010 на сумму /__/ р., направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
С учетом изложенного нет оснований считать, что решение суда привело к неосновательному обогащению истца.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2011, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, несостоятельна, так как Шахманов И.В. надлежащим образом извещен о начале судебного заседания (т.2 л.д.77), которое продолжалось с перерывами с 07.09.2011до 09.09.2011.
Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Громова В.Ю.
В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, тогда как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационные жалобы не содержат ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ТК-Строй», Шахманова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
