Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-2592/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кветкиной Л. Н. к ООО «Акватория+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
по кассационной жалобе представителя истца Кветкиной Л. Н. Сафарметова А.Р. на решение Кировского районного суда г.Томска от 1 июля 2011 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Елисеевой Л.Ю. и третьего лица ООО «Пегас» Долгова А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Кветкина Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «Акватория+», в котором просила взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, /__/ р. в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2010 по 20.05.2011, /__/ р. в день в счет названных процентов до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований истцом указано, что 12.03.2010 сторонами заключен договор об оказании туристических услуг на выездном направлении Египет, курорт Хургада, во исполнение которого истцом уплачена полная стоимость (/__/ р.); соглашением сторон указанный договор прекращен; в нарушение этого соглашения ответчик не вернул истцу полученное по договору за вычетом штрафа (/__/ р.).
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Кветкиной Л.Н., третьего лица Ананьевой О.Н.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ананьевой О.Н. Сафарметов А.Р. заявленные требования поддержал, отрицал факт написания истцом заявления о зачете /__/ р. в счет исполнения обязательства Ананьевой О.Н. перед ответчиком, пояснил, что данное заявление написано супругом истца без согласования с последней, не одобрившей данную сделку.
Представитель ответчика ООО «Акватория+» Виллисов А.В. иск не признал, пояснил, что истец, заявив об аннулировании тура на основании заключенного 12.03.2010 сторонами договора на оказание туристических услуг, обратилась с заявлением о зачете уплаченной суммы в счет аналогичного договора, заключенного ответчиком и Ананьевой О.Н. 01.04.2010; указанное заявление подписано супругом истца от имени Кветкиной Л.Н., не заявлявшей о несогласии с этим.
Представитель третьего лица ООО «Пегас-Новосибирск» Долгов А.М. иск не признал по тем же основаниям.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.253, п.1 ст.307, ст.779, ст.783, ст.1102, ст.1107 ГК РФ, п.1, 2 ст.35 СК РФ, ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Кветкиной Л.Н. Сафарметов А.Р. просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее:
в судебном заседании установлено, что заявление о зачете заявленной ко взысканию суммы в счет оплаты тура Ананьевой О.Н. подписано мужем истца К., без согласия последней;
ответчиком не представлены доказательства согласия истца на зачет денежных средств в счет оплаты тура Ананьевой О.Н.;
истцом не выдавалась доверенность на имя ее мужа К., содержащая уполномочие на распоряжение денежными средствами, однако суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии таких полномочий у супруга истца;
К. до подписания им вышеуказанного заявления работником ответчика был введен в заблуждение о согласии истца на зачет /__/ р. в счет исполнения обязательства Ананьевой О.Н. перед ответчиком;
указанная выше сумма (/__/ р.) не является общим имуществом супругов Кветкиных, так как последние лишь имели право на получение этих средств от ответчиков.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Акватория+» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований считать истребуемую истцом сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку таковая удержана на основании заявления истца об оплате за счет данных средств услуг, оказанных ответчиком Ананьевой О.Н.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое он извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.03.2010 Кветкиной Л.Н. и ответчиком заключен договор об оказании туристических услуг на выездном направлении /__/, во исполнение которого истцом уплачена полная стоимость (/__/ р.); впоследствии сторонами заключено соглашение об аннулировании тура, предусматривающее также уплату ответчиком истцу /__/ р. (в счет полученного по договору от 12.03.2010 за вычетом штрафа).
01.04.2010 ответчиком и Ананьевой О.Н. (сестрой истца) заключен аналогичный договору сторон от 12.03.2010 договор о подборе тура, согласно которому стоимость услуг ответчика составила /__/ р.
Согласно заявлению Кветкиной Л.Н. от 08.04.2010 истец обратилась к ответчику с просьбой о зачете /__/ р., подлежащих уплате ей, в счет исполнения обязанностей Ананьевой О.Н. по договору от 01.04.2010.
Сторонами также не оспаривается, что данное заявление подписано от имени истца её супругом К.
Как правильно указано в обжалуемом решении, нет оснований считать, что истец не была согласна с такими действиями своего мужа, а ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии Кветкиной Л.Н. с зачетом указанной суммы в счет исполнения обязанностей Ананьевой О.Н. по договору от 01.04.2010.
В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку
В силу п.1 и п.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что по обоюдному решению истца и К. договор от 12.03.2010 и иные документы, составленные в связи с заключением этого договора, подписывал названный свидетель (справку для страховой компании, заявление о возврате уплаченного по договору).
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об одобрении истцом действий К., связанных с заключением договора от 12.03.2010, написанием заявления о возврате денежной суммы, уплаченной по этому договору, а также с получением страховой выплаты.
Из объяснений истца, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что действия К. по написанию заявления о зачете от 08.04.2010 ею не одобрены, следовательно, в соответствии со ст.183 ГК РФ на основании этого заявления возникли правоотношения между ответчиком и К. по распоряжению последним общим имуществом супругов Кветкиных.
Согласно показаниям К. решение о вышеуказанном зачете принял он, подписал заявление от 08.04.2010, обсуждал этот вопрос с истцом или нет - не помнит, но о наличии со стороны последней возражений против зачета сотрудникам ответчика не сообщал (л.д.100).
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, принимая к исполнению заявление от 08.04.2010, не знал и не должен был знать (в том числе исходя из характера предыдущих правоотношений супругов Кветкиных и ООО «Акватория+») о несогласии истца на распоряжение К. общим имуществом супругов.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемых сумм не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
То обстоятельство, что истец не была согласна на зачет денежных средств в счет оплаты тура Ананьевой О.Н., не имеет правового значения для дела, поскольку таковое (в соответствии с вышеприведенными нормами) имеет тот факт, что ответчик не знал и заведомо не должен был знать о несогласии истца с действиями К.
В связи с этим не имеет значения и довод жалобы об отсутствии доказательств согласия истца на осуществление вышеуказанного зачета спорной суммы.
То обстоятельство, что истцом не выдавалась доверенность на имя ее мужа К., содержащая уполномочие на распоряжение денежными средствами, не оспаривается сторонами и установлено судебными инстанциями. По результатам рассмотрения вопроса о наличии этих полномочий у супруга истца судебная коллегия, как указано выше, пришла к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше показаний К. не следует, что до подписания им заявления от 08.04.2010 он был введен работником ответчика в заблуждение о согласии истца на зачет /__/ р. в счет исполнения обязательства Ананьевой О.Н. перед ответчиком.
Утверждение кассатора о том, что /__/ р., подлежащие возврату истцу по соглашению о расторжении договора от 12.03.2010, не являются общим имуществом супругов Кветкиных, основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
По смыслу данных норм общим имуществом супругов может являться в числе прочего имущественное право.
Как установлено судом, на основании соглашения об аннулировании тура истец приобрела право требования от ответчика выплаты ей /__/ р. Данное право является имущественным, приобретено истцом в период брака с К., в связи с чем относится к общему имуществу названных супругов, а К. вправе распоряжаться им в порядке, установленном ст.35 СК РФ.
Ссылка кассатора на наличие оснований для применения по аналогии норм трудового права, регулирующих вопросы получения супругом работника заработной платы, причитающейся последнему, несостоятельна.
В соответствии со ст.5 СК РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.
По смыслу данной нормы к неурегулированным семейным и гражданским отношениям супругов по аналогии могут применены лишь нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения, или общие начала и принципы семейного или гражданского права.
То обстоятельство, что именно семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, следует из ст.2 СК РФ.
Согласно абз.1 п.2 ст.2 и п.3 ст.2 СК РФ семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее - законы), а также законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать нормативные правовые акты в случаях, непосредственно предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, указами Президента РФ.
На основании п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.1 и п.2 ст.2 настоящего Кодекса (правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; отношения граждан и юридических лиц; отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом; правоотношения по защите неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ).
В силу п.3, п.4 и п.7 ст.3 ГК РФ отношения, указанные в п.1 и п.2 ст.2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента РФ, актами Правительства РФ, Министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.
Как следует из ст.1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по:
организации труда и управлению трудом;
трудоустройству у данного работодателя;
профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя;
социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;
участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;
материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;
государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
разрешению трудовых споров;
обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, нормы трудового права не относятся к числу норм семейного и гражданского права, следовательно, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям по аналогии закона, также как не подлежат применению по аналогии права общие начала и принципы трудового права.
Кроме того, в семейно-правовом и гражданско-правовом регулировании прав супругов по распоряжению их общим имуществом отсутствует пробел, наличие которого также является необходимым условием применения аналогии закона или права.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кветкиной Л. Н. Сафарметова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
