Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Репецкий Е.Н. Дело № 33-2559/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Биды Б. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский лес» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» Камалтынова А. В. на решение Парабельского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Камалтынова А.В. (доверенность от 18.02.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бида Б.О. обратился в суд с иском к ООО «Томский лес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2010 в /__/ работник ООО «Томский лес» Заворницын Н.А., управляя автомобилем «/__/», государственный номер /__/, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца «/__/», государственный номер /__/, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ рублей. Просил взыскать с ООО «Томский лес» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере /__/ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506,39 рублей; по оценке стоимости ремонта в размере /__/ рублей и на оплату услуг адвоката в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей.
Представитель ответчика Камалтынов А.В. исковые требования не признал. Полагал, что ООО «Томский лес» является ненадлежащим ответчиком, так как Заворницын Н.А. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не находился. Директор ООО «Томский лес» указаний о совершении поездки ему не давал. Заворницын Н.А. самовольно без разрешения работодателя воспользовался транспортным средством для поездки в личных целях, за что привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Биды Б.О., третьего лица Заворницына Н.А.
Обжалуемым решением на основании ст.15, ст.648, ст.1064, ст.1068, ст.1072, ч.3 ст.1079, ст.1083 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98 ГПК РФ исковые требования Биды Б.О. удовлетворены частично. С ООО «Томский лес» в пользу Биды Б.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано /__/ руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5506,39 руб., в возмещение расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля - /__/ руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – /__/ руб., а всего /__/ руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Томский лес» Камалтынов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Полагает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела.
Считает, что решение об удовлетворении иска вынесено неправомерно, так как Заворницын Н.А. в момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей не находился, транспортным средством завладел самовольно, поездку совершал без приказа непосредственного руководителя, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля, и не отрицалось самим Заворницыным Н.А.
Указал, что в ходе рассмотрения дела доказательств нахождения в момент ДТП Заворницына Н.А. при исполнении трудовых обязанностей стороной истца не представлено. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям Д., Заворницына Н.А., которые последовательно подтвердили, что последний самовольно завладел автомобилем ООО «Томский лес», совершил поездку на транспортном средстве в личных целях.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Биды О.Б., третьего лица Заворницына Н.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом ст.1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался приведенными положениям норм права, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный виновными действиями работника Заворницына Н.А. вред.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора суд установил, что 13.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «/__/», государственный номер /__/, находящегося в аренде у ООО «Томский лес», под управлением Заворницына Н.А. и «/__/», государственный номер /__/, под управлением истца Биды Б.О., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Как усматривается из материалов дела, третье лицо Заворницын Н.А. состоит и состоял на момент совершения ДТП – 13.12.2010 с ответчиком ООО «Томский лес» в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие совершено Заворницыным в рабочее время, на маршруте обычного следования в период работы. В автомобиле находились работники ООО «Томский лес».
Вина Заворницына Н.А. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении.
Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно на основании вышеуказанных норм права пришел к выводу об установлении гражданской ответственности ООО «Томский лес» за вред, причиненный истцу Биде Б.О, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2010.
Наличие трудовых отношений между водителем Заворницыным Н.А. и ответчиком ООО «Томский лес» на момент ДТП подтверждается, кроме того, приказом директора ООО «Томский лес» от 29.12.2010 «О лишении премии», из текста которого следует, что водитель Заворницын Н.А. и другие работники за распитие спиртных напитков на рабочем месте и причинение материального ущерба предприятию лишены премии.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами действующего по поставленному вопросу законодательства и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за вред, причиненный его работником.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что водитель Заворницын Н.А. в момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей не находился, так как непосредственного указания руководства о выезде в лес из рабочего городка не получал, самовольно завладел транспортным средством.
Суд обоснованно отверг данный довод, как необоснованный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, т.к. посчитал доказанным факт нахождения третьего лица Заворницына Н.А. в трудовых отношениях с ответчиком.
Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком, суд руководствовался положениями ст.15, ст.1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принял во внимание расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, которые подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенного и размера необходимых расходов на восстановление истцу транспортного средства, суд правильно взыскал в пользу истца в счет причиненного материального ущерба с ООО «Томский лес» денежную сумму в размере /__/ руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» Камалтынова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
