Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Васильев Ю.М. Дело №33-3394/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Томской области к Жуковской М. Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Томской области на решение Молчановского районного суда Томской области от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Хандримайлову С.В., настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Томской области обратилась в суд с иском о взыскании с Жуковской М.Н. задолженности по налоговым платежам в сумме /__/ руб., из которых: /__/ руб. – налог на доходы физических лиц, удержанный в качестве налогового агента (далее – НДФЛ, налоговый агент), /__/ руб. – пени и /__/ руб. – налоговые санкции по указанному налогу; /__/ руб. – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), /__/ руб. – пени и /__/ руб. – налоговые санкции по НДФЛ; /__/ руб. – единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), /__/ руб. – пени и /__/ руб. – налоговые санкции по ЕНВД; /__/ руб. – единый социальный налог в федеральный бюджет (далее – ЕСН в ФБ), /__/ руб. – пени и /__/ руб. – налоговые санкции по ЕСН в ФБ; /__/ руб. – единый социальный налог в Фонд социального страхования (далее – ЕСН в ФСС), /__/ руб. – пени и /__/ руб. – налоговые санкции по ЕСН в ФСС; /__/ руб. – единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН в ФФОМС), /__/ руб. – пени и /__/ руб. – налоговые санкции по ЕСН в ФФОМС; /__/ руб. – единый социальный налог в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН в ТФОМС), /__/ руб. – пени и /__/ руб. – налоговые санкции по ЕСН в ТФОМС; /__/ руб. – земельный налог. В обоснование иска указано, что Жуковская М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.03.2009 по 22.10.2010. В проверяемый период она являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети (далее – ЕНВД), а также осуществляла деятельность, облагаемую по общему режиму, – производство макаронных изделий и продуктов из мяса, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). С 20.10.2010 по 07.12.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Жуковской М.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 №/__/, вынесено решение от 31.12.2010 №/__/ о привлечении Жуковской М.Н. к налоговой ответственности, которым ей начислены налоги, пени, штрафы. Основанием для начисления налоговой задолженности послужили следующие обстоятельства. 1) Неуплата Жуковской М.Н., являвшейся налоговым агентом, исчисленного и удержанного НДФЛ за 2009 и 2010 годы в размере /__/ руб. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению НДФЛ по состоянию на 31.12.2010 начислены пени в сумме /__/ руб. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога она привлечена к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме /__/ руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз).
2) Неуплата НДФЛ за 2009г. в сумме /__/ руб. с дохода в сумме /__/ руб., полученного от реализации произведенных продуктов, а также с субсидии в размере /__/ руб., которая получена на безвозмездной и безвозвратной основе из средств областного бюджета на возмещение части затрат по приобретению основных средств в рамках реализации предпринимательского проекта. В уменьшение дохода при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ при составлении Акта проверки инспекцией приняты расходы налогоплательщика в сумме /__/ руб., а также по итогам рассмотрения возражений дополнительно приняты расходы – /__/ руб. Следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ составляет /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб. – /__/ руб. – /__/ руб.), а доначисленный налог – /__/ руб. (/__/ руб. ? 13%).
В соответствии со ст.75 НК РФ в связи с неуплатой НДФЛ по состоянию на 31.03.2011 начислены пени в сумме /__/ руб. В связи с неуплатой НДФЛ в результате бездействия Жуковская М.Н. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме /__/ руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз). Кроме этого, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ она привлечена к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ (в редакции, действующей до 02.09.2010) в виде штрафа в сумме /__/ руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз).
3) Неполная уплата ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009г. в результате неправильного исчисления дохода в сумме /__/ руб. и неуплата ЕНВД за 4 квартал 2010г. в сумме /__/ руб., итого недоимка по ЕНВД составляет /__/ руб. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕНВД по состоянию на 31.03.2011 начислены пени в сумме /__/ руб. В связи с неполной уплатой ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009г. в результате неправильного исчисления Жуковская М.Н. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме /__/ руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз).
4) Неуплата единого социального налога (ЕСН) с выплат, производившихся физическим лицам в 2009 году. Общая сумма недоимки составляет /__/ руб., из них подлежит уплате в федеральный бюджет /__/ руб., в Фонд социального страхования – /__/ руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб. В соответствии со ст.75 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН по состоянию на 31.03.2011 начислены пени: в федеральный бюджет – /__/ руб., в Фонд социального страхования – /__/ руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб. В связи с неуплатой ЕСН в результате бездействия Жуковская М.Н. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз): в федеральный бюджет – /__/ руб., в Фонд социального страхования – /__/ руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб. За непредставление налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, она привлечена к ответственности по ст.119 НК РФ (в ред. от 16.07.2010) в виде штрафа в сумме /__/ руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз), в том числе в федеральный бюджет – /__/ руб., в Фонд социального страхования – /__/ руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб. Кроме этого, за непредставление налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей Жуковская М.Н. привлечена к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в виде штрафа в сумме /__/ руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз), в том числе в федеральный бюджет – /__/ руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб.
5) Неуплата земельного налога за 2010 год в размере /__/ руб.
Налоговым органом в соответствии со ст.70 НК РФ Жуковской М.Н. направлялись требования об уплате налогов, пени и штрафов. Однако в установленные сроки задолженность не уплачена. Поэтому на основании ст.48 НК РФ инспекция обратилась в суд с иском о взыскании имеющейся налоговой задолженности.
В отзыве на иск ответчик Жуковская М.Н. исковые требования в части взыскания задолженности, связанной с доначислением НДФЛ на полученную субсидию в размере /__/ руб., считает необоснованными.
В судебном заседании представитель истца Хандримайлова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Жуковская М.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Жуковской М.Н. Заикин Б.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в сумме /__/ руб. в части взыскания задолженности по земельному налогу, НДФЛ (налоговый агент), ЕНВД и ЕСН, не оспаривая размер задолженности, пени и налоговые санкции (т.3, л.д.69). Требование о взыскании задолженности, связанной с доначислением НДФЛ, не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Решением Молчановского районного суда Томской области от 22 августа 2011 года на основании п.7 ст.3, п.1 ст.119, ст.ст.210, 217, подп.1 п.1 ст.227 НК РФ, п.1 ст.78 БК РФ, ч.3 ст.173 ГПК РФ иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Томской области удовлетворен частично. Взыскана с Жуковской М. Н. в пользу соответствующего бюджета задолженность по налоговым платежам в сумме /__/ руб., из них: налог на доходы физических лиц, удержанный в качестве налогового агента – /__/ руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, удержанного в качестве налогового агента – /__/ руб.; штраф по ст.123 НК РФ в сумме /__/ руб.; недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года – /__/ руб.; пени по данному налогу – /__/ руб.; штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ (по единому налогу на вмененный доход) – /__/ руб.; недоимка по единому социальному налогу за 2009г.: в федеральный бюджет – /__/ руб., в Фонд социального страхования – /__/ руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб.; пени по единому социальному налогу: в федеральный бюджет – /__/ руб., в Фонд социального страхования – /__/ руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб.; штраф по единому социальному налогу: в федеральный бюджет – /__/ руб., в Фонд социального страхования – /__/ руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – /__/ руб.; недоимка по земельному налогу за 2010 год – /__/ руб.; штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) в сумме /__/ руб. (непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г.). В удовлетворении иска о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2009 год в сумме /__/ руб., пени по данному налогу – /__/ руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ – /__/ руб. и штрафа в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) – /__/ руб. отказано. Взыскана с Жуковской М.Н. в бюджет Молчановского района государственная пошлина в размере 1029,63 руб.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Томской области просит решение Молчановского районного суда Томской области от 22.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа по данному налогу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на то, что судом при вынесении оспариваемого решения необоснованно применены нормы п.1 и абз.8 п.3 ст.217 НК РФ. Жуковской М.Н. получена субсидия на реализацию предпринимательского проекта в рамках областной целевой программы содействия малому и среднему предпринимательству на основании распоряжения Губернатора Томской области. Основания для получения денежных средств в виде субсидий существенно отличаются от оснований для получения компенсационных выплат, указанных в абз.8 п.3 ст.217 НК РФ. Полученная Жуковской М.Н. субсидия не относится к компенсационным выплатам, перечисленным в данном пункте. Обстоятельства получения ответчицей субсидии в целях развития малого предпринимательства в рамках конкурса проектов «Бизнес-старт» судом установлены, но не принято во внимание (с учетом внесения изменений в ст.223 НК РФ с 01.01.2011), что средства финансовой поддержки в виде субсидий малому предпринимательству, полученные до 01.01.2011, подлежат включению в состав доходов в полном объеме.
В суд кассационной инстанции Жуковская М.Н. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки решением начальника Межрайонной МНС РФ №/__/ от 31.12.2010 Жуковская М.Н.привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб., ей начислены к уплате суммы пени /__/ руб., суммы ЕНВД /__/ руб., сумма ЕСН /__/ руб., сумма НДФЛ /__/ руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель Жуковская М.Н., являясь плательщиком НДФЛ, необоснованно исключила из налогооблагаемой базы за 2009 год сумму субсидии /__/ руб. из средств областного бюджета как победителю конкурса предпринимательских проектов «Бизнес-старт», в связи с чем ей доначислен налог– /__/ руб.
Решением начальника Управления ФНС по Томской области от 03.03.2011 №/__/ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили одним из оснований для обращения налогового органа в суд с данным иском.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные налоговым органом исковые требования частично, отклонив как необоснованные доводы налогового органа о том, что сумма полученной субсидии включается в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Так, согласно п.п.1 п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечень которых предусмотрен в статье 208 Кодекса.
Согласно ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, которые не включаются в налоговую базу.
В частности, п.3 ст.217 НК РФ предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Доводы налогового органа о неправильном применении судом положений ст. 217 НК РФ, содержащей, по мнению кассатора, исчерпывающий перечень компенсационных выплат, является необоснованными, поскольку данной правовой нормой, содержащей указание на ряд компенсационных выплат, также предусмотрена возможность исключения из налоговой базы «иных компенсационных выплат».
В соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.
Материалами дела подтверждено получение Жуковской М.Н. субсидии из областного бюджета в размере /__/ руб. в рамках областной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Томской области на период 2008-2010 годы», утвержденной Законом Томской области от 29.12.2007 №322-ОЗ, в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 09.07.2009 № 455-ра «О победителях конкурса предпринимательских проектов «Бизнес-Старт» в 2009 году» и договором о предоставлении субсидии от 31.07.2009 № 9-47 в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, направленных на приобретение основных средств.
В материалах дела имеются документальные доказательства несения Жуковской М.Н. расходов на приобретение основных средств в размере /__/ руб. в виде нежилого здания в /__/.
При таких обстоятельствах, на основании указанных правовых норм, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма субсидии, полученная предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку относится к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением расходов, направленных на возмещение стоимости основных средств.
Доводы кассационной жалобы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм НК РФ.
Ссылки кассатора на то, что ст.223 НК РФ с 01.01.2011 предусмотрено, что средства финансовой поддержки в виде субсидий малому предпринимательству подлежат включению в состав доходов в полном объеме, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что субсидия получена Жуковской М.Н. до изменения налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Молчановского районного суда Томской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
