Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-3151/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе Лазарева А. А. на решение Северского городского суда Томской области от 15 августа 2011 года
дело по иску Лазарева А. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (УМВД РФ по ТО), отделу внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области (ОВД ЗАТО Северск) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) незаконным, восстановлении в должности /__/; признании текста аттестации от 01.06.2011, составленной на Лазарева А.А., /__/, необоснованным, процедуру проведения аттестации, проводившейся 06.06.2011, незаконной, процедуру проведения служебной проверки от 19.04.2011 /__/ незаконной, заключение по материалам служебной проверки от 19.04.2011 /__/ незаконным и необоснованным; представление от 06.06.2011 к увольнению по п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел необоснованным и незаконным; возложении обязанности на ОВД по ЗАТО Северск Томской области изъять из личного дела Лазарева А.А. заключение по материалам служебной проверки от 19.04.2011 /__/, представление от 06.06.2011 к увольнению по п.«к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Лазарева А.А. и текст аттестации от 01.06.2011, составленный на Лазарева А.А.; взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 08.06.2011 по 10.08.2011 в размере /__/ рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия в размере /__/ рубль, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере /__/ рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Лазарева А.А., его представителя Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Якимовой М.П., действующей на основании доверенности №39-16/Д-20 от 18.08.2011, представителя УВД по Томской области Харитонова В.С., действующего на основании доверенности №61/7 от 04.01.2011, согласившихся с решением суда, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лазарев А.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), Отделу внутренних дел по городскому округу закрытому административно - территориальному образованию (далее - ОВД по ЗАТО) Северск. В обоснование заявленных требований указал, что с 18.12.1998 он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С 28.12.2010 приказом УВД по Томской области от 12.11.2010 /__/ назначен на должность /__/. 07.06.2011 приказом УМВД России по Томской области от 06.06.2011 /__/ он уволен из ОВД по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считает, что приказ от 06.06.2011 /__/ является незаконным, поскольку в период службы он не допускал грубого нарушения служебной дисциплины. Кроме того, приказ /__/ издан неуполномоченным лицом, поскольку в силу п.8 Приложения 12 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел «Перечень должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий» начальник управления внутренних дел субъекта РФ наделен таким правом. Начальником УМВД России по Томской области является /__/ Митрофанов И.А., в то время как приказ УМВД России по Томской области от 06.06.2011 /__/ о его увольнении из органов внутренних дел подписал Врио начальника /__/ Изаак В.В., которому не предоставлено право применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения из органов внутренних дел. Указал, что 26.03.2011 он, находясь в свободное от исполнения служебных обязанностей время, управляя транспортным средством, совершил ДТП. Сотрудники отдельной роты ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск в соответствии с требованием КоАП РФ отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, являясь водителем транспортного средства, отказался пройти медицинское освидетельствование, за что привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что данный проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку в момент совершения ДТП он находился на отдыхе, не осуществлял служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел. Считает, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения. Его начальником является /__/ Капитов. Однако текст аттестации составил Врио начальника ГИБДД /__/ Скворец В.В. Составление текста аттестации неуполномоченным должностным лицом является основанием для признания аттестации незаконной и не порождающей правовых последствий. В текст аттестации не в полном объеме включены дисциплинарные поощрения. При проведении аттестации не была принята во внимание его служебная деятельность за период с 1999 г. по 2009 г. Таким образом, в тексте аттестации необъективно и не всесторонне отражены его индивидуальные особенности сотрудника, знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. 06.06.2011 в ходе проведения аттестации сотрудники, находившиеся в помещении, где проходила аттестация, не уведомляли его о персональном составе аттестационной комиссии, не знакомили с правами и обязанностями аттестуемого сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для признания проведения аттестационной комиссии и принятого решения незаконным и необоснованным.
Считает, что начальник ОВД по ЗАТО Северск Казаков P.P., не имея полномочий по принятию решения о проведении в отношении него служебной проверки, в нарушение п.3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок назначил проведение служебной проверки, что является безусловным основанием для признания ее незаконной. При проведении служебной проверки и.о. начальника ОВД по ЗАТО Северск Шаранова Е.В. не разъясняла его права, не осуществляла сбор документов и материалов, характеризующих его личные, деловые и моральные качества, и не использовала результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск, несмотря на наличие психолога в штатном расписании. В заключении по материалам служебной проверки от 19.04.2011 /__/ не указано, какими материалами подтверждается или исключается его вина; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.
Истец Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по Томской области Харитонов B.C. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 07.06.2011 Лазарев А.А. уволен из ОВО по ЗАТО Северск законно и обоснованно приказом Врио начальника УМВД России по Томской области от 06.06.2011 /__/ Обязанности начальника УВД субъекта РФ приказом начальника УМВД России по Томской области от 13.05.2011 /__/ временно возложены на заместителя начальника УМВД России по Томской области /__/ Изаака В.В. Лазарев А.А., являясь сотрудником ОВД, имея звание /__/, не выполнил требования, которые предъявляются к сотруднику милиции, указанные в Присяге. Проступок истца наносит ущерб авторитету деятельности органов внутренних дел РФ, создает условия для утраты гражданами доверия к органам внутренних дел. Проступок истца отягчается тем, что Лазарев А.А. являлся /__/, в повседневные обязанности которого входило пресечение нарушений в области безопасности дорожного движения, сам совершил злостное уклонение от исполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины. 26.03.2011 в соответствии со своими полномочиями начальник ОВД по ЗАТО Северск Казаков P.P. назначил служебную проверку по факту отказа Лазарева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И.о. начальника ОРЛС ОВД по ЗАТО Северск Шаранова Е.В. разъяснила истцу при проведении проверки права, предусмотренные п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, в устной форме. Необходимость получения подписки о разъяснении сотруднику прав, которые он имеет в связи с проведением служебной проверки, действующим законодательством не предусмотрена. В заключении служебной проверки указана суть проступка истца - грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приняты смягчающие обстоятельства - прежнее поведение истца при прохождении службы, наличие у него поощрений по службе и указаны отягчающие ответственность обстоятельства. Аттестация истца 01.06.2011 была подготовлена Врио начальника отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Скворец В.В. как вышестоящим начальником Лазарева А.А. в связи с тем, что непосредственный начальник истца - Герасимов С.С. обязанности по должности командира взвода исполнял менее шести месяцев. В аттестации от 01.06.2011 в отношении Лазарева А.А. отражены его знания, умения, навыки за весь период службы.
Представитель ответчика ОВД по ЗАТО Северск Якимова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем УВД по Томской области.
Обжалуемым решением на основании п. «к» ст. 58, п.п.16,34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, п.п.3,13,26,29,34,36,37 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, п.п.9.1, 9.3, 9.4, 9.7, 9.26, 9.27,17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038, п.15 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 24.12.2008 №1138, п.19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 №249, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в удовлетворении исковых требований Лазареву А.А. отказано.
В кассационной жалобе Лазарев А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что процедура проведения служебной проверки от 19.04.2011 не нарушена и Заключение по материалам проверки от 19.04.2011 является законным и обоснованным. Указывает, что начальник ОВД по ЗАТО Северск Казаков Р.Р. нормативными актами МВД РФ не наделен полномочиями по принятию сотрудников на службу в ОВД, следовательно, ему не предоставлено право применять дисциплинарное наказание в виде увольнения сотрудников из ОВД, которым наделен начальник УМВД России по Томской области Митрофанов И.А. Кроме того, в нарушение п.п. 3,36 Инструкции о порядке организации проведения служебных проверок, Казаков Р.Р., не имея полномочий по принятию решения о проведении в отношении него (Лазарева А.А.) служебной проверки, назначил проведение служебной проверки. При проведении служебной проверки ему не разъясняли его права. Никто из представителей ответчиков не принимал участия в проведении служебной проверки и не присутствовал в тот момент, когда, по их мнению, ему разъяснялись права, в связи с чем пояснения представителя УМВД России по Томской области не могли быть оценены судом в качестве свидетельских показаний. Считает, что в Заключении по материалам проверки от 19.04.2011 не указано, какими материалами подтверждается или исключается его вина, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его вину, неверно указано количество поощрений за период службы. Мотивировочная часть Заключения не соответствует выводам, содержащимся в его резолютивной части. В приказе об увольнении от 06.07.2011 не содержится сведений о том, когда, какое грубое нарушение служебной дисциплины он допустил, а также не приведены мотивы применения дисциплинарного взыскания, а лишь содержится информация об основании увольнения.
Выводы суда о том, что процедура проведения аттестации проведена без нарушений, являются необоснованными. Решение о его увольнении из ОВД является незаконным и противоречит Заключению аттестационной комиссии, согласно которой он не соответствует занимаемой должности. По этому основанию работодатель обязан был предложить сотруднику другую должность, соответствующую его уровню квалификации, образованию и другим требованиям, однако этого сделано не было. Из Заключения служебной проверки от 19.04.2011 следует, что его непосредственным начальником является командир взвода Капитов Е.Н., однако текст аттестации от 01.06.2011 составил Врио начальника ОГИБДД по ЗАТО Северск Скворец В.В., который на момент подготовки текста аттестации состоял в должности зам. начальника ОГИБДД по ЗАТО Северск менее 6 месяцев, чем нарушены положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД. Считает, что в тексте аттестации от 01.06.2011 не объективно и не всесторонне отражены его индивидуальные особенности, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой должности.
Вывод суда о том, что он уволен уполномоченным должностным лицом, является необоснованным. Указывает, что судом не выяснен порядок делегирования полномочий начальника территориального органа МВД РФ своим заместителям. В соответствии с действующим законодательством начальник УМВД России по Томской области Митрофанов И.А. правом назначения на должность заместителя начальника УМВД России по Томской области не наделен, данными полномочиями наделен лишь Президент РФ.
Суд не дал оценку его доводам об отсутствии оснований для его увольнения в связи с тем, что им совершено административное правонарушение, а не дисциплинарный проступок. Доказательств совершения им неправомерных действий в рабочее время не имеется, в связи с чем совершенные им 26.03.2011 действия не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно с соблюдением процедуры увольнения.
Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом верно на основании исследованных доказательств установлено, что с 18.12.1998 Лазарев А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом /__/ от 12.11.2010 был назначен на должность /__/ с 28.12.2010 (т.1 л.д. 165).
Материалами дела подтверждается, что 26.03.2011 около 05.00 час. в /__/ на перекрестке /__/ - /__/ Лазарев А.А., управляя личным автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нерабочее время с признаками алкогольного опьянения совершил наезд на препятствие (дерево). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 14.04.2011 Лазарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 68).
Приказом /__/ от 06.06.2011 Лазарев А.А. уволен по п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 16).
Приказом МВД России от 24.12.2008 № утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок).
Согласно данной Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (п.3 Инструкции). Пунктом 13 данной Инструкции предусмотрено, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение (п.36). Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п.26). Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для их реализации (п.29). В описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность (п.34).
Из материалов дела следует, что поручением начальника ОВД по ЗАТО Северск /__/ Казаковым P.P. в виде резолюции на рапорте и.о. начальника ОРЛС /__/ Шарановой Е.В. от 26.03.2011, содержащем сведения об отказе Лазарева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования 26.03.2011 (т.1 л.д.96), была назначена служебная проверка. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области Митрофановым И.А., дата утверждения заключения - 19.04.2011. (т.1 л.д. 84 -93). При этом из материалов служебной проверки (т.1 л.д. 84-142) видно, что Лазареву А.А. был известен предмет служебной проверки, он дал письменные объяснения, был ознакомлен по окончании служебной проверки с письменным заключением по результатам служебной проверки в части, его касающейся, выразил в письменной форме свое мнение по результатам проверки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания процедуры проведения служебной проверки от 19.04.2011 /__/ незаконной, а Заключение по материалам служебной проверки от 19.04.2011 /__/ незаконным и необоснованным, является верным. В связи с чем доводы кассатора относительно того, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, состоятельными признаны быть не могут.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.
Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038.
Аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения (п.9.3 Инструкции). Право аттестационной комиссии сделать вывод о том, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности, а также право одновременно с выводами дать рекомендации, в том числе, и об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, закреплено в пункте 9.17 Инструкции. Начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел (п.9.4).
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 аттестационная комиссия ОВД по ЗАТО Северск пришла к выводу о том, что Лазарев А.А. занимаемой должности не соответствует; рекомендовано ходатайствовать перед руководством об увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 170-171 а). В основу аттестации положено решение служебной проверки от 19.04.2011 /__/.
Материалами дела подтверждается, что Лазарев А.А. ознакомлен как с выводами и рекомендацией аттестационной комиссии, так и решением начальника, утвердившего аттестацию. Результаты аттестации в порядке п. 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, истцом обжалованы не были.
Таким образом, у суда также отсутствовали основания для признания текста аттестации от 01.06.2011 необоснованным, процедуры проведения аттестации, проводившейся 06.06.2011, незаконной, доводы кассатора в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Вывод суда первой инстанции по доводу кассатора о том, что текст аттестации составлен неуполномоченным должностным лицом, подробно мотивирован, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В силу ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
Материалами дела подтверждается, что 10.09.1999 Лазарев А.А. принял присягу сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности. 01.06.2010 Лазарев А.А., проходящий службу в органах внутренних дел, изучил Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, дал обязательство соблюдать принципы, нормы и правила поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, независимо от занимаемой им должности (т.1 л.д. 167, 168). В суде кассационной инстанции Лазарев А.А. подтвердил, что в его обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений.
Таким образом, Лазарев А.А., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, имея звание лейтенанта милиции, не выполнил требования, которые предъявляются к сотруднику милиции, указанные в Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», и совершил в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения и невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что Лазарев А.А. не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, т.к. он не находился при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что им совершено административное правонарушение, а не дисциплинарный проступок. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нельзя признать обоснованным и довод кассатора относительно того, что он был уволен из органов внутренних дел неуполномоченным лицом, на основании следующего.
В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производится начальниками управлений внутренних дел субъектов РФ.
Согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. В этом случае сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности, но от замещаемой должности не освобождается.
В силу п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 249, руководитель территориального органа распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.
Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД по Томской области /__/ от 13.05.2011 на /__/ Изаака В.В. было возложено временное исполнение обязанностей начальника УМВД (т.1 л.д. 67). То обстоятельство, что приказ об увольнении Лазарева А.А. был подписан Врио начальника /__/ Изааком В.В., не может расцениваться как приказ, изданный неуполномоченным лицом.
Поскольку доказательствами по делу установлено, что Лазарев А.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обоснованно был уволен из органов внутренних дел, законных оснований для выплаты ему денежной компенсации за время вынужденного прогула не имеется.
Оценивая приведенные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
