Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Шефер И.А. Дело № 33-1673/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Насоновой Н. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Насоновой Н.В., поддержавшей частную жалобу, ответчицы Кирпичевой Г.И., полагавшей определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Советского районного суда г.Томска от 12.05.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.07.2010, постановлено: исковые требования Насоновой Н.В. удовлетворить частично. Признать недействительными свидетельства от 04 марта 2003 года на земельный участок площадью /__/ м2, находящийся в садоводческом товариществе «/__/»,расположенный по адресу: /__/; на земельный участок площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/; на автомобиль марки /__/ идентификационный номер /__/; на автомобиль марки /__/, идентификационный номер отсутствует, /__/ года выпуска; на денежные вклады, хранящиеся в Томском ОСБ РФ /__/, выданные нотариусом о праве на наследство, открывшееся после смерти Кирпичева Г. И., умершего 05 мая 2002 года. Признать за Насоновой Н.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка в садоводческом товариществе «/__/», площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства; земельного участка в СПК «/__/»,расположенного в /__/, площадью /__/ м2, кадастровый номер /__/; автомобиля марки /__/, идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, шасси /__/, цвет /__/, номерной знак /__/; автомобиля марки /__/, идентификационный номер отсутствует, /__/ года выпуска, двигатель /__/, шасси /__/, цвет /__/, номерной знак /__/; мотоблока «/__/»; денежных вкладов, хранящихся в Томском ОСБ РФ /__/ на счетах /__/, /__/, с причитающимися процентами и суммами компенсаций по состоянию на 25 июля 2000 года; гаражного бокса /__/ в гаражно-строительном кооперативе «/__/» в /__/. Признать недействительной сделку по продажегаражного бокса /__/ в гаражно-строительном кооперативе «/__/» в /__/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
15.04.2011 от Насоновой Н.В. поступило заявление о продлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 12.05.2010. (л.д. 241).
Обжалуемым определением Насоновой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д.247).
Не согласившись с определением, Насонова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит продлить срок на подачу кассационной жалобы и пересмотреть решение Советского районного суда г.Томска от 12.05.2010.
Указывает, что в решении от 12.05.2010 вместо жилого дома шла речь о дачном домике в СПК «/__/». Жилой дом на участке застройки под индивидуальное строительство в /__/ не является самовольной постройкой, а потому подлежит разделу. Судом не разрешен вопрос о разделе гаражного бокса в ГСК «/__/», строительных материалов. Указала, что спорным гаражом и автомобилем «/__/» пользовался Кирпичев Г.И. и после вынесения решения Кировского районного суда от 1987 года подарил этот автомобиль вместе с гаражом своей дочери Пестеревой Т.Г., но Кирпичева Г.И. срезала с гаража замки. При решении вопроса о разделе автомобиля «/__/» судом не учтен тот факт, что автомобиль был угнан после его продажи ответчицей. Судом не разрешен вопрос по её заявлениям о запросе бланков и не приняты во внимание показания свидетелей П. и П.
В возражениях на частную жалобу Кирпичева Г.И. выражает несогласие с доводами частной жалобы Насоновой Н.В.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно ст.ст.111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены сроки, установленные федеральным законом.
Разрешая заявление Насоновой Н.В. о продлении срока на подачу кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что срок для кассационного обжалования решения установлен законом, судом указанный срок не устанавливается, в связи с чем не может быть продлен.
Указанный вывод суда является верным, поскольку возможность продления срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда законом не предусмотрена. Вопрос необходимости восстановления этого срока при наличии к этому определенных обстоятельств подлежит разрешению в порядке ст.112 ГПК РФ, однако такого ходатайства заявлено не было, а решение Советского районного суда г.Томска от 12.05.2010 было предметом кассационного рассмотрения по жалобе Насоновой Н.В. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.07.2010 оставлено без изменения.
Таким образом, судебная коллегия считает вывод судьи об отказе Насоновой Н.В. в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу кассационной жалобы обоснованным, определение судьи от 20.04.2011 – постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, а потому не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении Советского районного суда г.Томска от 12.05.2010, и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Насоновой Н. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
