Тихоокеанский флотский военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тихоокеанский флотский военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 18 июля 2011 года
Тихоокеанский флотский военный суд в составе:
председательствующего – Ювченко Б.А.,
судей - Белоусова С.А.,
Шевченко В.Ю.,
при секретаре Савченко Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 35 гарнизонного военного суда от 1 июня 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части № Полищука Федора Павловича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении заявителю дополнительных отпусков и суток отдыха за прошлый период.
Заслушав доклад Шевченко В.Ю., флотский военный суд
установил:
28 января 2010 года Полищук обратился к командиру войсковой части № с рапортом о предоставлении ему различных отпусков и суток отдыха за прошлый период (л.д. 7).
7 февраля того же года командир войсковой части № со ссылками на п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы и, соответственно, истечение сроков в предоставлении этих отпусков и дополнительных суток отдыха за прошлый период в удовлетворении просьбы заявителя отказал (л.д. 8).
С данным отказом заявитель ознакомлен 22 апреля 2010 года.
Полагая свои права нарушенными, Полищук обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части № по непредоставлению ему данных отпусков и дополнительных суток отдыха за прошлый период. Одновременно заявитель просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность предоставить ему за прошлый период 377 суток отдыха, исходя из расчета: 150 дополнительных суток отдыха за нахождение на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, за 1999 – 2008 годы; 130 суток отпуска за особые условия службы за 2000 – 2007 годы; 25 суток отпуска за службу в отдаленной местности за 2004 и 2006 годы; 36 суток отдыха за выполнение поставленных задач в 2004 и 2006 годах; 17 суток профессионального отдыха за боевые дежурства за 2001 год и 19 суток неиспользованного основного отпуска за 2004 год.
Согласно отраженным в протоколе судебного заседания объяснениям заявителя Полищука эти отпуска и дополнительные сутки, на которые он вправе был рассчитывать на основании действующего законодательства, ему своевременно не предоставлялись. В то же время командование обещало ему предоставить эти сутки отдыха непосредственно перед увольнением с военной службы. Поскольку действующее законодательство не препятствует в предоставлении этих суток отдыха, то таковые должны быть ему предоставлены в количестве 377 суток. При этом в феврале 2010 года командование предоставляло ему 30 суток отдыха за боевое дежурство за 2001 год во внесудебном порядке. В подтверждение своих доводов заявитель также ссылался на то обстоятельство, что другим военнослужащим командование предоставляло отпуска и дополнительные сутки отдыха за прошлый период в добровольном порядке.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Полищука отказано.
В кассационной жалобе заявитель Полищук выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь в обоснование своей просьбы на ст. 24 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также на нормы Положения о порядке прохождения военной службы, Дисциплинарного устава и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заявитель отмечает, что суд подтвердил принятым по его заявлению решением то, что указанные отпуска и дополнительные сутки отдыха за прошлый период ему своевременно не предоставлялись. При этом в определении президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 мая 2011 года указано, что установленный законом срок обращения в суд им не пропущен. Не отрицали в суде факт непредоставления ему этих суток отдыха и представители командования.
Как отмечает заявитель, в отпуск за 2010 год личный состав войсковой части № убыл в июне 2011 года, а дополнительные сутки отдыха командование вновь обещает предоставить им позднее. Никаких представлений либо предостережений в адрес командования должностными лицами военной прокуратуры Вилючинского гарнизона не вносилось. Поэтому практика предоставления военнослужащим отпусков и дополнительных суток отдыха после истечения первого квартала года, следующего за истекшим, противозаконной не является. Данная практика подтверждается и решениями 35 гарнизонного военного суда, в соответствии с которыми судом удовлетворялись подобные заявленные требования других военнослужащих.
Заявитель отмечает, что при заключении контракта о прохождении военной службы с МО РФ ему гарантировали предоставление льгот и преимуществ, установленных действующим законодательством, в том числе ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Вместе с тем на протяжении длительного времени командование нарушало его права, а суд безосновательно оставил без удовлетворения его требование о признании таких нарушений в качестве систематических нарушений условий заключенного им контракта со стороны МО РФ.
Далее заявитель указывает, что в приведенных в решении правовых нормах отсутствует указание о том, что дополнительные сутки отдыха предоставляются только в текущем году. Наоборот, в этих нормах закреплено, что дополнительные сутки отдыха предоставляются по желанию военнослужащего путем их присоединения к основным отпускам либо в году увольнения и без ограничения во времени.
Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрено накопление отпусков и дополнительных суток отдыха, поскольку такой вывод противоречит положениям, изложенным в ст. 220 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которые также не содержат каких-либо ограничений в их предоставлении.
В заключение заявитель, обращая внимание на конвенцию Международной организации труда, указывает, что согласно положениям этого международного правового акта отпуск за истекший год может быть использован не более чем в течение полугода, следующего за истекшим годом. Однако эти положения на моряков не распространяются. Следовательно, никаких ограничений по вопросу предоставления отпусков за прошлый период морякам не содержит и указанная конвенция.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд находит, что судом первой инстанции при разрешении заявления Полищука были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства.
Выводы гарнизонного военного суда о том, что заявителю не были своевременно предоставлены указанные отпуска и дополнительные сутки отдыха за прошлый период, сам заявитель знал о существовании приказов командира войсковой части № от 1 июня 2003 года № и от 27 августа 2007 года № о предоставлении ему этих суток отдыха, а за восстановлением нарушенных прав в суд не обращался, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемом решении доказательствами. Согласно объяснениям самого заявителя, отраженным в протоколе судебного заседания, о непредоставлении указанного количества суток отдыха он знал, но своевременно за судебной защитой нарушенных прав не обращался, поскольку командование обещало ему предоставить эти сутки отдыха в год увольнения с военной службы (л.д. 153).
Согласуется с требованиями действующего законодательства и вывод суда о том, что отказ командира войсковой части № в предоставлении заявителю указанного количества суток отдыха соответствует требованиям п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы. Этой правовой нормой прямо предусмотрено, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.
Порядок исчисления срока предоставления заявителю указанных отпусков и дополнительных суток отдыха за прошлый период, включая дату окончания этого срока, судом приведен верно и автором кассационной жалобы не оспаривается.
Таким образом, законных оснований для предоставления заявителю 377 (трехсот семидесяти семи) дополнительных суток отдыха за прошлый период у командования не имелось.
С учетом названных обстоятельств решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Полищука, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке приведенных в решении правовых норм и собранных по делу доказательств, являются неосновательными и не могут служить поводом для отмены судебного постановления.
Вопреки указанным доводам, отказ суда в принятии к производству требования заявителя о признании нарушенных его прав существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны Минобороны РФ не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку данное требование по своему предмету и основанию являлось самостоятельным. При этом требования ст. 39 ГПК РФ не допускают одновременного изменения предмета и основания иска (заявления).
Несостоятельной является и ссылка заявителя на решения этого же гарнизонного военного суда об удовлетворении аналогичных заявлений других военнослужащих, поскольку какого-либо правового значения по этому делу она не имеет.
Соглашаясь с данным решением, флотский военный суд также учитывает отсутствие в материалах дела предусмотренных ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания, с которым Полищук был ознакомлен 15 июня 2011 года, что само по себе свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений, имеющих существенное значение по делу.
Руководствуясь ст. 361 и 366 ГПК Российской Федерации, флотский военный суд
определил:
Решение 35 гарнизонного военного суда от 1 июня 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части № Полищука Федора Павловича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении заявителю дополнительных отпусков и суток отдыха за прошлый период, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Полищука Ф.П. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
