Дело № 33-3416
Судья: Амирасланов С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.,
Судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Капустиной Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах Злыгостева А.С. к отделу внутренних дел по Сосновскому району о взыскании недоначисленных денежных средств за выполнение работы в сверхурочное время, по кассационной жалобе ОМВД России по Сосновскому району на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Сосновского района Тамбовской области в интересах Злыгостева А.С. обратился в суд с иском к ОВД по Сосновскому району о взыскании денежных средств за выполнение работы в сверхурочное время, в обоснование требований указав, что прокуратурой Сосновского района в декабре 2010 года совместно с Управлением труда и социального развития Тамбовской области проведена проверка по коллективному заявлению сотрудников ГИБДД ОВД по Сосновскому району по вопросу нарушения трудового законодательства в части оплаты труда в ОВД по Сосновскому району. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 152 ТК РФ Злыгостеву А.С. не производилась оплата за работу в сверхурочное время. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Злыгостева А.С. заработную плату за работу в сверхурочное время в сумме ***
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 11.04.2011 года решение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Злыгостев А.С. просил взыскать с ответчика затраты по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2011 года Злыгостеву А.С. и прокурору Сосновского района Тамбовской области восстановлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исковые требования прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах Злыгостева А.С. удовлетворены частично. С отдела внутренних дел Сосновского района Тамбовской области в пользу Злыгостева А.С. взыскана заработная плата за выполнение работ в сверхурочное время, за период с мая по июль 2010 года в количестве *** часов в сумме *** рублей *** копейки и в возмещение затрат на оплату услуг представителя -*** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОМВД России по Сосновскому району просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд частично восстанавливая пропущенный срок (за период с мая по июль 2010 года) неправильно истолковал ст. 45 ГПК РФ, по смыслу которой в исках, предъявляемых прокурором в связи с обращением к нему гражданина о защите законных интересов в сфере трудовых отношений, прокурор выступает лишь представителем этого гражданина, а следовательно, соблюдение установленного ст. 392 ТК РФ срока, подлежит выполнению и в данном случае. Редакция ст. 352 ТК РФ (Способы защиты трудовых прав работников) не предусматривает понятия « досудебные способы разрешения индивидуальных трудовых споров» и обращение работника в органы прокуратуры не приостанавливает течение трехмесячного срока на обращение в суд.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд и прокурору Сосновского района.
Считает, что при удовлетворении требований о возмещении затрат Злыгостева на оплату услуг представителя, судом не были учтены требования ст. 100 ГПК РФ. Первоначально представителем истца по делу выступил прокурор Сосновского района, оказав Злыгостеву необходимую юридическую помощь.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения второго представителя истца, который лишь дублировал подготовленные прокурором процессуальные документы и параллельно участвовал в судебных заседаниях. Полагает, что по делу не подтвержден факт оплаты юридических услуг. Предоставленный представителем Злыгостева приходный ордер не позволяет установить предмет спора, по которому была оказана помощь, а также содержаться исправления в дате выполнения заказа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОМВД по Тамбовской области по доверенности Копнину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. представления.
Разрешая возникший спор и принимая решение о взыскании заработной платы с Отдела внутренних дел Сосновского района Тамбовской области в пользу Злыгостева А.С. за выполнение работ в сверхурочное время, за период с мая по июль 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовые права Злыгостева А.С. нарушены и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, удовлетворил заявленные требования истца за период с мая по июль 2010 года.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил должную правовую оценку. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты и направлены на их переоценку.
Вместе с тем, судом не мотивированны выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, по которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела приходный ордер (л.д. 217) содержит исправления и из данного приходного ордера невозможно определить по какому делу уплачены денежные средства за оказание юридической полмощи в размере 38000 рублей. Соглашение между Злыгостевым А.С. и Сластухиным С.М. судом запрошено не было, обоснованность оплаты услуг в указанном размере по данному делу не исследовалась.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ОМВД России по Сосновскому району – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
