Дело № 33-2542
Судья: Попова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Кулиной И.А.
Рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Корпорация «Росхимзащита» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2011 года и по частной жалобе ОАО «Корпорация «Росхимзащита» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волосевич В.П. к ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и Волосевичу Д.Б. о признании права на получение авторского вознаграждения по служебному изобретению и взыскании авторского вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волосевич В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о признании права на получение авторского вознаграждения по служебному изобретению и взыскании авторского вознаграждения, указав, что ее супруг В. являлся автором служебного изобретения по действующему патенту № *** ***, зарегистрированного ***1999 года в Государственном реестре изобретений РФ. Патентообладателем данного изобретения является ответчик. Между В. и ОАО «Корпорация «Росхимзащита» 18.09.2000 года был заключен договор № ИЗ-14/2000, на основании которого производилась ежегодная выплата вознаграждения автору за использование этого изобретения в производстве продукции. В связи со смертью В. ***2008 года, в период с 2008 по 2010 год выплата вознаграждения автора за данное изобретение была прекращена, хотя изобретение постоянно использовалось в производстве, и остальные авторы этого изобретения ежегодно получали вознаграждение. После смерти мужа она вступила в права наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Просила признать за ней право на получение вознаграждения по служебному изобретению, автором которого являлся ее супруг, и взыскать с ОАО «Корпорация «Росхимзащита» вознаграждение за 2008 год в сумме 30000 рублей и за 2009 год – 19320 рублей.
Определением суда от 01.06.2011г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Волосевич Д.Б..
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2011 года исковые требования Волосевич В.П. удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2011 года в резолютивную часть решения суда от 15 июня 2011 года внесены исправления. В абзаце первом фамилия «Валосевич» заменена на фамилию «Волосевич», в абзаце втором слова «право на получение авторского вознаграждения по служебному изобретению» заменены словами «право на получение вознаграждения автора по служебному изобретению», в абзаце третьем слова «авторское вознаграждение за использование изобретения» заменены словами «вознаграждение автора за использование изобретения».
В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2011 года ОАО «Корпорация «Росхимзащита» считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 150 ГК РФ право авторства относится к личным неимущественным правам, то есть является нематериальным благом. Согласно ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо.
Ссылается на ст. 1370 ГК РФ и ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-I «Об изобретениях в СССР», в соответствии с положениями которых вознаграждение автору служебного изобретения выплачивается на основе договора с работодателем, условиями которого определяются размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения за переход исключительного права от автора (работника) патентообладателю (работодателю). В связи с чем право на получение вознаграждения за использование служебного изобретения возникает из договора и не относится к имущественным правам автора, связанным с использованием изобретения, охраняемого патентом.
В. вознаграждение выплачивалось как автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, на основании договора от 18.09.2000 года № ИЗ-14/2000. В связи с его смертью договор был прекращен, соответственно обязательства работодателя по начислению ему вознаграждения по служебному изобретению на основании договора прекратились.
Указывает, что решение принято судом с нарушением и неправильным применением норм материального права. Норма ст. 38 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», на которую сослался суд, не подлежит применению, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 18.12.2006г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма не действует. Кроме того, вывод суда о том, что данная норма не противоречит ГК РФ безоснователен, поскольку положения части четвертой ГК РФ, по мнению автора жалобы, применяются только к правоотношениям, возникающим в связи с созданием результатов интеллектуальной деятельности. Помимо этого, Федеральным законом от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не предусмотрено применение положений Закона СССР «Об изобретениях в СССР» к отношениям, возникающим в порядке наследования.
Также автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суда не указано, на какие конкретные нормы закона суд ссылался, указывая, что право соавтора служебного изобретения является имущественным правом, и что доводы ответчика по вопросу порядка заключения и прекращения договора от 18.09.2000 года № ИЗ-14/2000 несостоятельны.
На основании изложенного, просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2011 года ОАО «Корпорация «Росхимзащита» просит его отменить. Считает, что оно незаконно и необоснованно, так как указанные в нем исправления не могут быть отнесены к опискам, в связи с тем, что изменяют предмет исковых требований истца и фактически не рассматривались в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в резолютивной части решения суда от 15 июня 2011 года отсутствует описка «право на получение авторского вознаграждения по служебному изобретению».
В возражениях на кассационную жалобу Волосевич В.П. указывает, что не просит признать за ней исключительное право и авторство данного изобретения, а претендует лишь на получение ежегодного вознаграждения автора согласно заключенному договору. Договором от 18.09.2000 года № ИЗ-14/2000 не предусмотрено прекращение договорных обязательств в случае смерти автора. Считает доводы кассационной жалобы безосновательными, просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2011 года без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сапунову Т.М., поддержавшую кассационную и частную жалобы, истца Волосевич В.П., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений суда.
Суд установил, что авторами изобретения *** являются В., Д., К., К.А., П., С. и Ф. 27.09.2000 г. ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и *** получили патент № 2156632 на данное изобретение.
18.09.2000 г. между ОАО «Корпорация «Росхимзащита» - «патентообладателем» и В. - «автором» заключен договор № ИЗ-14/2000 о порядке выплаты вознаграждения авторам служебного изобретения.
***2008 г. Волосевич Б.А. умер. Его наследниками являются истец Волосевич В.П. и ответчик Волосевич Д.Б., которые приняли наследство в равных долях, что подтверждается выданным 30.01.2009 г. свидетельством.
Письмом от 24.03.2011 г. №687 ОАО «Корпорация «Росхимзащита» отказало Волосевич В.П. в выплате вознаграждения автора за использование изобретения, которым являлся ее супруг, поскольку договор от 18.09.2000 г. № ИЗ-14/2000 прекратил свое действие в связи со смертью Волосевич Б.А.
В соответствии с п.п. 1-4 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что право соавтора служебного изобретения на получение вознаграждения за изобретение являлось имущественным правом В. Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, оно может быть включено в состав наследства и может быть реализовано наследниками соавтора.
Суд первой инстанции правомерно сослался на Закон СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», действующий на момент заключения договора от 27.09.2000 г. между ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и В., и применяемый в части, не противоречащей части четвертой Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 38 указанного Закона право на подачу заявки и патент на изобретение, исключительное право на использование изобретения, а также право на вознаграждение и доходы от использования изобретения переходят по наследству.
Статья 12 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» не свидетельствует о том, что ст. 38 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» не может быть применена, что опровергает доводы жалобы.
Ссылка ответчика на неразрывную связь права на получение вознаграждения с личностью автора служебного изобретения, не состоятельна, поскольку положения ГК РФ и иных действующих законов не запрещают переход в порядке наследования имущественного права автора служебного изобретения на получение вознаграждения.
Доводы жалобы о прекращении обязательств по выплате вознаграждения, в связи со смертью В., нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п.2 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Так как право на вознаграждение является имущественным правом, переходит по наследству, обязательство ответчика по выплате вознаграждения не подлежит прекращению.
Таким образом, с учетом того, что сын умершего Волосевич Д.Б. отказался от своих наследственных прав в пользу Волосевич В.П, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Волосевич В.П. права на получение вознаграждения автора В. по служебному изобретению *** и о взыскании с ОАО «Корпорация Росхимзащита» вознаграждения автора за 2008 и 2009 г.г. в сумме 30000 руб. и 19320 руб. соответственно.
Суд правильно указал, что срок принятия наследства Волосевич В.П. не нарушен, так как ей 30.01.2009г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, а также на исследованных в судебном заседании доказательствах и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Исправления в резолютивную часть решения суда от 15 июня 2011 года правомерно внесены судом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 200 ГПК РФ. Предмет исковых требований не изменен, поскольку заявлены требования о взыскании вознаграждения, которое полагалось выплате автору изобретения. Оснований для отмены определения суда от 22 июня 2011 года судебная коллегия не находит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых решения и определения, судом допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб по приведенным в ним доводам.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2011 года и определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы ОАО «Корпорация «Росхимзащита» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
