Дело №33-950 ч/ж
Судья Белькова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,
при секретаре: Капустиной Г.В.
Рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2011 года частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 января 2011 года по делу по иску Алпатова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алпатов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2010 года, его имуществу и здоровью причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме. Просил взыскать с ООО разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57295,12 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21840руб.; сумму утраченного заработка в период временной нетрудоспособности в размере 25000руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 3000руб.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах».
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 января 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова отказано, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неполученного заработка в период временной нетрудоспособности, то есть требование, вытекающее из причинения вреда здоровью. А согласно ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда здоровью могут предъявляться по месту жительства истца или по месту причинения вреда.
В частной жалобе на указанное определение ООО «Росгосстрах» просит определение суда отменить, указывая, что истец заявляет требование о взыскании суммы упущенной выгоды в период временной нетрудоспособности, вытекающее из договора обязательного страхования.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п.77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.
Подсудность страхового спора определяется ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, если иное не вытекает из условий договора страхования.
Данный спор должен рассматриваться в Ленинском районном суде г.Тамбова.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено исковое требование о взыскании неполученного заработка (дохода) в период временной нетрудоспособности, то есть требование, вытекающее из причинения вреда здоровью, а, следовательно, в соответствии со ст.29 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд по месту своего жительства.
Однако, при этом судом первой инстанции не было учтено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты, спорные правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть вытекают из договора об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, а не из причинения вреда здоровью.
Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения подсудности, а, следовательно, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
