Дело №33-3802
Судья: Белькова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года гражданское дело по иску Попова А.В. к инспекции ФНС России по г.Тамбову о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 31.05.2010 года, по кассационной жалобе инспекции ФНС России по г.Тамбову на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2010 года,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главным госинспектором ИФНС России по г.Тамбову за период с 15.04.2010 года по 26.04.2010г. была проведена выездная налоговая проверка физического лица Попова А.В. по вопросам правильности начисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007года по 31.12.2008года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13-24/24 от 05.05.2010г. согласно которому установлена неуплата налога в сумме 16250руб. и предложено взыскать с Попова А.В. суммы неуплаченных налогов в размере 16250руб. и пени в размере 3878руб. Решением ИФНС России по г.Тамбову №13-24/26 от 31 мая 2010года Попов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3250рублей, начислены пени по состоянию на 31.05.2010года в сумме 3991руб. и начислен налог на доходы физических лиц в сумме 16250руб. На указанное решение Поповым подавалась жалоба, однако решением №11-11/70 от 15.07.2010года его жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 31.05.2010года –без изменения.
06.08.2010года Попов А.В. обратился в суд с иском о признании решения от 31.05.2010года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, указывая, что в ходе проведения налоговой проверки неправильно определен размер имущественного налогового вычета, не был учтен тот факт, что ? доля квартиры №*** в доме №*** по ул.*** г.Тамбова принадлежала ему с 22.12.1995года, а 1/6 доля –с 18.06.2007года. То есть ? долей он владел более трех лет, 1/6 долей-менее трех лет. В этом случае размер налогового вычета должен определяться исходя из сроков нахождения имущества в собственности налогоплательщика. Согласно п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, комнат…и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000руб., также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000руб. При продаже такого же имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Попов А.В. считает, что при продаже квартиры за сумму 1750000руб. он должен получить налоговый вычет в размере стоимости ? доли -875000 х 1/3 = 291666руб. Так как последняя сумма менее стоимости его доли, рассчитанной от 1000000руб., то сумма налога, подлежащая уплате им, составит 0 рублей. Следовательно, к ответственности за неполную уплату налога он привлечен необоснованно.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2010 года исковые требования Попова А.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция ФНС по г.Тамбову просит решение суда отменить, отказать Попову А.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе проведения выездной налоговой проверки физического лица Попова А.В. установлено, что в ноябре 2007года он получил доход в сумме 1166700рублей от продажи 2/3 доли собственности квартиры №*** в доме №*** по ул.*** г.Тамбова. Собственником ? доли квартиры Попов А.В. является с 1995года, собственником 1/6 доли – с 2007года. Собственником 1/3 доли квартиры является П. Согласно договору купли-продажи от 07.11.2007года Попов А.В. и П. продали квартиру К.Н. за 1750000руб., из которых Попов А.В. получил наличными 1166700рублей. Указанная сумма и является суммой дохода, полученной Поповым А.В. от продажи 2/3 долей квартиры.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 НК РФ (п.3 ст.210 НК РФ).
Исчисление и уплату налога физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, в порядке, установленном ст.225 НК РФ (п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ).
В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Таким образом, при определении налоговой базы для исчисления сумм налога на доходы физических лиц следует учесть, что ? доля проданной квартиры находилась в собственности у Попова А.В. более 3-х лет, а 1/6 доля –менее трех лет. Сумма дохода от продажи 1/6 части проданного имущества в 2007году в Попова А.В. составляет 291666рублей (1750000 х1/6).
Абзацем 4 подп.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой осуществляется «распределение» имущественного налогового вычета между совладельцами имущества, а не получение каждым из них отдельного имущественного налогового вычета, в случае продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет, каждый из совладельцев имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорционально их доле, а именно Попов А.В. получит в размере 166666рублей (1000000 х 1/6).
Поповым А.В. вместе с налоговой декларацией за 2007год о полученном доходе от продажи имущества подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ. В декларации налогоплательщиком была заявлена сумма расхода от продажи имущества равной сумме дохода 1166700руб., полученного от продажи квартиры.
Учитывая положение ст.220 НК РФ, инспекцией принято решение о предоставлении Попову А.В. имущественного налогового вычета от продажи квартиры в сумме 166666рублей. (1000000 х 1/6). Таким образом, сумма налогооблагаемого дохода за 2007 г., полученного П. от реализации 1/6 доли собственности квартиры составила 125000руб. (291666 -166666). Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет 16250рублей. (125000 х 13%).
В нарушение ст.ст.225,228 НК РФ Поповым А.В. налог на доходы физических лиц за 2007год не исчислен и не оплачен.
Имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
В возражениях на кассационную жалобу Попов А.В. считает решение законным и обоснованным, поскольку налоговый вычет в размере 1000000 руб. должен предоставляться в части ? доли в праве общей долевой собственности на проданную квартиру, принадлежавшую совладельцам менее 3-х лет.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Тебякину М.А. и Сучкову Т.О., поддержавших доводы жалобы, а также истца Попова А.В. и представителя истца Михайлову Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Согласно абз.4 п.1 ст.220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что налоговый вычет в размере до 1000000 руб. должен предоставляться на долю квартиры, которой совладельцы владели менее трех лет. Поскольку ? доля квартиры находилась в собственности истца Попова А.В. более 3-х лет, а другая ? доля квартиры принадлежала совладельцам Попову А.В. и П.. менее 3-х лет, следовательно, по мнению суда, истцу должен быть предоставлен налоговый вычет равный сумме, полученной от продажи 1/3 доли, принадлежавшей ему в ? доле квартиры, находившейся в собственности совладельцев менее 3-х лет, но не превышающий 1000000руб.
Однако, принимая решение о признании недействительным решения ИФНС от 31 мая 2010 года о привлечении Попова А.В. к ответственности за неуплату налога, суд не учел, что объектом договора купли-продажи от 07.11.2007г., заключенного между Поповым А.В., П., собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул.*** г.Тамбова, и К.Н., является указанная трехкомнатная квартира, а не доли в праве общей долевой собственности.
Позиция о необходимости распределения налогового вычета исходя из объекта договора купли-продажи изложена и в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года №5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», который указал: «по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1000000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
При продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности,, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности.
Что касается требования об определении размера имущественного налогового вычета при реализации квартиры, находящейся в общей долевой собственности, или ее доли (долей) в зависимости от срока нахождения этой квартиры или ее доли (долей) в собственности налогоплательщика, то такое правовое регулирование коррелирует с предписанием статьи 249 ГК Российской Федерации, обязывающей участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей. Вопрос о размере предоставляемого имущественного налогового вычета и о порядке его расчета для ситуации, когда срок нахождения в собственности долей, которыми владеют участники долевой собственности, также различается, является прерогативой законодателя.
Таким образом,….положение абзаца четвертого подпункта1 пункта1 статьи220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N112-ФЗ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым того же подпункта в указанной редакции под долями следует понимать доли в праве общей собственности».
Применяя к возникшим правоотношениям подп. 1 п.1 ст.220 НК РФ, суд не учел положения абзаца 4 п.1 ст.220 ГПК РФ, который и предусматривает порядок распределения налогового вычета при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, и применяется в случае продажи жилого объекта различными совладельцами.
При вынесении решения суд первой инстанции сослался на разъяснения Министерства финансов РФ (письмо от 20.06.2007г. №03-04-05-01/198) по вопросу определения размера имущественного налогового вычета при продаже объекта недвижимости, в котором одна доля его принадлежала налогоплательщику более трех лет, а другая доля –менее трех лет. Однако при этом суд не учел, что в данном разъяснении речь идет об объекте недвижимости, принадлежавшем одному собственнику. И кроме того, разъяснения касаются именно подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, а не абз.4 того же пункта, который подлежит применению.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу инспекции ФНС России по г.Тамбову удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
