Председательствующий Курец В.В. Дело № 22-5150/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Вербенко В.И.,
судей Ермакова И.А., Гилязовой Е.В.,
при секретаре Силантьевой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грача А.В. в защиту интересов осужденной Фроловой Т.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 года, которым
Фролова Т.А., родившаяся ( / / )
в ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оправдана по обвинению в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ермакова И.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Грача А.В., представившего удостоверение № и ордер №, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Фролова Т.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
( / / ) Фролова Т.А. принята на должность преподавателя в ... (ранее – ...), являющийся структурным подразделением ..., в котором согласно трудового договора выполняла должностные обязанности преподавателя, осуществляя преподавательскую деятельность, в том числе по программам дополнительного образования.
В ( / / ) года Фролова Т.А. на основании Положения «О дополнительном образовании в ...» № от ( / / ), утвержденного ректором ..., разработала дополнительную образовательную программу «Кассир-операционист», которая была утверждена директором ...Ж.
На основании Приказа от ( / / )№ проректора по образовательной политике ...Ш. действие дополнительной образовательной программы «Кассир-операционист» для студентов старших курсов, стоимостью ... рублей, продлено в ( / / ) учебном году. Этим же приказом в обязанности Фроловой Т.А. вменено проведение занятий по указанной программе, прием зачетов после окончания обучения и выдача свидетельств об окончании курса лицам, успешно сдавшим зачет.
Действуя вопреки интересам государственной службы, нарушая требования пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», в соответствии с которым государственная политика в области образования основывается на принципах свободы и плюрализма в образовании, Фролова Т.А., зная, что в случае набора в каждую группу обучающихся не менее 15 человек она может рассчитывать на дополнительную оплату в сумме ... рублей за обучение каждой группы, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что преподает обязательную дисциплину «Учет торговых и кассовых операций», по которой учащимся предстояло сдать ей дифференцированный зачет, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы и поставила учащимся 3 курса ... в качестве обязательного условия сдачи зачета по ее дисциплине и последующего допуска к государственным экзаменам обучение по дополнительной образовательной программе «Кассир-операционист». При этом Фролова Т.А., заведомо зная, что злоупотребляет своими должностными полномочиями и нарушает права учащихся, заявила, что тем учащимся, которые не оплатят курсы и не пройдут обучение по дополнительной образовательной программе, она не выставит дифференцированный зачет по предмету «Учет торговых и кассовых операций», вследствие чего они не будут допущены к государственным экзаменам.
Учащиеся 3 курса ... поставленные Фроловой Т.А. условия восприняли реально.
В период с ( / / ) по ( / / ) года учащиеся 3 курса ...М., Я., М., К., З., В., Б., П., ранее не желавшие обучаться по дополнительной образовательной программе «Кассир-операционист», испугавшись, что Фролова Т.А. в случае их отказа оплатить обучение по дополнительной программе не выставит им зачет по обязательной дисциплине «Учет торговых и кассовых операций», что повлечет за собой недопущение к государственным экзаменам, оплатили стоимость дополнительного образования в размере ... рублей каждый.
В ( / / ) года Фролова Т.А., желая придать своим действиям видимость законных, представила проректору по образовательной политике ...Ш. список пятнадцати слушателей по программе дополнительного образования по специальности «Кассир-операционист». ( / / ) проректор издал приказ № о зачислении этих 15 учащихся слушателями в группе №.
В период с ( / / ) по ( / / ) Фролова Т.А., не проводившая занятий по программе дополнительного образования по специальности «Кассир-операционист», с целью сокрытия преступных действий вела журнал учебных занятий, куда умышленно вносила заведомо ложные сведения о посещении слушателями указанных занятий и их итоговые оценки.
( / / ) Фролова Т.А. с целью получения денежных средств в сумме ... рублей за учебные занятия по программе дополнительного образования, которые она фактически не проводила, обратилась к Ш. для заключения договора возмездного оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки работ по данному договору. В этот же день с нею был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Фролова Т.А. принимала обязательства провести в группе № практические занятия по образовательной программе «Кассир-операционист» в объеме 72 часов за вознаграждение в сумме ... рублей. ( / / ) был утвержден акт № о сдаче-приемке работ по договору, на основании которого в ( / / ) года Фролова Т.А. получила денежные средства в сумме ... рублей.
В судебном заседании Фролова Т.А. виновной себя не признала.
В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Грач А.В. в защиту интересов осужденной Фроловой Т.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Он полагает, что Фролова Т.А. не является должностным лицом и поэтому не является субъектом должностного преступления. Она являлась простым преподавателем, никакими специальными полномочиями не была наделена. Она также не имела отношения к составлению списков учащихся, не допущенных к сдаче государственных экзаменов, указанные списки составлялись администрацией колледжа. Кроме того, Фролова Т.А. не являлась членом государственной экзаменационной комиссии. Принимая зачеты или экзамены, предусмотренные обязательной программой, она выполняла профессиональные полномочия преподавателя, а не должностного лица. В судебном заседании установлено, что в ... не существует должностной инструкции преподавателя, в материалах уголовного дела приобщен проект такой инструкции.
Адвокат также указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Фролова Т.А. была наделена организационно - распорядительными функциями в виде полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Такое обвинение следственными органами не предъявлено. По его мнению, приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В п. 22 этого постановления указано, что судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). В п. 5 ст. 3 Закона «Об образовании» перечислены основные принципы государственной политики в области образования, что исключает указание на конкретные права и обязанности должностных лиц. Приведенное в приговоре Положение «О дополнительном образовании в ...» № от ( / / ) никаких должностных прав и обязанностей для Фроловой Т.А. не устанавливает, а приказ проректора ... от ( / / )№ возлагает на нее исключительно профессиональные обязанности преподавателя, не наделяя полномочиями по принятию решений организационно-распорядительного характера.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Приведенные в кассационных жалобах защитника доводы о том, что Фролова Т.А. не являлась должностным лицом, а поэтому не могла быть субъектом должностного преступления, следует признать обоснованными.
Как установлено из материалов уголовного дела, Фролова Т.А. работала в ... простым преподавателем (т. № л.д. №). В колледже отсутствовала должностная инструкция преподавателя, в связи с чем на неё не были возложены какие-либо должностные обязанности. Представленная в материалах уголовного дела должностная инструкция преподавателя (т. № л.д. №) не утверждена ректором ... и является проектом.
Услуги по дополнительному образованию Фролова Т.А. оказывала на основании заключаемых с нею разовых договоров с ... ( т. № л.д. №). При заключении договоров на неё не возлагались какие-либо должностные обязанности. Согласно заключаемых договоров возмездного оказания услуг она осуществляла преподавательскую деятельность.
Следственными органами не представлено доказательств и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что Фролова Т.А. имела какое-либо отношению к составлению списков учащихся, которые не были допущены к сдаче государственных экзаменов, что она входила в состав государственной экзаменационной комиссии и влияла на решение комиссии о принятии экзаменов у учащихся.
Судом в приговоре при описании преступного деяния допущена ошибочная формулировка о наделении Фроловой Т.А. организационно-распорядительными функциями в виде полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Указанной формулировкой суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении следственные органы не вменяли в вину Фроловой Т.А. наличие таких организационно-распорядительных функций. Следственными органами было вменено, что Фролова Т.А. являлась должностным лицом, в служебные обязанности которой входили организационно-распорядительные функции в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции преподавателя ... она была наделена полномочиями председателя экзаменационных комиссий. Данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного судебная коллегия находит установленным, что Фролова Т.А. не являлась должностным лицом и в связи с этим не могла быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуждение её является незаконным и обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 378, ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 года в отношении Фроловой Т.А., осужденной по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в отношении её прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения в отношении Фроловой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Председательствующий:
Судьи:
