Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Охорзина С.А. Дело № 33-14244/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2010 гражданское дело по иску Шадриной О.Н. к Подкорытову А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа по кассационной жалобе Шадриной О.Н. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.09.2010.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Подкорытову А.В. о взыскании суммы долга . . . рублей и . . . рублей процентов за нарушение срока возврата долга, указав в обоснование иска, что 06.03.2010 Подкорытов А.В. взял у неё в долг . . . рублей на срок по 15.04.2010, о чем был заключен письменный договор займа. В указанный срок долг не возвращен. Размер процентов ею снижен.
Судом постановлено решение, которым в пользу истца взыскано с ответчика . . . рублей основного долга, . . . рублей процентов, . . . рублей расходы по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе Шадрина О.Н. указывает о своем несогласии с решением суда в части снижения размера взысканных процентов, ссылаясь на то, что она, предъявляя иск, снизила сумму таковых.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Судом установлено и по делу не оспаривается, что между сторонами имел место договор займа денежных средств.
Ответчик Подкорытов А.В. сумму основного долга признал, в данной части с иском согласился, просил снизить размер пеней.
Согласно пункта 3.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Таким образом, стороны договорились об ответственности за нарушение срока возврата долга. Помимо взыскания основного долга о взыскании процентов именно за просрочку возврата долга истцом заявлен иск.
В объеме заявленных требований и принималось судом решение.
Поскольку ответчик признал сумму основного долга, размер которого подтвержден распиской, суд принял решение о взыскании с ответчика . . . рублей.
Относительно ответственности за нарушение сроков возврата долга суд принял решение с учетом согласованного сторонами условия договора об ответственности за нарушение срока возврата долга, при том, что в силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств, ответственность наступает в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве снизить размер ответственности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность ответственности наступившим последствиям должен доказать кредитор, требуя взыскания конкретной суммы процентов, чего истец по данному делу суду не предоставил, не указал о таковых и в кассационной жалобе.
В этой связи суд снизил размер ответственности ответчика в соотношении с размером долга и продолжительностью просрочки его возврата, отсутствия доказательств тяжести наступления последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, возможности истцом заявить требование о возврате долга не по истечении какого-то срока, а непосредственно за оговоренной датой возврата, что определяет размер процентов, в силу же ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер ответственности должника, если кредитор содействовал не только умышленно, но и по неосторожности увеличению размера убытков.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера суммы заявленных истцом процентов.
Снизив размер процентов, в связи с чем уменьшилась сумма иска, заявленная истцом, суд, тем не менее, взыскал истцу уплаченную им госпошлину при подаче иска, определенную от цены иска, нарушив тем самым требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возвращение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении иска судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи взысканную сумму госпошлины следует снизить с . . . рублей до . . . рублей, определенной от удовлетворенного иска в сумме . . . рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании заявленной суммы процентов, в обоснование которых истцом не предоставлено доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения данного дела, не предоставлено им таковых и в кассационную инстанцию. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.09.2010 оставить без изменения, снизив размер взысканной госпошлины с . . . рублей до . . . рублей, а общую сумму - с . . . рублей до . . . рублей, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
